Решение по делу № 2-1653/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-1653/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием истца Воронецкого В.А., представителя ответчика по доверенности Бахтиевой Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронецкого Владимира Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

31.08.2018 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Воронецкого Владимира Андреевича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец и Ответчик заключили № Б\28-012-ВИ от 08.12.2016. В соответствии с Договором Застройщик (Ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства (Истец) 3-х комнатной квартиры, секция 3, этаж 5, с условным номером №, порядковый номер на площадке -1, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> на земельном участке № (Объект долевого строительства), а Истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.3.3 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017. Оплата по условиям договора стоимости квартиры в размере 5362312 руб., определенная в п. 4.1 Договора, Истцом оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Срок нарушения обязательств ответчиком наступил с 01.01.2018 согласно условиям п. 3.3.3 Договора. До настоящего времени Объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, Истцу не передан, уведомлений о готовности передать Истцу со стороны Ответчика не поступало. Согласно п. 12.3 Договора, при задержке исполнения Договора Ответчик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в соответствии с требованиями действующего законодательства. На день подачи иска, просрочка Ответчика по Договору составила с 01 января 2018 года по 08 июня 2018 года. Истец считает, что взысканию с Ответчика подлежит неустойка по Договору, подлежащая уплате Истцу Ответчиком за нарушение условий Договора, которая составляет сумму 412 094 руб. Указал, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Истец отправил Ответчику претензию 13.06.2018. Реакции Ответчика не последовало - никакого решения по претензии Ответчик не принял. Поскольку вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истец понес моральный вред, т.к. при полном исполнении Истцом в соответствии с условиями Договора своих обязательств Истец был лишен возможности получить Объект долевого строительства и владеть и распоряжаться им в установленный Договором срок. Также, в связи с задержкой сроков передачи Объекта долевого строительства Истцу причинены нравственные страдания. Истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф. Кроме того, указал, что Истцом были понесены судебные расходы: Фактическая потеря времени составила ущерб в размере 150000,00 руб. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 412 094 руб. за период с 01 января 2018 года по 08 июня 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 117 000 руб.

В судебном заседании истец Воронецкий В.А. дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, отказался от требований в части убытков, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 117 000 руб. Определением суда от 09.10.2018 производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Бахтиева Ю.Ш., действующая на основании доверенности от 08.05.2018, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что причиной задержки окончания строительства явились следующие объективные обстоятельства: в ходе строительства жилых домов возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной мощностью и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. Также в полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика, целью которого является построить инженерные коммуникации необходимые для нормальной жизнедеятельности не только одного жилого дома, а целого микрорайона и являются основанием для снижения заявленной неустойки. Штраф также подлежит уменьшению, поскольку является по своей правовой природе неустойкой носящей компенсационный характер. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки м штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно требованиям п. 2 ст. Федерального закона «О долевом участии в строительстве» № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

08.12.2016 между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Воронецким В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ № Б/28-012-ВИ.

В соответствии с Договором Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства 3-комнатной квартиры, секция 3, этаж 5, с условным номером №, общей площадью 82,40 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> на земельном участке №, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.3.3 и приложению № 2 к Договору, срок передачи Объекта долевого строительства установлен в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Цена договора в размере 5 362 312 руб. определена в п. 4.1 Договора. Денежные средства по Договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям Договора Воронецкий В.А., являясь дольщиком в строительстве, внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд.

Судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истцом исчислена неустойка – 412 094 руб., за период просрочки с 01.01.2018 по 08.06.2018 (159 дн.), из расчета: 5362312 * 159 * 7,25% / 150.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора суд учитывает наличие заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика, что объект долевого строительства фактически построен, задержка ввода в эксплуатацию была обусловлена объективными причинами

В то же время суд учитывает значительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 150000 руб., а на сумму неустойки 262 094 руб. (из расчета: 412094 руб. (заявлено) – 150000 руб. (подлежит взысканию)), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком до настоящего времени истцу не передан объекта долевого участия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; вынужденность направления ответчику досудебной претензии и обращения истца в суд за защитой своих прав; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 10000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 90000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 80000 руб. (из расчета: (150000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает право истца на получение неустойки и компенсации морального вреда, не соглашаясь только с их размером, предлагал истцу урегулировать спор в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой истцом неустойки, суд также полагает возможным снизить и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб., считая указанную сумма штрафа соразмерной, адекватной и обоснованной.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронецкого Владимира Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Воронецкого Владимира Андреевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., а всего 210000 (двести десять тысяч) рублей 00 копейки.

Воронецкому Владимиру Андреевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки в размере 262094 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп., – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 18 октября 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова