Решение по делу № 77-1807/2018 от 10.09.2018

Судья: Гараев М.З. Дело №77-1807/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2018 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Треногина Евгения Юрьевича в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пермское СТУ» на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Пермское СТУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД по Республике Татарстан №18810316181996719295 от 09 июня 2018 года ООО «Пермское СТУ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Треногин Е.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Однако в рассматриваемом случае жалоба Треногина Е.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.30.9, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом в отношении юридического лица, и (или) решения по жалобе на это постановление, относятся законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

В соответствии с положениями ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.2 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ положений ст.ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ст.25.4 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права юридического лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При производстве по делу в суде первой инстанции Треногин Е.Ю. принимал участие в качестве защитника ООО «Пермское СТУ», представив доверенность №10 от 17 мая 2018 года (том.1, л.д.45-47, том.2, л.д.166-168).

17 августа 2018 года Треногин Е.Ю., действуя в интересах ООО «Пермское СТУ», подал в адрес Верховного Суда Республики Татарстан жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда (том.3, л.д.1-3).

Из представленных материалов дела видно, что в рассматриваемом случае жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан Треногиным Е.Ю., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность №10 от 17 мая 2018 года. Однако в приложенной к делу доверенности отсутствуют сведения о наделении Треногина Е.Ю. полномочиями по подписанию и подаче жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях в интересах ООО «Пермское СТУ».

Как следует из содержания и смысла положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако объем полномочий, которыми Треногин Е.Ю. наделен вышеупомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб в интересах ООО «Пермское СТУ» на постановление должностного лица и судебное решение по делу об административном правонарушении, то есть в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Наличие в доверенности общей формулировки о возможности указанным лицом пользоваться правом обжалования постановления по делу не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года №91-О.

При подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни оформленная в соответствии с законом доверенность, ни ордер с указанием соответствующих полномочий и поручения Треногиным Е.Ю. при подаче жалобы в вышестоящую судебную инстанцию не представлены.

То обстоятельство, что в период производства по делу по жалобе на постановление должностного лица судьей районного суда Треногин Е.Ю. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника на основании приобщенной к делу доверенности, не предоставляет Треногину Е.Ю. права на обжалование решения судьи районного суда (при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий).

Кроме этого, также следует отметить, что жалоба Треногина Е.Ю. в адрес Верховного Суда Республики Татарстан поступила в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в электронном виде.

Действующий КоАП РФ не предусматривает возможность подачи жалобы в электронном виде, поскольку жалоба, поданная в электронном виде и подписанная простой электронной подписью, не позволяет идентифицировать лица, фактически подавшего жалобу, следовательно, при подаче жалобы в электронном виде не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения.

Таким образом, поскольку Треногиным Е.Ю. жалоба подана в электронном виде и представленная им доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалобы в интересах ООО «Пермское СТУ» на решение, принятое судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то жалоба Треногина Е.Ю. не может быть рассмотрена по существу, так как подача жалобы в электронном виде и отсутствие соответствующих полномочий являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы Треногина Е.Ю. на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пермское СТУ», данное дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Тукаевский районный суд Республики Татарстан без рассмотрения.

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что оставление жалобы без рассмотрения, не лишает законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности и права лично или через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) повторно обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного судебного постановления либо воспользоваться своим правом обжалования вступившего в законную силу решения судьи в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу защитника Треногина Евгения Юрьевича на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пермское СТУ» - оставить без рассмотрения и возвратить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: