Решение по делу № 2а-1349/2018 от 11.07.2018

Мотивированное решение составлено 07.08.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2018 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием административного истца Шерстобитова А.А., административного ответчика судебного пристава исполнителя Медведевой И.А., заинтересованного лица Овчинниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1349/2018 по заявлению Шерстобитова ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Медведевой ФИО8, к Сысертскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов предварительной оценки,

УСТАНОВЛЕНО:

Шерстобитов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Медведевой ФИО9, к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов предварительной оценки. В обоснование своих требований указал на то, что постановление о принятии результатов оценки вынесено с нарушением срока его принятия. Также указывает, что Оценка стоимости имущества проведена ненадлежащим лицом. Копия оспариваемого постановления направлена административному истцу с нарушением срока. На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 незаконным и отменить его, а также признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, не направлении в адрес должника отчёта об оценке имущества.

Также истцом в суд направлены письменные пояснения своей позиции в которых указывает, что специалист проводивший оценку не имеет специальных знаний, организация проводившая оценку ликвидирована, государственный контракт на проведение оценки заключен в нарушение закона о контрактной системе, что в совокупности указывает на недействительность и фиктивность отчёта об оценке принятой судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании административный истец Шерстобитов А.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении, письменных пояснениях. Дополнительно указал, что нарушение сроков принятия результатов оценки, не направление результатов оценки должнику подтверждает фиктивность отчёта. Также пояснил суду, что ООО «Паллада» не имеет код экономической деятельности по проведению оценки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Медведева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, дополнительно пояснив, что административный истец злоупотребляет своим правом, всячески уклоняется от получения документов, составляемых в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – взыскатель Овчинникова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доводы изложенные истцом относятся к оспариванию оценки, однако результаты оценки Шерстобитовым А.А. не оспорены. Также пояснила, что ООО «УМК» в 2018 году было переименовано в ООО «Паллада», что подтверждается предоставленными документами.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено что в производстве Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области у судебного пристава-исполнителя Медведевой И.А. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/66 о взыскании задолженности в размере 2 192 294 рублей 54 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП об обращении взыскания на имущество должника. Должником по указанным исполнительным производствам является Шерстобитов А.А., взыскателем – Овчинникова О.А.

В добровольном порядке Шерстобитов А.А. решение суда не исполнил, ввиду чего имущество должника: земельный участок, жилой дом, металлический гараж – арестованы. На основании заявки на оценку арестованного имущества ООО «Уральская оценка» произведена оценка и составлен отчет №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства.

Ввиду истечения срока действия отчёта об оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку. ДД.ММ.ГГГГ в Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области поступил отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №ИП52-764/17.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлена копия отчёта об оценке. ДД.ММ.ГГГГ отправление возвратилось ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Поскольку вышеуказанным п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, следовательно, в отсутствие явных нарушений процедуры проведения оценки, несоответствия отчета требованиям законодательства, основания для ее непринятия у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы административного истца о незаконности постановления в связи с тем, что оценка произведена ликвидированным юридическим лицом в отсутствие заключенного государственного контракта, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Административный истец не приведено доводов о нарушении методики проведения оценки.

Учитывая изложенное, суд к выводу, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимости произведена специалистом ООО "Паллада" в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом цели оценки. Доказательств, опровергающих заключение оценщика о стоимости объекта, ни при предъявлении административного искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено. Во время третьего судебного заседания административным истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости реализуемого имущества, однако в письменном порядке данное ходатайство не было подготовлено, соответственно не изложены вопросы для эксперта, а также не предложено экспертное учреждение, на основании чего судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в действиях административного истца усматривается намерение затянуть рассмотрение административного дела с целью уклонения от обязанности по исполнению решения суда.

В ходе судебного разбирательства нарушение прав административного истца не установлено, доказательств этому не представлено.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда отсутствуют, поскольку оно вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с законом, прав административного истца не нарушает.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В действиях судебного пристава исполнителя действий, бездействия нарушающего права административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстобитова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Медведевой ФИО11, к Сысертскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов предварительной оценки, признании действий судебного пристава -исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      А. А. Транзалов