Решение от 19.08.2024 по делу № 33-3070/2024 от 22.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. дело № 2-868/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3070/2024

УИД48MS0005-01-2023-003603-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Пешковой Любови Николаевны (ИНН №) убытки в размере 7162 руб., недоплату страхового возмещения в размере 37682 руб., штраф в размере 18841 руб., неустойку по ОСАГО в размере 80000 руб. за период с 28.06.2023 по 16.05.2024, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Пешковой Любови Николаевны (ИНН № неустойку в сумме 376 руб. в день, начиная с 17.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но в общей сумме не более 320000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3996 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пешкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании свои требования указала, что 16.05.2023 по вине водителя Илларионова М.Ю., управлявшего автомобилем Рено р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого был поврежден автомобиль Дэу Нексиа р/з №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика, который в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату в размере 31810 руб. По претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4426,50 руб., а также перечислил неустойку 1424,81 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истцу отказал в полном объеме.

Поскольку право истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства было ответчиком нарушено, истец обратился в суд, с учетом уточнения проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика убытки в размере 7162 руб., недоплату страхового возмещения 37682 руб., неустойку с 28.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 21000 руб.

Истец Пешкова Л.Н., ее представитель, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пешков М.С., Илларионов М.Ю., ООО «Евротрансгрупп», Александров Е.А., САО «PECO Гарантия», ООО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2023 в 09 час. 05 мин. в районе дома № 1 по <адрес> произошло ДТП.

Илларионов М.Ю., управляя принадлежащим АО «Индезит Интернэшнл автомобилем Рено р/з № с полуприцепом Шмитц р/з №, принадлежащим ООО «Евротрансгрупп» допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Дэу Нексиа р/з №, принадлежащий Пешковой Л.Н под управлением Пешкова М.С., который от удара продвинулся вперед и допустил наезд на автомобиль Ниссан р/з № под управлением собственника Александрова Е.А.

ДТП произошло по вине Илларионова М.Ю., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника - в САО «PECO Гарантия», гражданская ответственность Александрова Е.А. - в ООО «Тинькофф Страхование».

Истец по средствам почтовой связи обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» почтовое отправление № 39905682000633 вручено адресату 06.06.2023.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 001-GS23-046132_187265, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 36 297 руб., с учетом износа – 31870,50 руб.

Заявленное событие было признано страховым случаем. 22.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 31870,50 руб.

26.07.2023 истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 40000 руб. и неустойку за период с 28.06.2023 в сумме 400 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств.

03.08.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4426,50 руб., а 01.09.2023 выплатил истцу неустойку в сумме 1424,81 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц 213 руб.

17.08.2023 истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО17

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 14.09.2023 № У-23-90567-3020-007 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 31686,27 руб., с учетом износа – 26800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 108656 руб.

21 сентября 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-90567 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

С данным решением истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно рассчитываться на основании среднерыночной стоимости деталей, подлежащих замене, поскольку полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3635 от 12.01.2024, выполненного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с учетом среднерыночных цен в Липецкой области составила 81141 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению № 3641 от 16.02.2024, выполненному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с учетом положений Единой Методики, составила без учета износа 73979 руб., с учетом износа – 55128 руб.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами в установленном процессуальном порядке, суд признал обоснованными требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 37682 руб., которая определена судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (73979 руб.), и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения (31870,50 руб. + 4426,50 руб.).

Также суд взыскивал с ответчика в пользу истца убытки в размере 7162 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (81141 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (73979 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств размера ущерба подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Техассистанс», подготовленное по заданию финансового уполномоченного, поскольку при его составлении не использовались все представленные в материалы дела доказательства, не производилась оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция изложена в пункте 130 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные положения закона и разъяснений по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным права суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех случаях, когда полученное заключение экспертов не дает в полной объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, довод ответчика о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, судебной коллегией не принимается во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между представителем истца и судебным экспертом ИП ФИО12 существуют коммерческие взаимоотношения, судебной коллегией признаются несостоятельными для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом ходатайства представителя истца о назначении экспертизы по причине невнесения денежных средств на депозитный счет суда, поскольку невнесение денежных средств на депозит суда до разрешения вопроса о назначении экспертизы само по себе не является основанием для отказа в проведении экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункт «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В настоящем случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выполнения данной обязанности страховщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором выражено волеизъявление на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Учитывая, что в заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, суд верно установил, что страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок направление на ремонт ТС истца, нарушил нормы законодательства об ОСАГО.

Суд учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Эти обстоятельства были учтены судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

При определении размера штрафа, суд верно исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 37682 руб., рассчитанного согласно заключению судебной экспертизы, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа. Размер штрафа составил 18841 руб. (37682 руб. х 50%).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 06.06.2023, рассчитал размер неустойки за период с 28.06.2023 по 16.05.2024 в общем размере 122089 руб. (37682 руб. ? 1% ? 324 дней).

Решение суда в части размера исчисленной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Кроме того, продолжено взыскание неустойки с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Пешковой Л.Н. в размере 376 руб. в день с 17.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 80000 руб., не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не осуществил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Штраф исчислен судом в размере 18841 руб. от доплаты страхового возмещения 37682 руб. без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 37682 руб. исчислена судом за 324 дня просрочки в размере 122089 руб., снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 руб., при этом ПАО «Группа Ренессанс страхование» не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки, снижения штрафа, приведет ли взыскание штрафных санкций в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для большего уменьшения неустойки, снижения штрафа без представления ответчиком доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца.

Решение суда в части размера взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии искового заявления к производству суда норм ГПК РФ по тем основаниям, что отсутствовали ссылки на доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, а также отсутствовал расчет взыскиваемых сумм, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные в иске доводы подлежали доказыванию и проверке при рассмотрении дела по существу как юридически значимые обстоятельства, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, а также о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2024г.