Решение по делу № 33-13279/2019 от 10.09.2019

Судья Ковалева Т.В. дело № 33-13279/2019

№2-2964

2.169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019                                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.

судей Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску Свидерской Олеси Сергеевны к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Свидерской О.С.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Свидерской Олеси Сергеевны к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать»,

Заслушав докладчика,

УСТАНОВИЛА:

Свидерская О.С. обратилась в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 653 765,47руб, компенсации морального вреда – 150 000 руб. Требования мотивированы тем, что 27.04.2018 между сторонами заключен договор страхования имущества – дома, расположенного по адресу: <адрес>. 02.11.2018 произошел пожар, что является страховым случаем, дом полностью уничтожен. Страховщик выплатил страховую сумму в размере 1 676 034,53 руб., тогда как возмещению подлежит прямой ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет 2 329 800 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свидерская О.С. просит решение суда отменить. Полагает, что поскольку в результате пожара жилой дом был уничтожен полностью, лимиты по конструктивным элементам применению не подлежали и выплата должна быть произведена в размере суммы страхового возмещения, указанной в договоре.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Свидерской О.С. - Рачковского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Шергину Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела. 27.04.2018 между АО «Государственная страховая компания «Югория» и Свидерской О.С. заключен договор страхования имущества № ДУ 1 /08-779740-65/18, расположенного по адресу: <адрес> - по страховым рискам: в том числе пожар, сроком действия с 28.04.2018 по 27.04.2019, выгодоприобретателем по которому является: «за счет кого следует» ст. 930 ГК РФ в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (в редакции от 28.07.2016).

При этом страховым полисом предусмотрено, что размер страховой суммы застрахованного имущества в общем размере 2 390 800руб без применения износа, из которых в отношении конструктивных элементов составляет 1 700 000 руб., внутренней отделки – 300 000 руб., инженерного оборудования – 111 800 руб., движимого имущества – 218 000 руб.

Страховая премия в размере 15 638руб., рассчитанная из расчета размера страховой суммы в 2390 800 руб. оплачена истцом.

Кроме того, страховым полисом предусмотрено процентное распределение стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения: в отношении фундамента лимит ответственности установлен в размере 15% от общей страховой суммы, стен, перегородок – 29 %, перекрытий, лестницы – 17%, стропильных конструкций, кровли – 12%, внутреннего инженерного оборудования – 14%, внешней отделки – 13%.

<дата> в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, - произошел пожар, в результате которого дом с имуществом, мебелью был полностью уничтожены, что подтверждается постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> от <дата>.

26-<дата> ответчиком в присутствии страхователя и независимого эксперта произведён осмотр места страхового события, составлен схема повреждённого имущества и дефектная ведомость.

Как следует из акта осмотра поврежденного имущества от 27.11.2018г., составленного страховщиком, застрахованное имущество в результате пожара уничтожено (л.д.72).

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании локально-сметного расчета, ответчиком произведен расчет суммы страхового возмещения с учетом установленных договором лимитов по конструктивным элементам (л.д.81-87).

По результатам рассмотрения обращения, страховщик, признав данный случай страховым, по виду возмещения «полная гибель» произвел возмещение страховой суммы в размере 1 676 034,53руб. (л.д.88), выплатив ее платежным поручением 22.01.2019г. (л.д.89).

<дата> истцом направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере страховой суммы, по результатам рассмотрения которой, ответчик в доплате страхового возмещения отказал (ответ от <дата>).

На основании решения общего собрания акционеров от 28.09.2019г. наименование АО «Государственная страхования компания «Югория» изменено на АО «Группа страховых компаний «Югория», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что установление лимитов страховой выплаты по отдельным конструктивным элементам, соответствует условиям договора страхования. В связи с чем, признав расчет суммы страхового возмещения ответчика верным, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, принятыми с нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исходя из п. 14.3- 14.4.1 Правил страхования имущества физических лиц АО «ГСК «Югория» размер страхового возмещения за уничтожение, повреждение, утрату застрахованного имущества выплачивается страхователю в размере прямого ущерба в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования для данного объекта имущества.

Под прямым ущербом, если иное не предусмотрено договором, при уничтожении (гибели) недвижимого имущества понимаются реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам и т.п) имущества, определенные на дату наступления страхового случая на территории страхования за вычетом эксплуатационного износа (если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

Под уничтожением (гибель) застрахованного имущества понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором затраты на восстановление имущества составляют 100% его фактической стоимости на дату наступления события. Под «повреждением» застрахованного по договору страхования имущества понимается причинение ущерба имуществу в резуьтате воздействия на него страховых рисков, при котором затраты на восстановление имущества не превышают 100% его фактической стоимости на дату наступления события (если иное не предусмотрено договором страхования) и при этом имущество может быть пригодно к дальнейшему использованию по своему назначению после его восстановления (п. 3.1 Правил).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате пожара произошло полное уничтожение имущества истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены как актом осмотра поврежденного имущества, так и распоряжением на выплату, в которых указано об уничтожении имущества.

При этом довод представителя ответчика Шергиной Л.А., изменившей свою позицию в суде апелляционной инстанции о том, что вывод об уничтожении имущества в указанных документах был сделан ошибочно и не соответствует действительности, в связи с чем, в распоряжение на выплату внесены соответствующие исправления о «повреждении» имущества, отклоняется судебной коллегией.

Так, как видно из акта осмотра имущества, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> полностью уничтожен огнем.

Оставшийся после пожара фундамент разрушен, зафиксированы термические повреждения надземной части, изменение цвета бетона, сколы и отслоения поверхностных слоев бетона от массива конструкции, имеются температурно-усадочные трещины шириной раскрытия до 0,6 мм, снижение несущей способности. Класс бетона по прочности определяется от В3 доВ3,5 при нормативе по СП 63.13330.2012 не менее В15. В связи с чем он явно не пригоден для дальнейшего использования.

Годные остатки ответчиком не оценивались, что свидетельствует об отсутствии возможности их использования и восстановления. Доказательств обратному, в том числе соответствующего заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сам объект страхования – жилой дом, полностью уничтожен в результате наступления страхового случая и восстановлению не подлежит. Наличие остатков поврежденного фундамента, не выполняющего в результате повреждения, функции несущей конструкции, при полном отсутствии иных конструктивных элементов жилого дома, о возможности его восстановления как объекта, не свидетельствует.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Следовательно, согласованное в договоре условие об установлении лимитов по отдельным конструктивным элементам застрахованного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Условия потребительских договоров, ущемляющие установленные законом права потребителя, являются ничтожными.

При этом, в данном случае при заключении договора страхования страхователь исходил из того, что им застраховано от ущерба все строение, а не отдельные его части. Указаний на заключение договора на условиях неполного имущественного страхования договор, заключенный между сторонами, не содержит.

Исходя из общей суммы также рассчитана страховая премия, которая уплачена истцом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание полное уничтожение застрахованного имущества Свидерской О.С., страховое возмещение подлежало выплате в полном размере страховой суммы, указанной в договоре без учета лимитов по отдельным конструктивным элементам.

Довод ответчика о том, что страховая сумма, указанная в договоре не зависит от действительной стоимости застрахованного имущества и ей не соответствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из п. 4.3-4.4. Правил страхования, страховая стоимость предмета оценки влияет на размер страховой суммы, их несовпадения имеют негативные последствия при наступлении страхового случая.

Договором страхования и Правилами страхования не предусматривалась возможность страховать имущество выше его действительной стоимости. Равно как не предусмотрено и неполное страхование.

Положениями ст.947 ГК РФ размер страховой суммы также ограничивается размером страховой стоимости.

При этом, сметный расчет, представленный стороной ответчика (л.д.81-85) составлен на восстановительные работы дома и не отражает полной стоимости затрат на строительство нового объекта.

Доказательства того, что действительная стоимость жилого дома ниже размера страховой премии, установленной договором, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором определена страховая сумма в размере 2329800рублей. Каких-либо оговорок, что страховая выплата производится в ином размере, который будет ниже страховой суммы, Полис не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами размер страховой выплаты определен в размере страховой суммы, указанной в Полисе.

Данное толкование условия договора соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Данное разъяснение приведено в п.4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имелось, а постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда и разрешая по существу требования истца, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, приняв во внимание факт наступления страхового случая, наличие у истца права требовать от страховой компании уплаты страхового возмещения, частичную уплату ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере 653 766 рублей ( 2 329 800 – 1 676 034,53)

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определяется судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий в 2000 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Учитывая отсутствие заявлений ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер штрафа определяется судебной коллегией в размере 327 766 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 10037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2019г. отменить. Исковые требования Свидерской О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Группа страховых компаний «Югория» в пользу Свидерской Олеси Сергеевны сумму страхового возмещения 653 766 рублей, компенсацию морального вреда 2000рублей, штраф 327 883рубля, а всего 983 649рублей.

Взыскать с АО Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 10 037 рублей.

Председательствующий:

Судьи: