Решение по делу № 22-2296/2015 от 04.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-2296/2015 судья 1-ой инстанции Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – Глуховой Е.М.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Николайчука В.А.,

защитника – Дегтярева И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николайчука В.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2015 года, которым

Николайчук <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в настоящее время определенного места жительства не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дорошенко Т.И. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николайчук В.А. признан судом виновным в том, что он 26 марта 2015 года в период времени с 14 часов 50 минут до 17 часов 54 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания ФИО8 по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, имея умысел, направленный на убийство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая этого, двумя руками с силой, достаточной для развития механической асфиксии, стал сдавливать шею ФИО8 до момента пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

Своими действиями Николайчук В.А. причинил ФИО8 телесные повреждения, которые по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате удавления руками.

В судебном заседании Николайчук В.А. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Николайчук В.А., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить в сторону смягчения наказания. В обоснование своих доводов ссылается на его активное содействие в расследовании преступления, явку с повинной, а также наличие хронического заболевания почек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Николайчука В.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не обжалуются.

Юридическая квалификация действий Николайчука В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Николайчуку В.А. судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, учтены все обстоятельства дела, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Николайчука В.А., что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о наличии у него тяжелого заболевания не подтверждены надлежащим образом. Документальных данных, объективно подтверждающих наличие у Николайчука В.А. хронического заболевания почек, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Приобщенный к материалам уголовного дела протокол ультразвукового обследования от ДД.ММ.ГГГГ № не является официальным диагнозом, который может быть определен исключительно врачом.

Вместе с тем, приговор в отношении Николайчука В.А. подлежит изменению, в том числе в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Так, исходя из требований ч.1.1 ст.63 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, должны быть, во-первых, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а во-вторых, мотивированы в приговоре.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Вопреки указанным требованиям, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Николайчуком В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный пояснил, что употребил незначительное количество алкогольных напитков и это не отразилось на его поведении, а преступление совершил исключительно на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и потерпевшей.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николайчука В.А., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а назначенное осужденному наказание соответственно смягчить.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению частично.

Назначенный Николайчуку В.А. вид наказания мотивирован, является справедливым, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений п.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения Николайчуку В.А. в исправительной колонии строгого режима определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в уголовном деле не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Николайчука В.А. – удовлетворить частично.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2015 года в отношении Николайчука <данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николайчука В.А., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное Николайчуку В.А. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ смягчить до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: