Решение по делу № 2-1379/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1379/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001520-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров          22 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца Первушкина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бувина М. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бувин М.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 9779 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 136 851 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 631 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что <дата> в результате виновных действий водителя Гавриченко А.Г., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Бувина М.С. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бувина М.С. на дату ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», виновного Гавриченко А.Г. - в АО "АльфаСтрахование". <дата> Бувин М.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 112 900 руб., с учетом износа — 90 100 руб. АО "АльфаСтрахование" признав событие страховым случаем, выдало Бувину М.С. направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Впоследствии АО "АльфаСтрахование" уведомила Бувина М.С. о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, осуществлении страховой выплаты в денежной форме. <дата> АО "АльфаСтрахование" выплатила Бувину М.С. страховое возмещение в размере 90 100 руб. Бувин М.С. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к причинителю вреда Гавриченко А.Г. В рамках рассмотрения иска Бувина М.С. проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Автоэкспертиза», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 126 400 руб., с учетом износа - 82 700 руб. Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от <дата> по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования Бувина М.С. <дата> Бувин М.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. <дата> АО "АльфаСтрахование" выплатила Бувину М.С. неустойку в общей сумме 18 029 руб. <дата> Бувин М.С. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> частично удовлетворены требований Бувина М.С., в том числе о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 36 300 руб. <дата> АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу денежные средства в размере 36 300 руб. Поскольку основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, истец просит взыскать неустойку в заявленном размере, компенсацию морального вреда, штраф, убытки в виде расходов на оплату судебной экспертизы и судебные расходы.

Истец Бувин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Первушкин К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск указал, что решение финансового уполномоченного было исполнено своевременно. Полагает, что на основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик подлежит освобождению от обязанности по уплате истцу неустойки. Просит также учесть, что согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Из анализа норм материального права следует, что законодатель предусмотрел освобождение от обязанности по уплате неустойки страховщика, нарушившего права потерпевшего, не исполнившего свои обязательства по договору ОСАГО по перечислению страхового возмещения в 20-дневный срок, но добровольно исполнившего требование потерпевшего при предъявлении им претензии или добровольно исполнившего решение финансового уполномоченного о взыскании такого страхового возмещения в сроки, предусмотренные таким решением. Иной подход не только нарушает положения приведенных выше норм материального права, но нивелирует заложенную законодателем стимулирующую функцию указанных норм права в части побуждения страховщика срочно и добровольно устранить допущенные им нарушения, как заявленные на претензионной стадии, так и выявленные финансовым уполномоченным. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить штрафные санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», третье лицо Гавриченко А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее – финансовый уполномоченный) с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является обязательным только для финансовой организации и не порождает для потребителя обязанности его исполнения. В случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления, просил оставить требования без рассмотрения. Если требования не заявлялись ранее и не были рассмотрены финансовым уполномоченным, то истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст. 12 Закон №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закон N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона N 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в результате виновных действий водителя Гавриченко А.Г. управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Бувина М.С. причинены механические повреждения (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность Бувина М.С. на дату ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ААС <№>.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от <дата> № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновного Гавриченко А.Г. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дата> Бувин М.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.75)

АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 112 900 руб., с учетом износа — 90 100 руб.(о.л.д.85-93).

АО "АльфаСтрахование" признав событие страховым случаем, выдало Бувину М.С. направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб. на СТОА ИП Фирсова М.И. <адрес> (о.л.д.92-94).

<дата> истцом в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление, в котором просил направить автомобиль на ремонт СТОА, находящуюся не далее 50 км. от места регистрации истца, так у страховой компании отсутствует возможность доставить автомобиль на СТОА (о.л.д.94).

В этот же день АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо, в котором сообщало о возможности доставить автомобиль на СТОА в <адрес> (л.д.95).

<дата> Бувин М.С. ответил о готовности предоставить автомобиль для эвакуации на СТОА (л.д.99).

Письмом от <дата> АО "АльфаСтрахование" уведомила Бувина М.С. о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Фирсова М.И., и осуществлении страховой выплаты в денежной форме поскольку договор со СТОА <дата> был расторгнут (л.д.100). <дата> АО "АльфаСтрахование" выплатила Бувину М.С. страховое возмещение в размере 90 100 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (о.л.д.100).

Бувин М.С. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с исковым заявлением в отношении причинителя вреда Гавриченко А.Г. АО "АльфаСтрахование" было привлечено к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска.

В рамках рассмотрения иска Бувина М.С. проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Автоэкспертиза», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 126 400 руб., с учетом износа - 82 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от <дата> по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования Бувина М.С. С Гавриченко А.Г. в пользу Бувина М.С. взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45 800 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3819,44 руб., по уплате госпошлины в размере 1574 руб., услуг представителя в размере 11000 руб. С Бувина М.С. в пользу Гавриченко А.Г. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 631,97 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

<дата> Бувин М.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 36 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 27742 руб., и с <дата> по дату фактического исполнения требований (л.д. 7).

<дата> АО "АльфаСтрахование" выплатила Бувину М.С. неустойку в общей сумме 18 029 руб. (л.д. 106).

<дата> Бувин М.С. в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному для рассмотрения вышеуказанного вопроса о довзыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и неустойки.

Рассмотрев обращение Бувина М.С., <дата> финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Бувина М.С., постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бувина М.С. страховое возмещение в сумме 36 300 руб. Решение подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бувина М.С. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной АО "АльфаСтрахование" неустойки в сумме 1 802 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной АО "АльфаСтрахование" неустойкой в сумме 20 723 руб. не может превышать 400 000 руб. Требование Бувина М.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа оставить без рассмотрения (л.д. 11-18).

<дата> АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу денежные средства в размере 36 300 руб. (л.д. 180).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основное обязательство ответчика по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства не было исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, поскольку ответчиком была предложена СТОА не отвечающая критерием доступности, эвакуация автомобиля на СТОА организована не была. Сама по себе выдача направления на ремонт без реального исполнения не должна вести к уменьшению размера ответственности страховщика.

Согласно расчету истца неустойка за период с <дата> по <дата> составит 9779 руб. ((126400 руб.х1%х22 дн.)- 18029 руб.)), неустойка с <дата> по <дата> – 136 851 руб. (36 300 руб.х1%х377 дн.), всего146 630 руб.

Проверяя расчет, суд, руководствуясь ст. 191 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, приходит к тому, что неустойка за период с <дата> по <дата> составит 8515 руб. ((126400 руб.х1%х21 дня) -18029 руб.), за период с <дата> по <дата> - 137 214 руб. (36300 руб.х1%х378 дн.)., всего 145 729 руб.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.), на АО "АльфаСтрахование" не распространяется.

АО "АльфаСтрахование" заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного подлежит отклонению.

Так в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом N 40-ФЗ и Законом N 123-ФЗ (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчиком АО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что определенная истцом к взысканию с ответчика неустойка не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера надлежащего страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 46 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения абзаца 2 пункта 3 выше названной статьи, вступившей в силу с 1 июня 2019 г., предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Данная позиция отражена также в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного в части взыскания 36300 руб. исполнено ответчиком в установленные сроки, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований истца о взыскания расходов на оплату экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» суд приходит к следующему.

Заявленные к возмещению расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» взысканы с Бувина М.С. в пользу Гавриченко А.Г. вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от <дата> по делу по иску Бувина М.С. к Гавриченко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом пропорционального соотношения первоначальных и уточненных после экспертизы требований, поскольку судом установлено злоупотребление истцом процессуальными правами ввиду уменьшения размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, данные расходы не являются убытками или судебными расходами истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Первушкина К.Г. действующего на основании доверенности от <дата> (л.д. 26).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя Первушкина К.Г. составили 28 000 руб. и объективно подтверждаются расписками от <дата> на сумму 20 000 руб. (3000 руб. – составление и подача досудебной претензии ответчику, 4000 руб. – составление обращения финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – составление искового заявления и его подачу в суд, 8000 руб. – представление интересов истца в судебном заседании <дата>), от <дата> на сумму 8 000 руб. представление интересов истца в судебном заседании <дата> (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, и учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, досудебной претензий, обращения к финансовому уполномоченному, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность), сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в сумме 1880 руб. (1580 руб. – требования материального характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бувина М. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Бувина М. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 22 000 рублей.

В остальной части исковые требования Бувина М. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в сумме 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 г.