Решение по делу № 33-3466/2018 от 24.09.2018

Дело № 33-3466                                                                      судья Калинина М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 октября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Варламовой В.О. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 июня 2018 года по иску Варламовой В.О. к Управлению образования администрации г.Тулы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Варламова В.О. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации г.Тулы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа №1/52-к об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №143 центр развития ребенка - детский сад «Тулячок», взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 104809 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что Варламова В.О. с 09.06.1998г. работала в должности заведующей детского сада «Тулячок». 11.04.2018г. приказом 1/52-к трудовой договор с ней расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласна, поскольку со стороны работодателя имело место злоупотреблением правом, и оснований для досрочного расторжения трудового договора с ней не имелось. В связи с чем, истец просила о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 3380,95 руб. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного нарушением трудовых прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Варламова В.О., и ее представитель по доверенности Деева А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Управления образования администрации г.Тулы, по доверенности Крючкова И.Н. просила в иске Варламовой В.О. отказать, указав на отсутствие факта дискриминации и злоупотребления правом в отношении работника со стороны работодателя.

Представитель ответчика Управления образования администрации г.Тулы и третьего лица администрации г.Тулы по доверенностям Савостьянова И.А. исковые требования не признала, указывая на то, что решение о расторжении трудового договора с Варламовой В.О. принято уполномоченным лицом, в соответствии с трудовым законодательством.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.06.2018г. Варламовой В.О. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Варламова В.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Варламовой В.О., ее представителя по доверенности Сладких Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, представителя ответчика Управления образования администрации г.Тулы и третьего лица администрации г.Тулы по доверенностям Савостьяновой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные документы, заслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, Варламова В.О. (до регистрации брака, имеющая фамилию Абрамова) была назначена на должность заведующей МДОУ № 143 (МБДОУ № 143 - центр развития - детский сад «Тулячок) с 09.06.1998г., Управлением образования администрации г.Тулы с нею заключен трудовой договор от 06.05.2008г. № 96, в редакции приложения к дополнительному соглашению № 01/17 от 03.02.2017г. на неопределенный срок.

Приказом начальника управления образования администрации г.Тулы от 11.04.2018г. трудовой договор с Варламовой В.О. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В тот же день Варламова В.О. в Управлении образования администрации г.Тулы была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, отказалась от подписи в подтверждение ознакомления с ним, о чем был составлен комиссионный акт от 11.04.2018г. (Т.1, л.д. 59).

Обосновывая заявленные требования, истец Варламова В.О. сослалась на отсутствие оснований для досрочного увольнения, указала на незаконность действий работодателя, носящих дискриминационный характер в отношении нее.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика, отрицая факт дискриминации в отношении работника, указал о принятии уполномоченным лицом решения о расторжении трудового договора с Варламовой В.О.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Разрешая заявленные требования, установив, что решение о расторжении трудового договора с руководителем Варламовой В.О. принято начальником управления образования администрации г.Тулы, т.е. уполномоченным лицом, при этом ответчиком выплачена, а истцом получена предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 27 трудового договора 06.05.2008г. № 96 компенсация, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о расторжении трудового договора и отсутствие таких оснований с учетом показателей работы, возглавляемого Варламовой В.О. центра образования, ее личных достижений, не были приняты во внимание судом первой инстанции правомерно, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 марта 2005г. N 3-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 2 июня 2015г. N 21.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, как то наличие конфликтных отношений с руководителем Управления образования администрации г.Тулы, обусловленных принятием Варламовой В.О. мер по защите интересов возглавляемого ею дошкольного учреждения; возложения на неё ответственности за непринятие мер по выполнению требований противопожарной безопасности в учреждении, при отсутствии бюджетного финансирования, судебная коллегия полагает правильным отклонить.

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, были обоснованно не приняты во внимание.

Судебной коллегии истцом и ее представителем также не представлено доказательств тому, что увольнение истца с занимаемой должности имело место в результате дискриминации и злоупотребления работодателем правом в отношении работника.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об увольнении Варламовой В.О. в период временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в течение полного рабочего дня 11.04.2018г. истец исполняла свои трудовые обязанности.

Как следует из ответа ГУ – Тульское отделение Фонда социального страхования РФ № 1310/09-01-4748 от 15.06.2018г., по результатам проведенной проверки установлено, что обращение Варламовой В.О. в медицинскую организацию имело место 11.04.2018г.: вызов скорой помощи на дом в 22 часа 30 минут, осмотр врачом в стационаре в 23 часа 03 минуты (Т.2, л.д. 122).

При таких обстоятельствах, тот факт, что листок временной нетрудоспособности открыт Варламовой В.О. в день увольнения, т.е. 11.04.2018г. не может являться основанием для признания приказа о расторжении трудового договора незаконным, и удовлетворения ее требований о восстановлении на работе и отмене постановленного по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Варламовой В.О. и уточнений к данной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варламовой В.О. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: