Решение по делу № 2а-328/2018 от 06.02.2018

Дело №2а-328/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                                                   г. Михайловка

                                                                                      Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шейкиной Гельзирии Халиулловны к судебному приставу – исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

Шейкина Г.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что решением мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 22 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования административного истца к Шилину В.В. и взыскана задолженность по договору займа в размере 8 400 рублей. На основании исполнительного листа по данному делу 22 ноября 2013 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство Номер от 22 ноября 2013 года. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №34 от 20 июля 2016 года удовлетворены исковые требования о взыскании с Шилина В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, в рамках исполнительных производств ни каких действий не произведено, решение суда до настоящего времени не исполнено по вине должностных лиц. Административному истцу неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств о принудительных мерах, об объединении двух исполнительных производств, что явилось бы основанием для наложения ареста на имущество должника. Постановления о принятых мерах по обоим исполнительным производствам взыскателю не направлялось. Кроме того, исполнительные производства в отношении должника Шилина В.В. о взыскании денежных средств в размере 8 000 рублей и 2 029 рублей окончены, исполнительные листы взыскателю не были возвращены. Считает, что по вине административных ответчиков нарушено право административного истца на исполнение решения суда в разумный срок, выразившееся в части незаконной задержки исполнения судебного решения, что подразумевает выплату справедливой компенсации лицу, претерпевшему ущерб по причине такого нарушения. Просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнительным производствам о взыскании с Шилина Вячеслава Викторовича в пользу Шейкиной Гельзерии Хпаиулловны денежную сумму в размере 8 000 рублей и денежную сумму в размере 2 029 рублей незаконными и взыскать с УФССП по Волгоградской области в качестве компенсации морального вреда 10 500 рублей.

Обязать Михайловский РО УФССП России по Волгоградской области:

возобновить исполнительное производство о взыскании с Шилина В.В. в пользу Шейкиной Г.Х. денежную сумму в размере 8 000 рублей и денежную сумму в размере 2 029 рублей, взысканных решениями мировых судей по делу №2-35-1057/2013 от 22 августа 2013 года и по делу №2-35-929/2016 от 20 июля 2016 года;

представить сведения о ходе вышеназванных исполнительных производств и принятых мерах в период с 01 апреля 2016 года по настоящее время, направить копии всех процессуальных решений пристава – исполнителя;

объявить в розыск имущество должника Шилина В.В., в том числе зарегистрированные на его имя транспортные средства должника и иное движимое имущество;

наложить арест на транспортное средство должника и иное движимое и недвижимое имущество;

наложить ограничение специального права – права управления транспортным средством Шилина В.В.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года судом в принятии административного искового заявления Шейкиной Г.Х. к судебному приставу – исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области, ГУ УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказано в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Административный истец Шейкина Г.Х., ее представитель адвокат Денисова Н.В., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Левина Т.С., представитель УФССП России по Волгоградской области Давыдова О.О., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Шилин В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся административного истца Шейкиной Г.Х., ее представителя – адвоката Денисовой Н.В., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Левиной Т.С., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Давыдовой О.О., заинтересованного лица Шилина В.В.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства Номер, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.46 (чч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.9 ст.47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.49 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Инициируя настоящий административный иск, административный истец указывает, что судебным приставом - исполнителем были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании судебных решений от 22 августа 2013 года и 20 июля 2016 года. В рамках исполнительных производств ни каких действий не произведено, решения суда до настоящего времени не исполнены по вине должностных лиц. Взыскателю неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств о принудительных мерах, об объединении двух исполнительных производств по решениям мировых судей, что явилось бы основанием для наложения ареста на имущество должника. Постановления о принятых мерах по обоим исполнительным производствам взыскателю не направлялось.

Как следует из представленной копии исполнительного производства Номер, 22 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-35-1087/2013 от 15 октября 2013 года, предметом исполнения которого является задолженность в размере 8 400 рублей, подлежащая взысканию с должника Шилина В.В. в пользу взыскателя Шейкиной Г.Х.

19 января 2017 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-35-929/2016 от 14 октября 2016 года, предметом исполнения которого является задолженность в размере 2 029 рублей 23 копейки, подлежащая взысканию с должника Шилина В.В. в пользу взыскателя Шейкиной Г.Х., о чем свидетельствует копия постановления.

На основании постановлений судебного пристава – исполнителя от 06 августа 2017 года и от 09 октября 2017 года исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам окончены, исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя.

Вместе с тем, 01 февраля 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом – исполнителем Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области постановления об окончании исполнительных производств от 06 августа 2017 года и от 09 октября 2017 года отмены, исполнительные производства возобновлены. В этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительные действия, в частности, сделаны запрос в ОВМ МВД России по Адрес для установления места регистрации должника Шилина В.В., совершены иные исполнительные действия об установлении местонахождения должника.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств по решениям мировых судей от 22 августа 2013 года и 20 июля 2016 года признаны незаконными и отменены до обращения административного истца в суд.

В настоящее время нарушенные права административного истца восстановлены, то есть оспариваемые действия (бездействия) перестали затрагивать ее интересы.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в ст.50 Закона, в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем, часть 1 названной статьи не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 30, статьи 64 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.

Вместе с тем взыскатель также не лишен возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии определенных исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения суда предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шейкиной Гельзирии Халиулловны к судебному приставу – исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья                                                      В.О. Данькова