Решение по делу № 2-463/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-463/2021

10RS0008-01-2021-001334-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                     г. Медвежьегорск

                                      Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Иванченко Нине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Иванченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 26.01.2015 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Иванченко Н.В. был заключен кредитный договор № 10-124434, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 48448 на срок до 24.01.2020 из расчета 39,5% годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7118/20, в соответствии с которым Банк уступил требования по кредитному договору № 10-124434 от 26.01.2015 истцу. С 27.10.2015 обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в связи с чем по состоянию на 29.02.2020 образовалась задолженность в размере 120128 руб. 78 коп., в том числе основной долг 44227 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом 75900 руб. 88 коп. Ответчик на дату подачи искового заявления свои обязательства по кредитному договору не выполнил. По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 27.10.2015 по 29.02.2020 в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 руб. 58 коп.

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

     Истец ООО «ТЭГОМА» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Иванченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в принятой телефонограмме пояснила, что иск не признает, поскольку после признания КБ «Русский Славянский банк» банкротом она была лишена возможности продолжить добросовестное исполнение обязательств из-за отсутствия реквизитов для внесения кредитных платежей, об изменении которых Банк ее не уведомил.

    Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу спора не представило.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2015 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Иванченко Н.В. был заключен договор потребительского кредита № 10-124434, оформленный заявлением-офертой, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Иванченко Н.В. кредит в размере 48448 руб. под 39,50% годовых на срок до 24.01.2020, а ответчик приняла обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрена обязанность заемщика с уплатой ежемесячно в погашение кредита 1861 руб.

При заключении кредитного договора Иванченко Н.В. выразила согласие на передачу Банком права требования по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Как следует из расчета задолженности (выписки по счету), обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов Иванченко Н.В. надлежаще не исполнялись и не исполнены, с 27.10.2015 платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились, что привело к образованию задолженности, которая за период с 27.10.2015 по 29.02.2020 составила 120128 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 44227 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 75900 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3096 с 10.11.2015 у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 КБ «Русский Славянский банк (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    Как следует из заключенного 12.11.2018 договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7118/20, выписки из акта приема-передачи документов в соответствии с данным договором КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало ООО «ТЭГОМА», а последнее приняло права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № 10-124434 от 26.01.2015, заключенному с Иванченко Н.В.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    По смыслу закона, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Условия заключенного кредитного договора от 26.01.2015 содержат право банка уступить права (требования) иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление

    Таким образом, уступка прав требования произведена в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ и условиями договора потребительского кредита, согласованного с ответчиком

О состоявшейся уступке прав требования и необходимости погашения всей суммы задолженности ответчик уведомлялась истцом письмом от 14.12.2018, задолженность Иванченко Н.В. добровольно не погашена.

Как следует из искового заявления и представленного расчета, по состоянию на 29.02.2020 общий размер задолженности Иванченко Н.В. по кредитному договору № 10-124434 от 26.01.2015 за период с 27.10.2015 по 29.02.2020 составляет 120128 руб. 78 коп., включая сумму основного долга 44227 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом 75900 руб. 88 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии с 27.10.2015 мер к погашению задолженности по кредиту, в связи с чем суд полагает установленной вину Иванченко Н.В. в неисполнении принятых кредитных обязательств.

    Доводы ответчика об отсутствии ее вины в неисполнении обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, что создало ответчику определенные препятствия исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, суд полагает необоснованными в силу следующего.

    Пунктом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ее истолковании, содержащемся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций АКБ «Русславбанк» (ЗАО) не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - «Агентство по страхованию вкладов», информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, либо во внесении причитающихся с него по кредитному договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ.

Однако Иванченко Н.В. соответствующих мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств не предприняла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими не имеется.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. До обращения с настоящим иском ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 27.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Медвежьегорского района судебный приказ № отменен определением от 16.12.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Иванченко Н.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить.

Взыскать с Иванченко Нины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № 10-124434 от 26.01.2015 за период с 27.10.2015 по 29.02.2020 в размере 120128 руб. 78 коп., в том числе основной долг 44227 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом 75900 руб. 88 коп.

Взыскать с Иванченко Нины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3602 руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021.

Судья -                                                                                                                Е.В. Рыжкова