Решение по делу № 33-3112/2020 от 12.03.2020

Судья Ящук С.В. Дело №33-3112/2020 (2-4887/2019)

25RS0001-01-2019-005314-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,

при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Михаила Николаевича к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала Приморское краевое управление инкассации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коваленко Михаила Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования Коваленко М.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Коваленко М.Н.-Хлебодарову А.С., возражения представителя ответчика Ушакову В.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваленко М.Н. обратился в суд с иском, указав, что 03.08.2004 был принят на работу в Приморское краевое управление инкассации на должность .... 01.04.2005 был переведен на должность .... 10.10.2008 переведен во Владивостокский участок инкассации на должность .... 13.08.2019 уволен с занимаемой должности на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. Считает свое увольнение незаконным. В обоснование незаконности увольнения сослался на то, что 22.12.2017 в период исполнения трудовых обязанностей он упал с высоты и получил травму. В результате несчастного случая он получил травму в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома поперечных отростков грудного 7,8 позвонков. Произошедший с ним несчастный случай был признан работодателем произошедшим на производстве. С 28.12.2017 он проходил лечение в .... В дальнейшем также находился на лечении и проходил обследование. 04.12.2018 он был направлен работодателем для проведения экспертизы профессиональной пригодности. В соответствии с заключением экспертизы от 05.12.2018 № 385 он был признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работы. Заключением предварительного (периодического медицинского осмотра (обследования) от 05.12.2018 ... он был признан годным к работе .... Заключением врачебной комиссии ... от 05.07.2019 ему установлены противопоказания по состоянию здоровья: противопоказана физическая нагрузка, вынужденная поза, подъем тяжести, переохлаждении сроком на три месяца. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая и профессионального заболевания он может продолжать трудовую деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемых работ. Согласно справке МСЭ № ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... с 01.07.2019 по 01.07.2020. Считает, что работодатель не мог его уволить, а обязан был отстранить его от работы в связи с выданным ему заключением врачебной комиссии КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» от 05.07.2019, установившим наличие противопоказаний для здоровья сроком на 3 месяца и носящее рекомендательный характер и не содержащим запрета на выполнение его должностных обязанностей.

Кроме того, сослался на то, что предложенные ему для перевода работодателем вакантные должности ... и ... противопоказаны ему по состоянию здоровья, что делает невозможным принятия им указанных вакансий.

С учетом уточненных исковых требований просил признать приказ об увольнении от 13.08.2019 №ЛС-25-141 незаконным, восстановить его в должности водителя-инкассатора, взыскать с ответчика компенсацию на вынужденный прогул в размере 223949,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Коваленко М.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и обоснованного. В обоснование несогласия с решением суда истцом приведены те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

Помимо этого, истец сослался в жалобе на то, что ответчиком не доказано отсутствие иных рабочих мест, которые могли быть ему предложены.

Просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что довод истца о возможности его отстранения от работы в порядке ст.76 ТК РФ на основании рекомендаций, отраженных в заключении ВК от 05.07.2019 ...», не обоснован, так как работодатель руководствовался решением учреждения медико-социальной экспертизы – справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (№ от 05.07.2019, выданная ...), которое обязательно к исполнению. Не согласен с тем, что должности «...», «...» не подходят истцу; ему были предложены все имеющиеся вакансии; штатное расписание не должно отражать вакантные должности. Полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 19.12.2019 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело в соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решения законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коваленко М.Н. с 03.08.2004 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 10.10.2008 года работал ... во Владивостокском участке инкассации в соответствии с приказом № 28 от 10.10.2008.

Приказом № ЛС25-141 от 13.08.2019 уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно приведенной норме основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть 3 и часть 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 73 ТК Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст. 73 ТК РФ).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса( ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

В соответствии со ст.76 ТК Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок утвержден Приказом Минздрава России от 05.05.2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

В соответствии с п. 2 указанного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с п. 6 Порядка для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

В силу п. 8 Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Оспаривая свое увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец ссылался на заключение ВК, выданное ..., установившее срок действия противопоказаний по работе истцу сроком на три месяца, а также на не представление истцу всех вакантных должностей при переводе на другую работу, которую он мог бы выполнять в соответствии с состоянием своего здоровья.

Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции проанализировав медицинские документы, ставшие основанием для перевода истца на другую работу, специфику его работы, признал доводы истца необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Согласно акту № 28 от 22.01.2018 о несчастном случае на производстве, формы Н-1, 22.12.2017 г. Коваленко М.Н. получил производственную травму в виде в виде ..., .... В связи с получением травмы он проходил лечение и обследование.

Из справки от 29.06.2018 серия №, и программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 13.06.2018, выданными ... следует, что Коваленко М.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности ... на срок с 29.08.2018 по 01.07.2019 и установлена возможность продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы в период с 29.06.2018 по 01.07.2019.

Заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № 385 от 05.12.2018, выданном ..., Коваленко М.Н. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с медицинским заключением № от 05.07.2019, выданным ..., программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 05.07.2019 Коваленко М.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на ... на период с 01.07.2019 до 01.07.2020 и даны рекомендации о продолжении трудовой деятельности с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы на срок с 05.07.2019 по 01.08.2020. С указанием в программе реабилитации Коваленко М.Н. об отсутствии положительных результатов реализации программы медицинской реабилитации и социальной реабилитации, результаты программы профессиональной реабилитации оценены как приобретённое рабочее место с неполной занятостью.

Заключением врачебной комиссии ... от 05.07.2019 истцу установлены противопоказания по состоянию здоровья: противопоказана физическая нагрузка, вынужденная поза, подъем тяжести, переохлаждении сроком на три месяца.

Заключение ВК, выданное ... от 05.07.2019, суд первой инстанции правильно расценил как конкретизирующее причины, по которым Коваленко М.Н. рекомендовано продолжать трудовую деятельность с уменьшением объёма выполняемой работы или снижении квалификации.

Это заключение не могло служить основанием для отстранения работника от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, поскольку не являлось медицинским заключение противопоказаний для выполнения работником работы.

Как следует из исследованных выше доказательств на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении истца отсутствовало медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, подготовленное в Порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282н, содержащее выводы о том, что истец непригоден по состоянию здоровья к выполнению работы в должности водителя-инкассатора.

В отсутствии такого заключения у ответчика не имелось оснований для отстранения истца от работы в порядке ст.76 ТК РФ.

Вместе с тем, с учётом перечисленных противопоказаний и рекомендаций, указанных в медицинских заключениях, представленных истцом, специфики работы истца, ответчик не мог допустить истца к исполнению им трудовых обязанностей, что было установлено судом первой инстанции со ссылкой на документы, регламентирующие деятельность инкассаторских работников, оказывающих услуги по перевозки и инкассации наличных денег.

Судом было принято во внимание, что истец как ... постоянно вынужден находиться в ограниченном пространстве ..., не имея возможности покинуть его по своему желанию, носить бронежелет, масса которого составляет 7,8 кг, находится в вынужденной позе на протяжении 7 часов, что противопоказано истцу в силу состояния его здоровья.

Судом также установлено, что у ответчика не имелось возможности по объективным причинам, связанным со спецификой работы истца, оставить его на прежней должности с учётом рекомендаций и противопоказаний, указанных в представленных истцом медицинских заключений, перечисленных выше, их игнорирование и допуск к работе мог повлечь дополнительные функциональные нарушения здоровью истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами документам, истцом данные выводы не оспорены.

Кроме того, правомерность действий ответчика подтверждается заключением медицинской экспертизы, проведенной ... № на основании определения Приморского краевого суда от 10.06.2020 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве 22.12.2017 Коваленко М.Н. не имел возможности выполнять должностные обязанности водителя-инкассатора только в ближайшее время после случившегося - около 1-го месяца. По состоянию здоровья на 13.08.2019 Коваленко М.Н. не имел возможности выполнять должностные обязанности водителя-инкассатора в связи хроническим дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника, которое в том числе является и профессиональным заболеванием водителей.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для отстранения его от работы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца также опровергаются материалами дела, пояснениями сторон, из которых следует, что Коваленко М.Н. уведомлён в письменном виде о том, что он не может выполнять работу с учётом состояния его здоровья, поэтому ему был предложен список вакансий, имеющихся у работодателя, соответствующих уровню его квалификации (слесарь по ремонту автомобилей 6 разряда автохозяйства и уборщик территории автохозяйства), согласия на занятие которых истец не выразил.

Также Коваленко М.Н. был уведомлён о том, что в случае отказа от перевода, он будет уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ответчиком ему были предложены не все вакансии не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи