Решение по делу № 2-1462/2021 от 24.03.2021

Дело №2-1462/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

18 мая 2021 года                                 г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой У.С.,

при секретаре – Скворцовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Катрич ФИО13, Катрич ФИО13, Сорокиной ФИО13, Бабенко Екатерины Николаевны к АНО «Фонд защиты вкладчиков», АБ «Клиринговый дом», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО «Коммерческий Банк «Надра», ООО «Финансовая компания «Аверс Капитал», МОСП по ОИП Управления ФССП России по Севастополю об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Истцы Катрич С.М., Катрич Н.А., Сорокина В.Н., Бабенко Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам и просят освободить из-под ареста принадлежащее им на праве собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 14.08.2008 истцы передали указанную квартиру в ипотеку банку АБ «Клиринговый дом» для обеспечения исполнения денежного обязательства заемщика Бойко В.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года право требования задолженности по указанному договору банком передано новому кредитору - ПАО «КБ «Надра», а последним ДД.ММ.ГГГГ года право требования передано ООО «Финансовая компания «Аверс Капитал». 27.01.2020 года заемщик Бойко В.В. исполнил кредитное обязательство надлежащему кредитору в полном объеме. Однако, 09.03.2021 года в адрес истцов поступило уведомление о том, что в рамках исполнительного производства №№, возбужденного судебным приставом-исполнителем Эльзовым А.В., сторонами которого истцы не являются, 16.02.2015 года вынесены постановления №№ №№, №№, №№, №№ согласно которым Управлению регистрации права и кадастра Севастополя запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Севастопольская, 84, квартира 12, с. Верхнесадовое, г. Севастополь и собственников квартиры - должников Катрич С.М., Катрич Н.А., Сорокина В.Н., Бабенко Е.Н.. Таким образом истцы не могут реализовать в полной мере все правомочия собственников квартиры, так как она находится под обременениями, примененными в сводном исполнительном производстве №№-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю по обязательствам ПАО Банк «Клиринговый дом» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков». Считают, что сохранение арестов нарушает их права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей им собственностью, восстановить которые можно только в судебном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, от представителя истца Катрич С.М. – Москаленко О.С., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрения дела без их участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

От представителя ответчика АНО «Фонда защиты вкладчиков» поступило письменное возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку истцами не предоставлено доказательств отсутствия у заемщика Бойко В.В. дебиторской задолженности по кредитному договору, а также оснований для прекращения ипотечного договора.

От третьего лица - МОСП по ОИП Управления ФССП России по Севастополю, поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик АБ «Клининговый дом», третьи лица Управление регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО «Коммерческий Банк «Надра», ООО «Финансовая компания «Аверс Капитал», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не направили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения (приказа) от 03.03.2005 года №№.

Указанная квартира была передана истцами в залог (ипотеку) банку АБ «Клиринговый дом» для обеспечения исполнения обязательства заемщика Бойко В.В. по кредитному договору №№ от 14.08.2008 года.

01.08.2013 года право требования по кредитному договору №№ от 14.08.2008 года передано ПАО «КБ «НАДРА».

27.01.2020 года право требования по кредитному договору №№ от 14.08.2008 года передано ООО «Финансовая компания «Аверс Капитал».

Заемщик Бойко В.В. проживает на территории Украины, является гражданином Украины, свою обязанность по возврату займа исполнил надлежащему кредитору, что подтверждается справкой №№ от 27.01.2020 г.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08.07.2020 года квартира №<адрес> освобождена от ареста на право требования по договору ипотеки от 14.08.2008 года за реестровым номером №, заключенному между ПАО Банк «клиринговый дом» и Бойко В.В., наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП России по Севастополю Эльзовым А.В. в рамках исполнительного производства №№ от 16.02.2015 года.

Судом было установлено, что сторонами указанного исполнительного производства являются: должник - ПАО Банк «Клиринговый дом», взыскатель - АНО «Фонд защиты вкладчиков», истцы должниками исполнительного производства не являются.

Однако, 09.03.2021 года в адрес истца Бабенко Е.Н. поступило уведомление о том, что в рамках исполнительного производства №№, возбужденного судебным приставом-исполнителем Эльзовым А.В., сторонами которого истцы не являются, вынесены постановления от 16.02.2015 года №№, №№ №№ №№ №№, согласно которым Управлению регистрации права и кадастра Севастополя запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Севастопольская, 84, квартира 12, с. Верхнесадовое, г. Севастополь и собственников квартиры - должников Катрич С.М., Катрич Н.А., Сорокина В.Н., Бабенко Е.Н..

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Севастополю от 16.02.2015 года по исполнительному производству №№, о наложении арестов на право требования по договору ипотеки от 14.08.2008г. за реестровым номером №, заключенному между ПАО Банк «Клиринговый дом» и истцами нарушает их права, так как на момент его вынесения должник ПАО Банк «Клиринговый дом» не являлся надлежащим кредитором заемщика Бойко В.В. и его имущественных поручителей - истцов по настоящему иску.

Также ранее судом было установлено, сто согласно копии нотариально удостоверенного договора об уступке прав требования от 01.08.2013г., заключенного между ПАО Банк «Клиринговый дом» и ПАО «КБ «НАДРА» уведомления ПАО Банк «Клиринговый дом» от 01.08.2013 года №№/2 право требования кредитной задолженности с Бойко В.В. передано ПАО Банк «Клиринговый дом» банку ПАО «КБ «Надра».

Согласно п. 1.4. договора право требования перешло к новому кредитору в день заключения договора и его нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 509 ГК Украины, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования, одна сторона обязательства (должник) должна совершить в отношении другой стороны (кредитора) определенные действия. В соответствии со ст. 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом в результате передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка прав требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода этих прав (ст. 514 ГК Украины).

Таким образом, с 01.08.2013 года ПАО Банк «Клиринговый дом» не является надлежащим кредитором должника Бойко В.В. и истцов в кредитном и ипотечном обязательствах.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Севастополю не имелось оснований для наложения 16.02.2015 года арестов на право требования по договору ипотеки от 14.08.2008г. реестровый номером 793, заключенному между ПАО Банк «Клиринговый дом» и истцами.

Кроме того, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, когда возможно наложение ареста: для обеспечения исполнения решения суда об имущественных взысканиях непосредственно с должника; для исполнения действий, указанных в исполнительном документе и содержащих требование о наложении ареста.

Таким образом, в силу вышеприведенной правовой нормы наложение ареста по инициативе судебного-пристава исполнителя возможно только в отношении имущества, принадлежащего должнику, либо во исполнение решения суда о наложении ареста, содержащемся в исполнительном документе.

Из содержания постановлений №№, №№, №№, №№ о наложении арестов от 16.02.2015г. следует, что они приняты во исполнение исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя 05.12.2014г. на основании определения этого же суда от 01.12.2014г. о наложении ареста и запрете совершения определенных действий. Из текста постановления следует, что судом наложен арест на имущество ПАО КБ «Клиринговый дом», а также объявлен запрет на совершение действий по отчуждению и иному распоряжению правами, вытекающими из договоров, стороной которых является банк.

Таким образом, арест на право требования судом не налагался, такого положения исполнительный документ не содержал, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный-пристав исполнитель не имел права на самовольное изменение текста и смысла исполнительного документа.

Судом установлено, что на момент принятия Хозяйственным судом города Севастополя судебного акта 01.12.2014г. и наложения 16.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ареста, ПАО КБ «Клиринговый дом» стороной кредитного договора №№, заключенного с Бойко В.В., ипотечного договора, заключенного с истцами, не являлся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение вышеуказанных арестов нарушает права истцов, их имущество подлежит освобождению из-под арестов и объявленного запрета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

:

Исковые требования – удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обременений в виде запрета Управлению регистрации права и кадастра Севастополя совершать в отношении нее регистрационных действий в отношении должников Сорокиной ФИО13, Бабенко ФИО13, Катрыч ФИО13, Катрыч ФИО13, отменив постановления №№, №№, №№, №№, №№, вынесенные судебным приставом-исполнителем Эльзовым А.В. от 16.02.2015 года в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2021 года.

Председательствующий                            У.С. Григорьева