Решение по делу № 2-38/2019 от 29.11.2018

К делу № 2-38/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                             «10» июня 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

    Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

    При секретаре: Петросян К.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердохлебовой Е.А. к СПАО «Ресо – Гарантия», Создыковой А.Ж. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Твердохлебова Е.А., в лице своего представителя Саакяна А.Э., действующего на основании доверенности обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо – Гарантия», Создыковой А.Ж., о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» Новороссийский филиал денежную сумму в размере 17 400 рублей в качестве недоплаченной части страхового возмещения, о взыскании с Создыковой А.Ж. денежную сумму в размере 256 300 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» Новороссийский филиал и Создыковой А.Ж. пропорционально размеру удовлетворенных требований денежную сумму в размере 15 000 рублей, в качестве убытков по организации независимой экспертизы и 35 000 рублей в качестве расходов понесенных при оплате вознаграждения адвокату, о взыскании с Создыковой А.Ж. денежную сумму в размере 5 763 рубля в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц Дзержинского и Кореновская в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Твердохлебовой Е.А., транспортного средства Фольцваген Поло номер государственного регистрационного знака №, транспортного средства Ниссан номер государственного регистрационного знака № под управлением Баскаевой А.В., и транспортного средства Порше CAYENNE GTS номер государственного регистрационного знака № под управлением Создыковой А.Ж., вина которой установлена. В результате указанного происшествия транспортное средство принадлежащее Твердохлебовой Е.А., получило механические повреждения. Владельцем транспортного средства Порше CAYENNE GTS является Создыкова А.Ж. Ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Альфастрахование", потерпевшего в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 175 700 рублей. Согласно заключения эксперта №, с учетом применения методических рекомендаций для судебных экспертов, размер ущерба составил 295 300 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) и 449 400 рублей без учета износа деталей подлежащих замене. С учетом применения Единой методики утвержденной Банком России стоимость ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене составила 193 100 рублей и 267 100 рублей без учета износа деталей подлежащих замене. Таким образом, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» исполнил свои обязательства не в полном объеме, размер задолженности составляет 17 400 рублей = (193 100 рублей - 175 700 рублей) исходя из разницы между стоимостью ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене определенной с учетом применения Единой методики утвержденной Банком России и выплаченной частью страхового возмещения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец вручил ответчику претензию и заключение эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования изложенные в претензии остались без удовлетворения. Таким образом, за ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в настоящее время имеется задолженность по страховой выплате в размере 17 400 рублей.

При определении размера требований вытекающих из деликтных обязательств, истец руководствуется следующими величинами: 449 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене с учетом среднерыночных стоимостей на запчасти) и 193 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене согласно Единой методике в рамках ФЗ «об ОСАГО»),

Таким образом, за ответчиком Создыковой А.Ж., имеется деликтное обязательство по возмещению ущерба на сумму 256 300 рублей (449 400 рублей - 193 100 рублей).

Считает данный подход к расчету исковых требований направленных к Создыковой А.Ж., полностью соответствующим разъяснениям Конституционного суда РФ, так как первая величина отражает размер фактического ущерба, а вторая размер страхового возмещения подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО. На основании изложенного, вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Твердохлебовой Е.А. – Саакяна А.Э. поступило ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении требований. Так, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» Новороссийский филиал в пользу Твердохлебовой Е.А. денежную сумму в размере 66 400 рублей в качестве недоплаченной части страхового возмещения, взыскать денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать денежную сумму в размере 33 200 рублей в качестве штрафа, взыскать с Создыковой А.Ж. денежную сумму в размере 70 400 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» и Создыковой А.Ж. пропорционально размеру удовлетворенных требований денежную сумму в размере 15 000 рублей, в качестве убытков по организации независимой экспертизы и 35 000 рублей в качестве расходов понесенных при оплате вознаграждения адвокату, взыскать с Создыковой А.Ж. денежную сумму в размере 2 312 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.05.2019 года уточненные требования приняты к производству суда.

    В связи с изложенным, судом рассматриваются по существу исковые требования с учетом их уточнения.

    В судебное заседание истец Твердохлебова Е.А. не явилась, о месте и времени слушания по делу уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Саакяна А.Э., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

    Представитель истца Твердохлебовой Е.А. – Саакян А.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причину и уважительность не явки суду не сообщил. При этом предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми исковые требования не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований в соответствие со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Создыкова А.Ж., а также ее представитель - Босова О.А., действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили. Ранее направлен отзыв, согласно которого исковые требования ответчик не признает, просит отказать в полном объеме.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Таким образом, суд учитывая надлежащее извещение участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, письменные возражения Ответчиков, считает, что требования Твердохлебовой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения п. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц Дзержинского и Кореновская в г.Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Твердохлебовой Е.А., транспортного средства Фольцваген Поло номер государственного регистрационного знака №, транспортного средства Ниссан номер государственного регистрационного знака № под управлением Баскаевой А.В., и транспортного средства Порше CAYENNE GTS номер государственного регистрационного знака № под управлением Создыковой А.Ж., вина, которой установлена. В результате указанного происшествия транспортное средство принадлежащее Твердохлебовой Е.А., получило механические повреждения. Владельцем транспортного средства Порше CAYENNE GTS является Создыкова А.Ж.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Альфастрахование", потерпевшего в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия».

    СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 175 700 рублей.

    В целях определения фактического размера ущерба, истец обратился к эксперту- технику, который произвел расчет по двум разным методикам, в целях установления расходов на ремонт в рамках ФЗ «об ОСАГО» и установления фактического размера ущерба в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

    Согласно, заключения эксперта №, с учетом применения методических рекомендаций для судебных экспертов, размер ущерба составил 295 300 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) и 449 400 рублей без учета износа деталей подлежащих замене.

    С учетом применения Единой методики утвержденной Банком России стоимость ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене составила 193 100 рублей и 267 100 рублей без учета износа деталей подлежащих замене.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал должных мер, предусмотренных гражданским законодательством.

    Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащий взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» учитывается следующее.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу по договору страхования, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначалось проведение судебной авто – технической экспертизы в Сочинский филиал ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и согласно заключения №.4 от 26.04.2019 года, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (без износа) автомобиля Volkswagen Polo № № на момент дорожно-транспортного происшествия 11.05.2018 в соответствии с требованиями Единой методики [3] с учетом округления составляла: 306 500,00 руб. (триста шесть тысяч пятьсот рублей, ноль копеек).

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 38,4 % на заменяемые детали, узлы и агрегаты (С износом) автомобиля Volkswagen Polo № № на момент дорожно-транспортного происшествия 11.05.2018 в соответствии с требованиями Единой методики [3] с учетом округления составляла: 242 100,00 руб. (двести сорок две тысячи сто рублей, ноль копеек). С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (без износа) автомобиля Volkswagen Polo № № на момент дорожно-транспортного происшествия 11.05.2018 в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой [1] с учетом округления составляла: 520 300,00 руб. (пятьсот двадцать тысяч триста рублей, ноль копеек). С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 28,3 % на заменяемые детали, узлы и агрегаты (с износом) автомобиля Volkswagen Polo № № на момент дорожно-транспортного происшествия 11.05.2018 в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой [1] с четом округления составляла: 411 700,00 руб. (четыреста одиннадцать тысяч семьсот рублей, ноль копеек). При заданных исходных данных расчетная рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Volkswagen Polo № № на момент дорожно-транспортного происшествия 11.05.2018 года с учетом округления составляла: 383 000,00 руб. (триста восемьдесят три тысячи рублей, ноль копеек). Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo № № на момент дорожно-транспортного происшествия 11.05.2018 в соответствии с требованиями Единой методики [3], экспертом не рассчитывалась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (стр. 47). С технической точки зрения стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo № № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой [1] с учетом округления, вероятно, составляла: 70 400,00 руб. (семьдесят тысяч четыреста рублей, ноль копеек).

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

    Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

    Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля.

    Исходя из того, что СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение в полном размере, суд, считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 400 рублей 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 66400 руб., в связи, с чем с Ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 33200 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Однако разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 15 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая исковые требования, заявленные в отношении Создыковой А.Ж., суд приходит к выводу относительно их законности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Учитывая, что транспортное средство Порше CAYENNE GTS номер государственного регистрационного знака № принадлежит Создыковой А.Ж., ДТП совершено по вине Создыковой А.Ж..

Таким образом, с Создыковой А.Ж., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Истца подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты определенной по правилам, установленным договором ОСАГО и размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, которая составляет 70 400 рублей 00 копеек.

Определяя размер выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащий взысканию с Создыковой А.Ж., судом учитывается заключение эксперта №.4 от 26.04.2019 года Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

    Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму расходов понесенных в связи с оказанием Истцу юридических услуг в общем заявленном размере 35 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей и возмещению с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поскольку подтверждены документально.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела также имеется квитанция на оплату за заключение специалиста № в размере 15 000 рублей. Данные расходы подлежат снижению до 8000 рублей, и возмещению с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поскольку подтверждены документально.

При обращении в суд с иском к Твердохлебова Е.А., понёсла судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5 763 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика Создыковой А.Ж., в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2312 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420 рубля 00 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192 рубля 00 копейки.

Определением Туапсинского городского суда от 31.01.2019 года по настоящему делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В Туапсинский городской суд поступило заявление эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов за выполненную судебную экспертизу, оплата которой, исходя из объема работ и степени сложности, составила 20 550,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом, установлено, что оплата за экспертизу не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с Ответчиков в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 20 550,00 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Твердохлебовой Е.А. к СПАО «Ресо – Гарантия», Создыковой А.Ж. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Твердохлебовой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 66 400 рублей 00 коп., расходы на производство экспертизы 3883 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7280 рубля 84 коп., а всего: 84 563(восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек

Взыскать с Создыковой А.Ж. в пользу Твердохлебовой Е.А. сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 400 рублей 00 копеек, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 4116 рубля 89 копеек, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2312 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7719 руб. 16 копеек, а всего взыскать 84 548(восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9974 рублей 75 копеек.

Взыскать с Создыковой А.Ж. в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9974 рублей 75 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2192 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 10 июня 2019 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

    Председательствующий __________подпись_________________

    Копия верна:

    Судья

    Туапсинского городского суда                                             В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-38/2019

В Туапсинском городском суде.

УИД <данные изъяты>