Решение по делу № 22К-480/2020 от 10.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

заявителя – осужденного Матвеева Р.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Григорьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – осужденного Матвеева Р.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года, которым

жалоба заявителя Матвеева Р.В. _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, постановлено признать по уголовному делу незаконным бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) К. по разрешению ходатайств обвиняемого Матвеева Р.В. и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Матвеев Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что содержится под стражей по уголовному делу и в период с 27.05.2019 по 24.09.2019 им подано 17 ходатайств и заявлений следователю П. с исходящими номерами и 4 ходатайства поданы лично этому следователю. Ходатайства связаны с допросами свидетелей, эксперта, о выполнении других следственных действий и реализацией его прав. Ни одно из ходатайств в нарушение статьи 122 и главы 15 УПК РФ не разрешено, в связи с чем просил признать незаконным действия (бездействие) следователей П. и К.

Обжалуемым постановлением суда жалоба удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе заявитель Матвеев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не получал ни одного постановления следователя о разрешении поданных им ходатайств. Считает, что его жалоба подлежит полному удовлетворению. Жалоба на бездействие следователя К. подана им в сентябре 2019 года и только спустя 5 месяцев была рассмотрена судом, следовательно, бездействие следователя К., а также допущенные им нарушения на протяжении 5 месяцев остались без рассмотрения. Суд не уточнил, каким образом следователь обязан устранить допущенное нарушение. Просит обязать следственные органы разрешить все поданные им ходатайства, начиная с 27 мая 2019 года, и дать ему время – 3 месяца для реализации права на защиту.

На апелляционную жалобу заявителя возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель Матвеев Р.В. и его защитник Григорьев Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят их удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор Шабля В.В. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя Матвеева Р.В., суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно справке по жалобам, составленной отделом спецучета СИЗО, за период с 25.04.2019 по 24.09.2019 Матвеев Р.В. подал 31 ходатайство, жалобу и заявление, из них 17 обращений - в следственный орган, а остальные – в суд.

В связи с необходимостью проверки доводов заявителя судом из следственного органа и исправительного учреждения запрошена информация о поданных обвиняемым обращениях и ответов на них.

По итогам разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждены факты не разрешения следователем К. ходатайств обвиняемого зарегистрированными под номерами № ... от 04.07.2019, № ... от 09.08.2019, № ... от 11.08.2019, № ... от 14.08.2019, № ... от 15.08.2019, № ... от 15.08.2019, № ... от 15.08.2019, № ... от 24.08.2019, № ... от 25.08.2019, № ... от 09.09.2019, № ... от 09.09.2019, № ... от 24.09.2019 и нарушение следователем статей 121 и 122 УПК РФ, обязывающей рассмотреть и разрешить ходатайство непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, - не позднее 3 суток со дня его заявления с вынесением постановления и доведением его до сведения лица, заявившего ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Матвеева Р.В. остальные его обращения были разрешены следственными органами, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции и приведенными в постановлении суда данными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал, доводы заявителя рассмотрены, оснований не согласиться с обжалуемым решением суда не имеется.

Доводы заявителя Матвеева Р.В. о том, что суд первой инстанции не в полной мере удовлетворил его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не уточнил, каким образом следователь обязан устранить допущенное нарушение, не предоставил дополнительное время для реализации своих прав, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Матвеева Р.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не установил, оно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года, которым жалоба заявителя Матвеева Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, постановлено признать по уголовному делу незаконным бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) К. по разрешению ходатайств обвиняемого Матвеева Р.В. и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья                         А.В. Денисенко