Решение по делу № 2-1121/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1121/2023          Мотивированное решение составлено 3.10.2023

УИД51RS0006-01-2023-001334-48

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                        26 сентября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

с участием прокурора Лиханской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.А. к Морозу Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Виноградов С.А. обратился в суд с иском к Морозу Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указывает, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован он, ответчик, бывшая супруга Амахина М.В., их совместной сын ФИО4. Амахина не позднее <дд.мм.гггг> переехала проживать в <адрес>, где была ...., в настоящее время находится ..... Ответчик в спорной квартире не проживает, при этом за отказ от право пользования жилым помещением требует денежные средства. Ключи от спорной квартиры он (истец) получил в <дд.мм.гггг> состояние квартиры было неудовлетворительное, он начал ремонт, в настоящее время в ней проживает. Указывает, что не желает, чтобы ответчик проживал в спорной квартире, поскольку в дальнейшем планирует ее приватизировать. Ссылаясь на ст.ст. 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать Мороза Л.С. утратившим право пользования жилом помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истец на требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мороз Л.С. с иском не согласен.

Третье лицо – Амахина М.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседаним участия не принимала, с иском не согласна.

Представитель третьего лица – МКУ «УЖКХ города Мончегорска» участие в судебном заседании не принимал, извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Из положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Приведенные нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя, членов его семьи, если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

На основании приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д.46).

На основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №.... от <дд.мм.гггг>, нанимателем указанного жилого помещения является Амахина М.П., <дд.мм.гггг> года рождения, которая зарегистрирована в жилом помещении с <дд.мм.гггг> по настоящее время. Совместно с нанимателем зарегистрированы в качестве членов ее семьи: .... ФИО4 с <дд.мм.гггг>, сын Мороз Л.С. – с <дд.мм.гггг>, бывший супруг Виноградов С.А. – с <дд.мм.гггг> (л.д. 12-13).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до расторжения брака с Амахиной М.П. он проживал в квартире по адресу: <адрес>. В <дд.мм.гггг> переехал в другое место жительства. Мороз Л.С. в указанном жилье не проживал с <дд.мм.гггг>, переехал в другое место жительство со своей гражданской женой. В <дд.мм.гггг> ему были переданы ключи от спорной квартиры для вселения туда с сыном ФИО4, который на тот момент находился в ..... При вселении в квартире никто не проживал, личных вещей Мороза Л.С., необходимой для проживания мебели, бытовой техники не было. Квартира была в непригодном для проживании состоянии, в связи с чем ему пришлось сделать ремонт. Ответчик никаких действий по вселению в квартиру не принимал.

Из пояснения ответчика Мороза Л.С. следует, что в квартире по адресу: <адрес> он проживал с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Перед рождением ребенка он начал ремонт в квартире, все вещи и мебель были перенесены в одну комнату, в остальных помещениях менялись полы, выполнялась стяжка. На время ремонта, в связи с тем, что его гражданскую супругу ФИО1 направили рожать в родильный дом в <адрес>, где проживала на тот момент его мать – Амахина М.П., они приняли решение переехать в <адрес> временно, чтобы последняя помогала им с ребенком. В <адрес> они проживали в съемном жилье, которое оплачивала Амахина М.П. При этом они забрали свои вещи из квартиры по адресу: <адрес>. Принадлежащие ему мебель, бытовая техника, спортивный инвентарь, инструменты, детская ватрушка оставались в спорной квартире. В <дд.мм.гггг> после того, как его мать .... а брат ФИО4 оказался ...., он передал ключи от квартиры чтобы брат проживал с данной квартире. При этом, он сам со своей семьей планировал там проживать. В настоящее время истец препятствует его проживанию в спорной квартире, в связи с чем, он вынужден снимать жилье в городе Мончегорске. Обязанности по оплате за жилое помещение не исполнял, поскольку не работал, не имеет материальной возможности. В дальнейшем намерен погасить задолженности.

Свидетель ФИО1 подтвердила вышеуказанные пояснения ответчика, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в соседнем подъезде с истцом, Мороза Л.С. видела в начале <дд.мм.гггг>, отношения с ним не поддерживает. С какого времени Мороз Л.С. не проживает по адресу: <адрес> не знает, в связи с чем он переехал также ей не известно. Летом <дд.мм.гггг> заходила в квартиру к Виноградову С.А., квартира в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО3 пояснил, что был в квартире по адресу: <адрес> более года назад, в помещениях была разруха, стены снесены, мебели не было, находились только спортивная груша, штанга, диски, какой-то спортивный инвентарь. В гостях у истца по данному адресу бывает регулярно, Мороза Л.С. там никогда не видел. Отметил, что отношения между Морозом Л.С. и Виноградовым С.А. недружеские.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания Мороза Л.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. Истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих факт постоянного и длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, данный выезд не является временным, и в дальнейшем он не намерен пользоваться спорным жилым помещением для проживания, суду также не представлено. Более того, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец препятствует вселению и проживанию ответчика в спорном жилье, в свою очередь, действия ответчика свидетельствуют о его намерении пользоваться правами и нести обязанности по договору социального найма, наниматель которого также не согласна с тем, что он (Мороз Л.С.) утратил права пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Виноградова С.А. к Морозу Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Виноградова С.А. к Морозу Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              О.А. Карпова