Решение по делу № 33-2525/2019 от 26.08.2019

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-2525/19

(номер дела в суде I инстанции 2-873/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Хрящевой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохриной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Наумовой Екатерины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Голубевой Аллы Павловны к Наумовой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Голубева А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы ненадлежащим содержанием ответчиком внутриквартирного инженерного оборудования (мягкой подводки унитаза), повлекшего протечку из квартиры ответчика в квартиру истца и возникшим в связи с этим у истца материальным ущербом, который оценен Голубевой А.П. в сумме 61.262 рубля.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу экспертизы, исковые требования истцом уменьшены. В окончательном варианте Голубева А.П. просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 54.837 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2019 года исковые требования истца удовлетворены. В пользу Голубевой А.П. с ответчика Наумовой Е.С. взыскана сумма ущерба в размере 54.837 рублей, расходы по составлению независимого отчета об оценке в размере 4.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.041 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик Наумова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Наумовой Е.С. по доверенности Корнилов Э.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения размера ущерба.

Истец Голубева А.П. и ее представитель по доверенности Юрина Г.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Наумова Е.С., представитель третьего лица ТСЖ «Рождественское» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Голубева А.П. на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. 06.10.2018г. квартира истца была затоплена водой. Причиной промочки является обрыв гибкой подводки унитаза, находящегося в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Наумовой Е.С. В результате данной промочки были повреждены отделка квартиры истца, а также движимое имущество.

Вина в произошедшей промочке ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащего взысканию ущерб, причиненного истцу промочкой квартиры в сумме 54.837 рублей (с учетом выполнения работ подрядной организацией, организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, или индивидуальным предпринимателем), суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика заявленные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон (ст. ст. 17, 30, 210 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ).

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик выражает несогласие с размером взысканного ущерба, оспаривая заключение проведенной по делу экспертизы, указывая на необоснованность расчета размера ущерба, исходя из актов, составленных истцом в одностороннем порядке, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшей промочкой и повреждением части отделки и имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты, составленные комиссией ТСЖ, согласно которых выявлены следующие повреждения квартиры истца от произошедшей промочки : в коридоре - намокание обоев бумажных на противоположной стене от входной двери шириной 100 см по всей высоте, а также потолка площадью 150х10 см, подмочен линолеум площадью 5 кв.м.; в маленьком коридоре, используемом для прохода на кухню - намокание левой и правой стены, двери для входа в санитарную комнату и пола по всей площади; в санитарной комнате - намокание крашеных поверхностей всей левой стены и, частично, на 50-60 % стены напротив входа, особенно в области размещения труб, имеющих непосредственное соединение между квартирами через гильзы, и пола по всей площади; на кухне - намокание передней стены, в особенности над дверным проемом между кухней и коридором, на средней части левой стены по всей высоте и потолка площадью примерно 50х15 см (акт от 6. 10.2018 г.). Кроме того указанным актом зафиксированы следы промочки офиса ТСЖ, расположенного под квартирой истца. В акте имеются замечания ответчика Наумовой Е.С., согласно которым замеры проведены без использовании измерительных приборов, воды на линолеуме не было, в санитарной комнате намокание части поверхности левой стены, стена напротив повреждена менее 50-60 %.

При повторном комиссионном обследовании квартиры Голубевой А.П. 9.10.2018 г. зафиксированы желтые подтеки на потолке в коридорах; в санитарной комнате – желтые подтеки на крашеных стенах с левой и противоположной сторонах, на потолке, деформация двери санитарной комнаты; на кухне – пузыри на обоях передней стены слева от дверного проема шириной 10 см и по всей высоте, желтые подтеки на потолке в четырех местах (акт от 9 октября 2018 года). В указанном акте имеются замечания Наумовой Е.С., что желтые подтеки только в маленьком коридоре для прохода на кухню и где входная дверь на потолке.

Кроме того, к акту от 6 октября 2018 г. Голубевой А.П. 22 октября 2018 г. составлены письменные замечания, согласно которым, кроме отраженных в акте повреждений, истцом заявлено о повреждении маленького коридора, используемого для прохода в комнату, намокание стены над проходом в коридор, потолка площадью 0,5 кв.м, пола площадью примерно 2 кв.м.; на балконе – намокание деревянных панелей стены над и под окном, деревянного плинтуса и пола на площади 2 кв.м.; а также повреждение имущества – картины (находящейся на стене в коридоре), скамейки (в коридоре), металлической этажерки (в санитарной комнате), кровати с матрасом в упаковке (в маленьком коридоре для прохода в комнату).

К акту от 9 октября истцом также в одностороннем порядке 22 октября 2018 г. составлены замечания, в которых отражены повреждения, перечисленные ранее в актах от 6 и 9 октября 2018 г., а также в замечаниях к акту от 6 октября 2018 г. С указанными замечаниями Наумова Е.С. выразила несогласие, указав, что желтые подтеки только в маленьком коридоре для прохода на кухню и где входная дверь на потолке (отражены в акте от 9 октября 2018 г.).

Принимая оспариваемое решение и приходя к выводу о доказанности заявленного истцом объема повреждений, суд первой инстанции дал оценку указанным актам в совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, проводившей судебную экспертизу.

Ссылки в апелляционной жалобе на неточность в показаниях указанных свидетелей о порочности данных доказательств не свидетельствует. В целом их показания согласуются между собою и с пояснениями истца, свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять показаниям данных лиц.

Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено. Оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком доказательств, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО12, проводивший оценку квартиры истца в досудебном порядке, является сотрудником ООО «<данные изъяты>», которому было поручено проведение судебной экспертизы по делу, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку судебная экспертиза проводилась экспертами ФИО11 и ФИО13, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между экспертами и истцом либо наличия служебной зависимости судебных экспертов от ФИО12, стороной ответчика не представлено. Кроме того, об указанном факте стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, отвода экспертам по указанным основаниям в установленном законом порядке также заявлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с формулировкой поставленных судом перед экспертом вопросов в определении о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено стороной ответчика в письменном виде с предложением вопросов для эксперта. Наумова Е.С. просила определить стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца, а именно повреждений указанных в Актах ТСЖ «Рождественское» от 6 и 9 октября 2018 г., то есть без учета дополнений к указанным актам, составленных истцом. При этом ответчиком обращалось внимание на то обстоятельство, что оспариваемые ею повреждения в маленьком коридоре, используемом для прохода в комнату, а также на балконе не подтверждены ни фотоматериалами, ни оценщиком, проводившим осмотр пострадавших помещений. Таким образом, на стадии ходатайства о назначении по делу экспертизы, зная об объеме притязаний истца, ответчик исходила из того, что часть спорных повреждений истцом не доказана, в связи с чем просила оценить ущерб исключительно от тех повреждений, которые ею признавались.

При таких обстоятельствах, формулировка вопросов перед экспертом в редакции суда соответствовало положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Недостаточность вопросов перед экспертом, а именно, в части причинно-следственной связи между заявленным событием и спорными повреждениями была восполнена путем допроса эксперта в судебном заседании.

Несогласие ответчика со включением судом в размер ущерба стоимости работ по замене обоев и линолеума в коридоре, а также по отделке лоджии, которые эксперт оставил на усмотрение суда, обоснованным признано быть не может.

Тот факт, что линолеум имеет повреждения только с внутренней стороны, при отсутствии деформации с лицевой, об отсутствии необходимости его замены свидетельствовать не может. До рассматриваемой промочки линолеум дефектов не имел, в связи с чем, истец вправе требовать его замены с целью приведения в состояние, имевшее место до промочки.

Тот факт, что до произошедшей промочки имело место повреждение обоев в прихожей в результате проводимых истцом работ по замене проводки, также не может свидетельствовать о необходимости их исключения из размера ущерба, поскольку повреждения от промочки выражены в виде подтеков (впоследствии – пятен) на значительной площади и не только в местах замены проводки.

Отнесение повреждений лоджии, зафиксированных экспертом, к заявленной промочке оставлены им на усмотрение суда лишь по той причине, что указанные повреждения не отражены в актах ТСЖ. Вместе с тем, эксперт ФИО14 при допросе в суде пояснила, что следы промочки на лоджии имеются, в частности на фотографии № 33 отражены следы залития, возможность течи воды по перекрытию экспертом не исключена, а доказательств того, что выявленные повреждения лоджии получены в результате воздействия воды по иным причинам, не относящимся к заявленному событию, ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта ФИО13, поскольку стороной ответчика ходатайство о вызове данного эксперта в судебном заседании не заявлялось, а сторона истца не настаивала на вызове данного эксперта, пояснив, что заявленное ранее ходатайство о вызове и допросе обоих экспертов было ошибочным, поскольку вопросов к эксперту ФИО13 у них не имелось. Стороной ответчика также не были озвучены вопросы, имеющиеся к эксперту ФИО13

В суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, уважительных причин этому не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о недоказанности со стороны истца размера реального, а не предполагаемого истцом и домысленного судом ущерба, являются несостоятельными, противоречат как материалам дела, так и тексту оспариваемого решения. Размер ущерба определен судом на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы.

Отсутствие указания в судебном решении на причины, по которым суд первой инстанции взял за основу расчет стоимости работ, подлежащих выполнению силами подрядной организации, не являются основанием для отмены данного решения.

В силу приведенных судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения положений законодательства ( ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-п), предусматривающих право истца на полное возмещение убытков, Голубева А.П. вправе требовать возмещения расходов, которые будут ею понесены для восстановления нарушенного права, в том числе, стоимости восстановительного ремонта, выполненного силами подрядной организации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с повреждениями в результате промочки такого имущества, как шкаф-купе и стеллаж металлической угловой, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и являлись предметом его оценки. Судом верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о повреждении указанного имущества до рассматриваемого события, ответчиком не представлено, в то время, как положения ст. 56 ГПК РФ возлагают на ответчика обязанность по доказыванию своих возражений относительно заявленных требований. Учитывая, что повреждение спорного имущества бесспорного произошло в результате воздействия на него воды, при доказанности факта промочки квартиры истца по вине ответчика, оснований для исключения указанного имущества из числа ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, с целью восполнения несоответствия резолютивной части решения её мотивировочной части, считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию. Так, уменьшая исковые требования (Т. 2 Л.Д. 1), истец просила взыскать денежные средства в размере 54.837 руб., из которых 42.177 руб. – стоимость восстановительных работ помещения, 8.160 руб. – стоимость испорченного имущества, 4.500 руб. – стоимость отчета об определении стоимости работ. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции дважды учел сумму 4.500 рублей, включив её в размер ущерба, а также указав отдельной строкой в качестве судебных расходов, что привело к неверному исчислению размера государственной пошлины. Указанная ошибка является явной арифметической и может быть исправлена путем уточнения резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части размера ущерба, указав его ко взысканию в сумме 50.337 рублей, а также в части размера государственной пошлины, указав ее в сумме 1.710 рублей 11 копеек.

Председательствующий:

Судьи: