Решение по делу № 33-3783/2019 от 14.06.2019

Судья Денисова А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года № 33-3783/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева С.А. на заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Алексеева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» взыскано 96 900 рублей, 3107 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» по доверенности Рачкова А.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Финанс-кредит» (далее – ООО «Финанс-кредит») на условиях микрозайма предоставило Алексееву С.А. денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до <ДАТА> с ежемесячной уплатой процентов в срок до ... числа каждого месяца в размере ... % на непогашенную сумму займа, но не менее ... рублей, в размере ... % на сумму займа – при нарушении сроков уплаты процентов. Неустойка установлена договором в размере ... % от первоначальной суммы займа, но не менее ... рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения договора займа <ДАТА> стороны заключили договор залога №..., по которому Алексеев С.А. передал в залог ООО «Финанс-кредит» автомобиль ГАЗ-3110, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей.

<ДАТА> между ООО «Финанс-кредит» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Череповец Экспресс Займ» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ», далее – ООО МКК «Череповец Экспресс Займ») (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №..., в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по договору займа к Алексееву С.А.

По состоянию на <ДАТА> ответчик в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом внес 23 950 рублей в период <ДАТА> (л.д. 7).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа по уплате процентов и возврату основного долга, ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» 17 февраля 2017 года обратилось в суд с иском к Алексееву С.А., в котором просило взыскать задолженность: 30 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами (с учетом добровольного снижения размера суммы истцом), 6900 рублей – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины - 3107 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев С.А., выражая несогласие с принятым решением, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на надлежащее исполнение им условий договора займа, в подтверждение которого ему был возвращен паспорт транспортного средства, переданного в залог в целях обеспечения исполнения договора займа и собственником которого являлась его супруга ... Находившийся в залоге автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ..., продан его супругой в ... году, паспорт транспортного средства передан новому владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его изменения или отмены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору микрозайма от <ДАТА>, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Алексеева С.А. в пользу ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещения расходов на уплату государственной пошлины в заявленном истцом объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору кредитования не исполняет.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по договору кредитования по состоянию на 28 января 2017 годасоставила: 30 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 6900 рублей – неустойка, счел его арифметически верным, положил в основу решения и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует условиям заключенного договора и по существу ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о погашении задолженности по договору займа в связи с возвратом Алексееву С.А. подлинного паспорта транспортного средства и снятием, таким образом, обеспечения исполнения договора, судебная коллегия отмечает то, что истцом представлен в материалы дела подлинник паспорта транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ... № №... от <ДАТА>, который был передан истцу при подписании договора залога, а предоставленная Алексеевым С.А. к апелляционной жалобе копия паспорта транспортного средства №..., содержащая отметку «ПТС взамен утраченного №... от <ДАТА>», не соответствует действительности и указывает нанедобросовестность поведения ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова