Решение по делу № 33-10156/2015 от 09.09.2015

Судья Андреева Т.Д.                  дело №33-10156/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015                                г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Связь Банк» к Никитину В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

    по апелляционной жалобе Никитина В.С.

    на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 мая 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ОАО АКБ «Связь Банк» в лице Красноярского филиала ОАО АКБ «Связь Банк» к Никитину В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «Связь Банк» в лице Красноярского филиала ОАО АКБ «Связь Банк» и Никитину В.С..

    Взыскать с Никитину В.С. в пользу ОАО АКБ «Связь Банк» в лице Красноярского филиала ОАО АКБ «Связь Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, где задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за просрочку гашения кредита – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    ОАО АКБ «Связь Банк» обратилось к Никитину B.C. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

    В обоснование указано, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, начиная с <дата>, допускает просрочки в уплате ежемесячных платежей. По состоянию на <дата> задолженность составила всего <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. Просили расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

    Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

    В апелляционной жалобе Никитин В.С. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права, ссылается на то, что о рассмотрении дела извещен не был, в связи с чем, лишен возможности представить доказательства частичного погашения задолженности и заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Неявившийся в судебное заседание ответчик Никитин В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке заказными письмами, телеграммами по месту регистрации, а также адресу, указанному им в жалобе, при этом все извещения возвращены без вручения с отметками «за истечением срока хранения» и ввиду неявки адресата по извещениям.

Учитывая приведенные обстоятельства извещения ответчика, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, судебная коллегия рассматривает неявку ответчика в суд, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя истца – Никулину Н.И., поддержавшую уменьшенные исковые требования, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, с <дата> Никитин В.С. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю.

В связи с этим, исковое заявление АКБ «Связь-Банк» к Никитину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, первоначально принятое к производству Железнодорожного районного суда г.Красноярска, определением данного суда от 17.03.2015 года передано по подсудности в Сосновоборский городской суд.

В судебное заседание 17.03.2015 года Никитин В.С. не явился, направив ходатайство об отложении дела ввиду невозможности явки в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Определением Сосновоборского городского суда от 9.04.2015 года исковое заявление АКБ «Связь-Банк» к Никитину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству и назначено к рассмотрению на 7.05.2015 года.

Извещение о рассмотрении дела, направленное ответчику по адресу: <адрес>, возвратилось в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.88).

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции, сославшись на его надлежащее извещение по месту регистрации, не учел наличие в деле сведений об ином фактическом месте жительства ответчика - <адрес> по которому извещение о рассмотрении дела ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «Связь Банк» и Никитиным B.C. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

По условиям кредитного договора кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1,3.2,3.5); за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки (п.п. 6.2,6.3).

В силу п. 4.2.1 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Как следует из выписки по счету, обязательства по ежемесячному возврату кредита Никитиным В.С. надлежащим образом не исполнялись, в период с мая по декабрь 2014 года платежи не вносились, в установленный в договоре срок до <дата> кредит не погашен.

<дата> Банком ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, что подтверждено копией требования и почтовым реестром.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании задолженности по состоянию на <дата> года в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - по основному долгу, <данные изъяты> рублей - по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку гашения процентов, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку гашения кредита.

Проанализировав представленные доказательства, из которых следует, что Никитиным В.С. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, сделан с учетом всех внесенных ответчиком платежей на дату его составления.

Разрешая требование о взыскании неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, установленный договором размер неустойки, который значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в спорный период, и начисленную сумму неустойки, период, в течение которого не исполнялось обязательство; содержащееся в жалобе ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия считает, что при наличии общего долга по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты> рублей требуемая истцом ко взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит всего сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей и неустойка – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ являются обоснованными и требования о расторжении кредитного договора.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащие взысканию в пользу банка с ответчика расходы по оплате госпошлины составляют <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о расторжении кредитного договора, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Связь Банк» к Никитину В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «Связь Банк» и Никитину В.С..

Взыскать с Никитину В.С. в пользу ОАО АКБ «Связь Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: