Решение по делу № 11-454/2021 от 22.09.2021

Мировой судья Суркова Е.В.      Дело № 11-454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                      г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агванян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Коваль Валерий Николаевич на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Коваль Валерия Николаевича,

которым постановлено:

заявление Коваль Валерия Николаевича об отмене судебного приказа от 06.08.2021 года, - возвратить заявителю,

установил:

на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № 2-79-4252/2020 года от 15 декабря 2020 года взыскана с должника Коваль В.Н. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.18 по 28.02.18 г. в размере 17137,09 руб., пени в размере 5481,24 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 439,27 руб.

06 августа 2021 года от Коваль В.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-79-4252/2020 от 15 декабря 2020 года.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Коваль В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

    В соответствии с ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения частной суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит частную жалобу должника Коваль Валерий Николаевич не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 128 ГПК РФ установила, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № 2-79-4252/2020 года от 15 декабря 2020 года взыскана с должника Коваль В.Н. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.18 по 28.02.18 г. в размере 17137,09 руб., пени в размере 5481,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 439,27 руб.

Копия судебного приказа направлена Коваль В.Н. по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 31, кв. 142, однако получена не была, поскольку конверт вернулся 30 января 2021 года.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 декабря 2020 года, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек.

06 августа 2021 года от Коваль В.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-79-4252/2020 от 15 декабря 2020 года. В заявлении ответчика отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, с обоснованием причин пропуска и приложением документов, подтверждающих причины пропуска срока.

В соответствии с ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы..

Доводы, изложенные в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 129 ГПК РФ к отмене судебного приказа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Коваль Валерия Николаевича - оставить без изменения, а частную жалобу должника Коваль Валерий Николаевич – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено, с учетом выходных дней, 11 октября 2021 года.

Судья:                     Ю.С. Волынец

    Копия верна

Судья:                     Ю.С. Волынец