Решение по делу № 22-593/2016 от 25.03.2016

Судья Абдулаев М.Н.

дело № 22- 593/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего - Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Ефремова Ю.А.

при секретаре – Атаевой Э.А.

адвоката Джалилова М.М.

потерпевшего Магомедова Х.М.

подсудимых Гасайниева З.Г. и Магомедова М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора <адрес> Гасанова А.М. и апелляционные жалобы адвоката Пикалова П.Е. и обвиняемого Магомедова М.К. на постановление Кизлярского районного суда РД от 10 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Гасайниева ФИО21, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), неженатого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, проживающего в <адрес> РД по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

Магомедова ФИО22, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, с 9-ти классным образованием, неженатого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, проживающего в <адрес> РД по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору г.Кизляр для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Ефремова Ю.А., адвоката Джалилова М.М. и подсудимых Гасайниева З.Г. и Магомедова М.К. полагавших постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представление и апелляционных жалобах, мнение потерпевшего Магомедова Х.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Гасайниев З.Г. и Магомедов М.К. обвиняеются в том, что они в середине июля 2015 года примерно в 13 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно и по предварительному сговору с Магомедовым Магомедом Курбановичем с поля, расположенного в 1-2 км от <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, из находившейся на выпасе отары овец, принадлежащих гражданину Магомедову ФИО23, тайно похитили мелкий рогатый скот в количестве 3 штук стоимостью по 7000 рублей за каждую, после чего Магомедов М.К. попросил своего знакомого Кутепова ФИО24 Алексеевича, у которого в собственности имелась автомашина ВАЗ-2106 белого цвета, за гос. регистрационным знаком Н 997 КК/ 05 рус, перевезти данный скот в <адрес>, сказав ему, что скот принадлежит Гасайниеву З.Г., на что тот согласился. Когда ФИО2 приехал к ним, данный скот он и Магомедов М.К. погрузили в багажник вышеуказанной автомашины и отвезли в мясную лавку «Аль-Аср», расположенную в <адрес>, где прождали их за 6000 рублей, а вырученные деньги использовали для личных нужд, чем причинили Магомедову Х.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Таким образом, Гасайниев З.Г. и Магомедов М.К. обвиняются в том, что они своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по квалифицирующим признакам - группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба граж­данину - совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего адвокат Асхабов А.А. и потерпевший Магомедов Х.М. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 10 февраля 2016 года ходатайство представителя потерпевшего адвоката Асхабова А.А. и потерпевшего Магомедова Х.М. удовлетворено. Уголовное дело в отношении Гасайниева З.Г. и Магомедова М.К. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Кизляр для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На согласившись с данным решением суда, государственным обвинителем по делу старшим помощником прокурора <адрес> Гасановым А.М. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В обосновании указывает, что уголовное дело № было возбуждено в отношении Гусейнова М. 27 августа 2015 года по факту кражи им 6 голов МРС у Магомедова Х.М. общей стоимостью 30 000 рублей в <адрес> Кизлярского района, так как первоначально Магомедов Х.М. заявил о краже у него лишь 6 голов МРС. По данному уголовному делу Магомедов Х.М. 29 августа 2015 года и был признан потерпевшим. Однако в ходе допроса в качестве потерпевшего Магомедов Х.М. заявил о том, что у него были похищены не 6, а 40 голов МРС. 31 августа 2015 года уголовное дело № было соединено с уголовным делом №, возбужденным также в отношении Гусейнова М. по факту кражи им 6 голов МРС, принадлежащих Магомедову Х.М.

Выводы суда о том, что Магомедов Х.М. потерпевшим не признан и не допрошен, а имеющиеся в деле документы, выделенные из уголовного дела № 509239, - постановление о признании потерпевшим Магомедова Х.М. и его допрос от 29.08.15 г. - к делу № 509273 отношения не имеют, являются несостоятельными, так как в соответствии ч.2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу

Судом необоснованно указано, что в нарушение требований ч.2 ст.215 УПК РФ следователем не был уведомлен об окончании предварительного следствия потерпевший Магомедов Х.М., который затем, с материалами дела также не был ознакомлен. Однако в материалах уголовного дела имеется составленное следователем уведомление об окончании предварительного следствия, которое нарочно (через УУП) было направлено потерпевшему Магомедову Х.М. с разъяснением последнему его права на ознакомление в соответствии с ч.1 ст.216 УПК РФ с материалами дела.

Судом необоснованно указано на то, что, так как обвиняемые и их защитники были ознакомлены с делом 27 ноября 2015 года, обвинительное заключение составлено следователем 27 ноября 2015 года, в этот же день руководителем следственного органа дано согласие на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору <адрес>, дело направлено в прокуратуру 27 ноября 2015 года и тогда же утверждено обвинительное заключение прокурором, то это свидетельствует о проведении расследования с многочисленными нарушениями норм УПК РФ и фальсификациями.

Нормами УПК РФ не предусмотрено, что обвиняемые и потерпевшие не могут быть ознакомлены с делом в одни сутки, что обвиняемые должны быть ознакомлены с делом в одни сутки, а обвинительное заключение должно быть Доставлено в другие сутки, что у руководителя следственного органа имеется какой-либо срок на дачу своего согласия на направление дела прокурору.

Судом необоснованно указано, что из данного уголовного дела 23 ноября 2015 года выделены материалы в отношении ФИО14, ФИО4, ФИО15 и ФИО16 по факту кражи МРС, что противоречит требованиям ст. 155 УПК РФ.

Указанные материалы (о краже вышеуказанными лицами 4-х МРС, принадлежащих жителям <адрес>, а также по факту того, что они же на автомашине сбили 2-х баран, которых также перевезли мясную лавку в <адрес> и продали) следователем были выделены из уголовного дела в соответствии со ст. 155 УПК РФ и направлены начальнику органа дознания для проведения оперативно - розыскных мероприятий по установлению хозяев похищенных баран и сбора других доказательств, подтверждающих совершение ими преступлений.

Никаких нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено и имеется возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора, а также не имеется никаких предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для соединения уголовных дел.

Суд, имея все основания и возможность рассмотреть настоящее уголовное дело по существу, по надуманным причинам принял незаконное и необоснованное решение о возврате его прокурору, при этом нарушив конституционные права и законные интересы остальных участников процесса. Возвращая уголовное дело прокурору с требованием соединить его с имеющимся в производстве СО РОВД нераскрытым уголовным делом о краже 37 голов МРС у Магомедова X. суд фактически требует у органа предварительного следствия предъявить подсудимым новое, более тяжкое обвинение в краже не 3-х а 40 голов МРС, то есть увеличить объем предъявленного подсудимым обвинения в сторону его отягощения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предъявления подсудимым более тяжкого обвинения, установлены не были. Несмотря на это, суд, в своем постановлении дает фактическую оценку принятым по делу органом предварительного следствия решениям в отношении лиц, действия которых не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу, тем самым выходя за пределы рассмотрения уголовного дела в суде.

Более того, если суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены сведения о совершении подсудимыми более тяжкого преступления, ему следовало возвратить уголовное дело прокурору не для соединения его с нераскрытым уголовным делом, а по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов П.Е. считает постановление суда необоснованным просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обосновании доводов указывает, что суд не принял во внимание ни один из доводов защиты, тогда как все доводы потерпевшего и его представителя, даже голословные не обоснованные никакими фактическими данными и материалами дела, судом были приняты во внимание, чем были нарушены важнейшие принципы уголовного судопроизводства, такие как законность, состязательность сторон, свобода оценки доказательств. Так доводы потерпевшего и его представителя о том, что имеются основания, предусмотренные ст.153 УПК РФ для соединения уголовных дел сторона защиты находит незаконными и необоснованными.

Суд, возвратив настоящее уголовное дело прокурору, формально сослался на законные основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, а фактически пошел на поводу у потерпевшего, и вернул дело на основании неполноты проведенного расследования и неправильной квалификации деяний подсудимых Гасайниева и Магомедова. Потерпевший Магомедов М.Х. с первого и до последнего судебного заседания утверждал о неправильном ведении следствия о не привлечении других лиц к уголовной ответственности о том, что у него есть свидетели, которых необходимо допросить по настоящему уголовному делу и т.д., т.е. фактически утверждал о неполноте проведенного расследования.

Каких-либосущественных нарушений закона, которые неустранимы в судебном заседании нет. Если и были какие-то незначительные нарушения, то они не являются неустранимыми и в ходе проведенных судебных заседаний они были устранены. Суд фактически вернул уголовное дело в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства в связи с неполнотой произведенного предварительного следствия.

В апелляционной жалобе подсудимый Магомедов М.К. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Указывает, что к уголовному делу о краже 37 голов МРС он никакого отношения не имеет. Данное уголовное дело приостановлено, по делу не установлены физические лица, подозреваемые в совершении кражи МРС принадлежащих потерпевшему Магомедову Х.М.

Кража трех голов, совершенное им и Гасайниевым З.Г., раскрыто в полном объеме, обвиняемые по совершенному преступлению дают признательные показания и готовы возместить ущерб потерпевшему. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что органами предварительного следствия грубо нарушаются права потерпевшего. Магомедов М.Х. признан потерпевшим по основному уголовному делу по факту кражи 40 голов МРС, из которого выделено уголовное дело в отношении него и Гасайниева З.Г. по факту кражи 3-х голов МРС.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевший Магомедов М.Х. и его адвокат Асхабов А.А. считаю постановление Кизлярского районного суда РД от 10 февраля 2016 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела № оно было возбуждено в отношении Гусейнова М. 27 августа 2015 года по факту кражи им 6 голов МРС у Магомедова Х.М. общей стоимостью 30 000 рублей в <адрес>, так как первоначально Магомедов Х.М. заявил о краже у него лишь 6 голов МРС. По данному уголовному делу Магомедов Х.М. 29 августа 2015 года был признан потерпевшим. Однако в ходе допроса в качестве потерпевшего Магомедов Х.М. заявил о том, что у него были похищены не 6, а 40 голов МРС. 31 августа 2015 года уголовное дело № было соединено с уголовным делом №, возбужденным также в отношении Гусейнова М. по факту кражи им 6 голов МРС, принадлежащих Магомедов Х.М. Первоначально ФИО15 признавал свою причастность к краже лишь 6 из 40 голов МРС, принадлежащих Магомедову Х.М. Допрошенный по уголовному делу № в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он совместно с Магомедовым М.К. и Магомедовым Р.С. совершили кражу 6 голов МРС у Магомедова Х.М. В связи с чем 25 сентября 2015 года материалы по факту кражи 34 голов МРС у Магомедова Х.М., содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, были выделены из уголовного дела № в отдельное производство. 28 сентября 2015 года на основании этих выделенных материалов и было возбуждено вышеуказанное уголовное дело №.

По уголовному делу № в ноябре 2015 года Магомедов Х.М. также был признан потерпевшим по факту кражи 40 голов МРС, однако допросить его не представилось возможным, так как он категорически отказался давать оказания, ссылаясь на то, что ранее дал показания о краже у него мелкого рогатого скота. При этом заявил, что дело выделено неправильно, так как Гасайниев 3., Магомедов М. и другие лица, якобы причастны к краже всего скота, который был у него похищен. В связи с чем, выводы суда о том, что Магомедов Х.М. потерпевшим не признан и не допрошен, а имеющиеся в деле документы, выделенные из уголовного дела №, - постановление о признании потерпевшим Магомедова Х.М. и его допрос от 29 августа 2015 года - к делу № отношения не имеют, являются несостоятельными, так как в соответствии ч.2 ст.155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, с учетом специфики предъявленного Гасайниеву и Магомедову обвинения, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Кроме того, приведен перечень и краткое содержание доказательств стороны защиты.

Выводы суда о нарушение следователем требований ч.2 ст.215 УПК РФ, выразившиеся в том, что потерпевший Магомедов Х.М. не был уведомлен об окончании предварительного следствия, который затем с материалами дела также не был ознакомлен, являются не обоснованными, так в материалах уголовного дела имеется составленное следователем уведомление об окончании предварительного следствия, которое нарочно (через УУП) было направлено потерпевшему Магомедову Х.М. с разъяснением последнему его права на ознакомление в соответствии с ч.1 ст.216 УПК РФ с материалами дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, и учитывая требования ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, не имеется.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предъявления подсудимым Гасайниеву и Магомедову более тяжкого обвинения установлены не были. Несмотря на это, суд, в своем постановлении дает фактическую оценку принятым по делу органом предварительного следствия решениям в отношении лиц, действия которых не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу, тем самым выходя за пределы рассмотрения уголовного дела в суде.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК», что полностью подтверждается обстоятельствами дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что ходе производства предварительного следствия и были нарушения норм УПК, то все они являются несущественными, были устранены в судебном заседании и не исключают принятие по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Вывод суда и довод потерпевшей стороны о том, что судом нарушены его право как потерпевшего, он не признана потерпевшим, и не ознакомлен с материалами дела, являются необоснованными, поскольку он по делу признан потерпевшим и ему направлено уведомление об ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции, в случае установления нарушений прав потерпевшего может по собственной инициативе восполнить пробелы следствия и восстановить в правах потерпевшего. Поэтому, если даже следователь и допустил нарушения прав потерпевшего, то эти нарушения могут быть исправлены и восполнены судом первой инстанции без возвращения уголовного дела прокурору.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное Гасайниеву З.Г. и Магомедову М.К. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизлярского районного суда РД от 10 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Гасайниева ФИО26 и Магомедова ФИО27 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении Гасайниева ФИО28 и Магомедова ФИО29 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ направить в Кизлярский районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11 и апелляционные жалобы адвоката Пикалова П.Е. и обвиняемого Магомедова М.К. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.