Решение по делу № 2-244/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-244/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2019 г.                         г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Владимира Дмитриевича к Кудинову Ивану Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Судаков В.Д. обратился в суд с указанным иском к Кудинову И.Ф. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего, принадлежащий Судакову В.Д. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Кудинова И.Ф., водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не была застрахована.

Для определения суммы компенсации за причиненные автомобилю повреждения Судаков В.Д. обратился в ООО «АНТЭКС». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 241 615 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Кудинова В.Д. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 241 615 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 616 рублей.

Истец Судаков В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Кудинов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. Судебная повестка о явке в судебное заседание и копия иска с приложенными для ответчика документами, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а также по указанному ответчику иному адресу возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Судакова В.Д. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Кудинова И.Ф., в результате которого автомобилю Шкода Октавия причинены механические повреждения.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Кудинов И.Ф. не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, чем нарушил п.9.10. ПДД Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Указанные выше обстоятельства ДТП, вина в нем ответчика Кудинова И.Ф. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 5-6).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, выполненных ООО «АНТЭКС» 30.05.2018, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС без учета износа деталей составляет 241 615,84 рублей (л.д. 24-57).

Ответчиком Кудиновым И.Ф. о несогласии с представленной истцом оценкой ущерба не заявлено.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кудинов И.Ф. в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ответственность владельца <данные изъяты>, г.р.з. № не застраховал, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения (л.д. 6, 10).

Таким образом, заявленные исковые требования Судакова В.Д. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Требование истца Судакова В.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, при этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП законом не предусмотрена, нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено, в связи с чем требование компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы, понесенные истцом в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта а/м до обращения в суд в размере 7 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

За представление своих интересов по данному гражданскому делу по соглашению на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рачновым Н.Б. и Судаковым В.Д., последним было выплачено исполнителю 30 000 рублей (л.д. 22, 23).

По указанному соглашению поверенный принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в суде в споре с Кудиновым И.В. о возмещении вреда, в т.ч. консультировать, подготовить проекты документов.

    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом объема выполненной представителем работы (подготовка проектов документов на досудебной стадии, в судебных заседаниях представитель не участвовал), сложности, категории дела, суд полагает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

За составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя Рачнова Н.Б. истцом уплачено 1 900 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Судаковым В.Д. на имя Рачнова Н.Б., не содержит соответствующего указания, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками истца по данному конкретному делу и не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Судакова Владимира Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинова Ивана Федоровича в пользу Судакова Владимира Дмитриевича в счет возмещения ущерба 241 615 (Двести сорок одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 7 000 (Семь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей, по оплате госпошлины 5 616 (Пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

В части требований компенсации морального вред, возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, судебных расходов в сумме, превышающей взысканную, в иске Судакову Владимиру Дмитриевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Шатурский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, по истечение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в его удовлетворении.

Судья                                                                   Т.Ю. Хаванова