Решение по делу № 2-316/2023 от 19.12.2022

Дело № 2-316/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003697-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11,

представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Камышине произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № ...., принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № ...., принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1

В результате ДТП автомобилю Subary Impreza г/н № .... причинены механические повреждения.

АО «Альфа-Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 211 200 рублей, которых не хватило для полного восстановления транспортного средства <данные изъяты> г/н № .....

ФИО2 обратился к ИП Шипаеву для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 467 658 рублей.

На основании изложенного, с учетом замены ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего ООО «Автоэкспресс», а также с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» в солидарном порядке в пользу истца ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 169 800 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, государственную пошлину в размере 5 865 рублей.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», а также имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что находится в ...., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО11, который в судебном заседании уточнил исковые требования в рамках проведенной судебной экспертизы и в окончательном варианте просил: взыскать в солидарном порядке в пользу истца ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 169 800 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, государственную пошлину в размере 5 865 рублей.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщено о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и о праве на ознакомление с заключением эксперта, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Аналогичная информация о назначении даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ была размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Камышинского городского суда kam.vol@sudrf.ru.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (...., 7-ой микрорайон, ....), что подтверждается сведениями из базы данных АС «Российский паспорт» (Т. № .... л.д.74) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40388285493754 с указанием «истек срок хранения» (Т. № .... л.д. 27), однако от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО1 несет самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют обстоятельств, которые освобождали бы ФИО1 от обязанности самостоятельно отслеживать на официальном сайте Камышинского городского суда .... сведения о движение дела, равно как и отсутствуют доказательств того, что им были предприняты все меры для ознакомления с датой назначенного судебного заседания суда.

При таких данных, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика, признав причины неявки не уважительными.

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял суду, что с иском не согласен, в день ДТП у него был выходной, ему позвонил ФИО12, дал ему ключи и просил отвезти автомобиль на ТО, его подрезал автомобиль Лада Веста со звуковым сигналом, после чего он стал прижиматься и зацепил автомобиль Субару Импреза (Т. № .... л.д.232-235).

Представитель ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что реально истец затратил намного меньше денежных средств на ремонт транспортного средства, чем указано в экспертизах. Кроме того указал, что ФИО1 состоял с ООО «Автоэкспресс» в трудовых отношениях на дату ДТП, путевого листа нет, у ФИО1 был выходной. Маршрутным такси владел ФИО12, у него хранились ключи. Представил письменное объяснение от директора ООО «Автоэкспресс» ФИО6, в котором содержится рецензия № .... относительно экспертных заключений, где указала, что экспертное заключение ООО «ЛСЭ по ЮО» наиболее полном описывает механизм развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеется соответствующие схемы взаимного расположения автомобилей в момент ДТП, обоснование размеров, расчет высоты следообразующего объекта, подтверждение траектории движения участника ДТП – автомобиля ГАЗ 322132, имеет неоспоримые доводы по каждому вопросу исследования, выполненные в соответствии с применяемыми методиками. Кроме того, представлено ходатайство о вызове эксперта.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО13 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом, а также имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО12 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовыми конвертами, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Южное межрегиональное управление Госавтонадзора о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, до судебного заседания от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО12 и Южного межрегионального управления Госавтонадзора, признав причины неявки, неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ФИО12, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т. № .... л.д.68)

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т. № .... л.д.172)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор № .... аренды транспортного средства, согласно которого, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> г.в., передано во временное пользование с целью перевозки пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88 Том 1)

В акте приемки передачи автомобиля к договору аренды автомобиля № .... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО12 автомобиль передал, ФИО6 автомобиль приняла (Т. № .... л.д.87)

ООО «Автоэкспресс» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица-ФИО6 (Т. № .... л.д.129-134)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» в лице ФИО6 обратилась с заявлением к начальнику Южного МУГАДН о включении в реестр лицензий о приобретенных лицензиатом дополнительных для осуществления лицензируемой деятельности автобусах. В приложении № .... к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в списке сведений об автобусах, приобретенных лицензиатом для осуществления лицензируемой деятельности, под № .... указано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аренда до ДД.ММ.ГГГГ, № договора 228 (Т. № .... л.д.84-85)

ДД.ММ.ГГГГ в Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subary Impreza г/н № ...., принадлежащего ФИО2 и ГАЗ 322132 г/н № ...., принадлежащего на праве аренды ООО «Автоэкспресс», под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (Т. № .... л.д.67)

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получатель дохода, налоговый агент ООО «Автоэкспресс», октябрь, ноябрь 2021 года (Т. № .... л.д.162)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subary Impreza г/н № .... причинены механические повреждения.

АО «Альфа-Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 211 200 рублей (Т. № .... л.д. 176-199).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № .... ФИО2 обратился к ИП Шипаеву для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей (л.д. 27).

Согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Бюро оценки» ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), составляет 467658 рублей (Т № .... л.д.31-45).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО14, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу».

Согласно подготовленному экспертом ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» заключению судебной экспертизы № ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Subary Impreza г/н № .... на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, без учета износа составляет 110056 рублей, с учетом износа 49516 рублей. Стоимость восстановительных работ в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета износа составляет 104500 рублей, с учетом износа 67200 рублей (л.д. 30-101 Том 2)

В связи с тем, что по проведенной судебной экспертизы, экспертами были исключены некоторые повреждения, как не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО11 определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно подготовленному ООО «Коллегия судебных экспертов» заключению судебной экспертизы № ...., повреждения автомобиля Subary Impreza г/н № ...., с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут напротив .... в .... и могли быть получены при данных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № .... без учета износа по рыночным ценам .... на дату ДТП составила 381000 рублей, с учетом износа 133 500 рублей. Стоимость восстановительных работ в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета износа составляет 139 700 рублей, с учетом износа 87 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420900 рублей (л.д. 174-232 Том 2)

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> г.в., законным владельцем которого на дату ДТП являлся его работодатель ООО «Автоэкспресс», установлен в судебном заседании. Учитывая, что ФИО1 являлся работником ООО «Автоэкспресс», доказательств того, что ООО «Автоэкспресс», как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак М228ЕТ134, 2014 г.в., в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения его имущества не обращался, автомобиль в розыск не объявлял, ущерб подлежит взысканию с работодателя ФИО1-ООО «Автоэкспресс».

Суд приходит к такому выводу, поскольку, работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным средством.

В настоящем же случае доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания работодателя вследствие противоправных действий, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «Автоэкспресс» использовало транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законном основании -договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 приняла автомобиль от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата автомобиля от ФИО6 к ФИО12 в судебном заседании не установлено, поэтому доводы ФИО1, что в день дорожно-транспортного происшествия задание перегнать автомобиль на ТО и ключи от автомобиля передал ФИО12, суд находит не убедительными.

На дату дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоэкспресс», что подтверждено представленными в материалы дела справками формы 2НДФЛ (л.д. 162 Том 1)

Согласно пояснениям ФИО1, а также пояснениями представителя ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной, он не осуществлял трудовую деятельность.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом изложенного ответственность за причинение вреда может быть возложена на ФИО1, управляющего автомобилем на основании трудового договора с ООО «Автоэкспресс», лишь при условии, если будет доказано, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно.

Использование работником транспортного средства работодателя в личных целях в отсутствие разрешения работодателя не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло ДД.ММ.ГГГГ из владения ООО «Автоэкспресс» помимо воли последнего и работник является законным владельцем транспортного средства.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО8 и ФИО9, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов, изложенные в заключении подробно мотивированы, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для несогласия с выводами эксперта суд не усматривает.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация экспертов подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае следует руководствоваться заключением ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» № ...., не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы экспертов ООО «Коллегия судебных экспертов» изложенные в заключении подробно мотивированы, экспертами определены механизм развития ДТП, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Рецензия ИП ФИО10 на заключение эксперта № ...., выполненное ООО «Коллегия судебных экспертов», не является доказательством, опровергающим выводы повторной судебной экспертизы.

Суд считает, что рецензия не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы ФИО10 свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу, в результате указанного выше ДТП, должен быть рассчитан как: разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № .... без учета износа по рыночным ценам .... на дату ДТП (381000 рублей), и выплаченным страховым возмещением (211200 рублей), в связи с чем, размер ущерба составит 169800 руб. (381 000 рублей – 211 200 рублей).

При таких обстоятельствах, измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена ФИО2 в размере 5 865 рублей (л.д. 13 Том 1).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 169800 рублей, соответственно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 596 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для обращения в суд ФИО2 оплачена экспертиза по определению причиненного ущерба, в размере 10000 рублей (л.д. 27 Том 1).

Суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, поэтому 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом было оплачено проведение повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта положено в основу суда, в связи с чем, стоимость судебной экспертизы 40000 рублей подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Истец оплатил представителю ФИО11 25000 рублей за представление интересов по настоящему делу, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22 Том 1)

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности № ....2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО11 следует, что она выдана не по конкретному делу, а предоставлена для ведения дел в федеральных судах, судах субъектов РФ и т.д.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возмещения расходов в размере 1600 рублей, поскольку доверенность не выдавалась для ведения конкретного дела и содержит расширенный перечень полномочий на представление интересов доверителя не только в суде, но и в различных учреждениях и организациях по разным вопросам, срок действия доверенности составляет три года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 169 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 596 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ