Решение по делу № 1-1/2024 (1-185/2023;) от 12.10.2023

Дело № 1-1/2024                            

УИД 59RS0017-01-2023-001268-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха                6 мая 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Гольчикова С.А., Кулакова М.Н., Гудкова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мокрушина Д.А.,

защитника Лопатиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Мокрушина ________________ ранее судимого:

1) 06.05.2022 г. Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- постановлением Кунгурского городского суда от 19.10.2022 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев;

2) 08.12.2022 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 06.05.2022г.) к 7 месяцам лишения свободы;

- освобожден из мест лишения свободы 30.06.2023 г. по отбытии срока наказания (том 3 л. д. 47);

- в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 21.09.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05 апреля 2021 г. № 59-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Мокрушин Д.А., имеющий практические навыки вождения, обладая достаточными знаниями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), не имеющий права управления транспортным средством ввиду истекшего срока действия водительского удостоверения, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», в ночное время ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем марки «________________», государственный регистрационный знак ________________ и двигался по проезжей части автодороги «________________» <адрес> в направлении от пос. ________________ км. в сторону <адрес> края, при этом в нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», был не пристегнут ремнем безопасности и перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, среди которых на заднем сиденье автомобиля марки «________________», государственный регистрационный знак ________________, находился Потерпевший №1, на переднем пассажирском сиденье находился <ФИО>10 На указанном участке автодороги Мокрушин Д.А., проявив преступную небрежность и легкомыслие, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», неверно выбрал скорость движения автомобиля и в силу некорректных действий и неправильных приемов управления транспортным средством, на ________________. автодороги «________________» <адрес>, потерял над ним контроль, вследствие возникновения бокового заноса со съездом с дорожного покрытия в кювет слева по ходу движения. После совершения дорожно-транспортного происшествия, Мокрушин Д.А., в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, согласно которым «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности». «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, мер для оказания помощи пострадавшим не принял.

В результате нарушений водителем Мокрушиным Д.А. требований п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, пассажиру автомобиля марки «________________», государственный регистрационный знак ________________ Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: тяжелая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут головы, субарахноидальные кровоизлияния лобных долей справа и слева, ушибленная рана правой брови, ссадины лобно-височной области справа (2), лобной области справа, теменной области справа (2), закрытая тупая травма грудной клетки: многочисленные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим областям, с разрывом костальной плевры и кровоизлияниями в области переломов, субплевральные кровоизлияния, двусторонний гемоторакс (слева – ________________ мл; справа – ________________ мл); закрытая травма брюшной полости: поверхностный надрыв капсулы правой доли печени, кровоизлияния в области ворот печени, кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева, кровоизлияния и надрывы капсулы селезенки, гемоперитонеум (________________); закрытая травма позвоночного столба: кровоизлияния в области 2-3 грудного позвонка, полный поперечный перелом тела 2 позвонка с разрывом спинного мозга. Кровоподтек коленного сустава слева. Ушибленные раны боковой поверхности тела слева, голеностопного сустава справа (5). Ссадины тыльной поверхности левой кисти (3), боковой поверхности тела справа и слева, коленного сустава (3), левой и правой голени, задней поверхности грудной клетки справа и слева. Причиной смерти Потерпевший №1 явилась тяжелая сочетанная травма тела с вовлечением нескольких областей тела с развитием острого геморрагического синдрома, что подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при судебно-медицинском исследовании трупа. Данная сочетанная травма, судя по характеру, морфологическим особенностям, локализации и взаиморасположению повреждений, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате контактных механических ударных и ударно-скользящих воздействий твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно в результате соударения о части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате единого механизма в короткий промежуток времени и квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.11 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Мокрушин Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <ФИО>10 и Потерпевший №1 на автомобиле марки «________________», принадлежащем <ФИО>36, поехали в направлении от поселка ________________ км. в сторону <адрес> края. Потерпевший №1 сидел не пристегнутым ремнем безопасности посередине на заднем пассажирском сиденье. <ФИО>10 управлял автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. Сам он сидел на переднем пассажирском сидение, также не был пристегнут ремнем безопасности. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге машину стало заносить и что бы помочь <ФИО>10 справиться с управлением, он левой рукой схватился за руль автомобиля и стал пытаться выровнять автомобиль поворотами руля, но все было безрезультатно, машина опрокинулась в левый кювет, при этом развернуло, и автомобиль ударился о дерево. Выйти через двери ни он сам, ни <ФИО>10 не могли, поэтому они покинули автомобиль через лобовое стекло автомобиля. После этого он и <ФИО>10 пытались привести в чувство и достать из автомобиля Потерпевший №1, но у них это не получилось. После того, как они поняли, что Потерпевший №1 погиб в результате аварии, он ушел в сторону ________________. Добравшись до общежития, лег спать. От явки с повинной, которую давал ДД.ММ.ГГГГ отказывается, так как давал ее под давлением сотрудников, без защитника (адвоката), в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственным обвинителем был исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения).

Суд принимает данную позицию.

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, а также показания самого подсудимого Мокрушина Д.А., суд полагает, что виновность Мокрушина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05 апреля 2021 г. № 59-ФЗ), описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, так и других доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что Потерпевший №1 приходился ему сыном, который работал в ________________ в <адрес>. Также с ним работал Мокуршин Д.А. ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 и Мокрушин Д.А. отмечали прошедшее «________________», употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ему (Потерпевший №1) позвонила жена Потерпевший №1, которая сказала, что ________________ погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 150-153; том 2 л. д. 80-84, 85-94), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание на колонии поселении <адрес>. Работал дневальным в общежитии для прикомандированных сотрудников по адресу: <адрес>. После ________________ часа возвращался в отряд для проверки. С разрешения заместителя начальника участка колонии-поселения мог остаться спать в общежитии. В общежитии на тот момент проживали <ФИО>36, <ФИО>39, <ФИО>13, Мокрушин Д.А., Потерпевший №1, <ФИО>14, <ФИО>15 <ФИО>36, Нугманов и <ФИО>13 Мокрушин Д.А. и Потерпевший №1 проживали вместе в одной комнате. <ФИО>36 приехал на территорию колонии на своем личном автомобиле ________________, который ставил возле здания общежития, но только с другой стороны, то есть, по адресу: <адрес>. Он по просьбе <ФИО>36 неоднократно мыл транспортное средство <ФИО>36. Мыл машину всегда под контролем <ФИО>36, то есть <ФИО>36 сам ему открывал автомобиль, а после того как он помоет машину, то запирал машину. Автомобиль он мыл как снаружи, так и внутри. Когда мыл автомобиль изнутри салона, то садился в салон автомобиля, в том числе и на переднее водительское сидение. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он также мыл машину <ФИО>36 по просьбе самого <ФИО>36 Машину мыл снаружи и внутри. Внутри мыл руль, панель, рычаги переключения передач. Водительского удостоверения у него нет, сам он за рулем автомобилей не ездит, в том числе за рулем указанного автомобиля он не ездил. ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов он заступил на рабочую смену и прибыл в гостиницу для сотрудников. В дневное время к нему подошел Мокрушин Д.А., который является сотрудником ________________, который предложил в вечернее время пожарить шашлыки во дворе гостиницы для сотрудников, на что он согласился. Примерно в ________________ часов во дворе начали собираться сотрудники, жарили мясо, употребляли алкоголь, водку и пиво. Он находился с сотрудниками во дворе, алкоголь не употреблял, так как в ________________ часов и в ________________ часов он ходил в лагерь на вечернюю проверку. В тот день он должен был остаться в гостинице. После вечерней проверки, он вернулся, стал употреблять алкоголь, а именно, водку. Среди сотрудников находились Мокрушин Д.А. и Потерпевший №1, которые также употребляли алкоголь – водку. Мокрушин Д.А., когда пришел после вечерней проверки, уже был сильно пьяный. Примерно в ________________ часов во двор пришел <ФИО>15, который является начальником отдела охраны, который сказал всем убрать за собой мусор и расходиться по комнатам, ложиться спать. После все разошлись по комнатам, и он в том числе. Спустя какое-то время он вместе с Мокрушиным Д.А. и Потерпевший №1 снова вышли на улицу во двор, где продолжили распивать спиртное. На улицу вышел <ФИО>15, сказал расходиться по комнатам. Он, Мокрушин Д.А. и Потерпевший №1 пошли в комнату, где они проживали, где продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время спиртное закончилось, Мокрушин Д.А. предложил Потерпевший №1 съездить в ________________, чтобы приобрести еще спиртное. Потерпевший №1 согласился. Мокрушин Д.А. сказал ему, что он тоже поедет. Он согласился. Они втроем поехали на а/м «________________» в магазин, он сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем был Потерпевший №1, Мокрушин Д.А. сидел на заднем пассажирском сиденье. На въезде в город они приобрели пиво в магазине «________________», после поехали обратно в ________________-13, купленное пиво пили по дороге в автомобиле. Когда подъехали к ________________, пиво уже почти закончилось. Спустя ________________ минут, после того как приехали, Мокрушин Д.А. стал просить Потерпевший №1 съездить в магазин еще раз, чтобы приобрести еще спиртное. Потерпевший №1 отказался ехать на своем автомобиле «________________». Время было примерно ________________ часов, на улице было светло. Мокрушин Д.А. продолжил уговаривать Потерпевший №1 съездить в магазин, но Потерпевший №1 не соглашался. Возле дома, был припаркован автомобиль ________________ г/н №, принадлежащий сотруднику <ФИО>36 Мокрушин Д.А. пошел к дому, начал пинать колеса автомобиля, после чего сказал сходить в комнату к <ФИО>36 (который в это время находился на рабочей смене) и принести ключи от машины. Он подумал, что <ФИО>36 разрешал пользоваться своим автомобилем Мокрушину Д.А., так как они были из одного города и между ними были хорошие отношения. Он не знал, что Пастухов не разрешал и не доверял свой автомобиль Мокрушину. Он пошел в комнату (в этот момент Мокрушин Д.А. продолжал пинать колеса автомобиля и на автомобиле работала сигнализация, т.е. брелок должен был вибрировать), в комнате он достал ключи от автомобиля из кармана куртки <ФИО>36, после вышел обратно на улицу и передал ключи Мокрушину Д.А.. После этого Мокрушин Д.А. открыл автомобиль, сел на водительское переднее сиденье, после чего завел автомобиль. Он открыл ворота, которыми была огорожена территория, где был припаркован автомобиль, после чего Мокрушин Д.А. выехал на автомобиле на дорогу. Он закрыл ворота, после чего сел на переднее пассажирское сиденье. Потерпевший №1 сел на заднее сиденье, после чего они поехали с территории ________________ в сторону <адрес>. За рулем автомобиля находился Мокрушин Д.А., который управлял автомобилем. Как только они выехали с территории ________________, он уснул, с какой скоростью они ехали не знает. На улице было светло, никто из них ремнями безопасности пристегнут не был. Он очнулся от резкого толчка и увидел, что в лобовое стекло летят ветки, после чего уперся руками в панель в районе бардачка, после чего, ударился головой, возможно потерял сознание. Очнулся в больнице. Предполагает, что в момент ДТП он выпал из машины. Как он оказался в больнице, и почему ушел с места ДТП – не помнит.

Из показаний свидетеля <ФИО>16 в ходе предварительного следствия (том 2 л. д. 7-12), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где познакомился с осужденным <ФИО>10. <ФИО>10 ему рассказал, что когда он отбывал наказание в <адрес>, в день, когда он был дневальным в общежитии, он с двумя сотрудниками ________________ употреблял алкоголь, сотрудники уговорили <ФИО>10 съездить в магазин за спиртным, <ФИО>10 согласился, они поехали и попали в дорожно-транспортное происшествие, при этом скончался один из сотрудников. Второй сотрудник колонии, который остался в живых, перед тем как они поехали, пинал по машине и попросил <ФИО>10 принести ключи от автомобиля. <ФИО>10 по звуку сигнализации нашел ключи в одной из комнат, передал сотруднику колонии, который сел за руль.

Из показаний свидетеля <ФИО>15 в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 185-189), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности заместителя начальника – начальника отдела охраны <адрес>. В связи с характером работы ему в <адрес> предоставлялось жилье в гостинице (общежитие), которое располагалось на территории поселка 10 км, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он находился в городе ________________. На территорию <адрес> прибыл в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Приехав к дому, расположенному по адресу: <адрес>, он увидел на поляне у мангала скопление сотрудников колонии, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Среди сотрудников, находились Потерпевший №1 и Мокрушин Д.А. В это время возле калитки, которая ведет к гостинице, находился осужденный <ФИО>17 <ФИО>17 являлся дневальным по общежитию, следил за порядком в общежитии (наводил приборку, менял постельное белье), имел доступ в комнаты в присутствии сотрудников. Он дал <ФИО>17 указание о наведении порядка на прилегающей территории гостиницы, потребовал, чтобы все разошлись по комнатам. Он проводил Мокрушина Д.А. до комнаты. Убедившись, что все легли спать, он ушел к себе в комнату, также лег спать. Время было примерно ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 был одет в установленную форму для осужденных. В утреннее время, в ________________, он позвонил в караул, для уточнения обстановки за прошедшие сутки. В 06:45 часов он доложил в отдел организации службы охраны полученную информацию. Примерно в это же время решил проверить комнату, где отдыхают сотрудники ________________, где обнаружил, что на установленных спальных местах отсутствуют сотрудники Мокрушин Д.А. и Потерпевший №1 Он вышел на улицу для их поиска. На прилегающей территории, а также в соседних хозяйственных помещениях, их не было. Автомобиль Потерпевший №1 находился на месте. Для уточнения их местонахождения он обратился к дежурному по участку колонии-поселения, на что получил ответ, что отсутствует <ФИО>10 на своем спальном месте. На утренней проверке в ________________ часов, <ФИО>10 отсутствовал. Он направился обратно к общежитию, поручив при этом уточнить местонахождение <ФИО>10 и доложить ему. При подходе к дому, остановилась машина с одним из сотрудников <адрес>, которые ему сообщили, что произошла авария, где возможно причастны сотрудники его отдела. По данному факту, он незамедлительно доложил начальнику учреждения, и выехал на своем личном транспорте к месту дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место ДТП он обнаружил, что пострадавшая машина принадлежит сотруднику <адрес> <ФИО>36, который находился на суточном дежурстве на территории ________________. Также узнал, что в ДТП погиб один из сотрудников. Далее узнал, что в районе аварии находился осужденный <ФИО>10, которого до его приезда отправили в санпропускник больницы, для оказания медицинской помощи. Для опознания личности погибшего, ему поручили сопроводить одного из сотрудников, для изъятия документов, находящихся в общежитии, по удостоверению было установлено, что погибшим является сотрудник <адрес>, откомандированный для оказания практической помощи в отдел охраны <адрес>-Потерпевший №1. Так же им было обнаружено, что на своем спальном месте находится Мокрушин Д.А., укрытый одеялом, хотя до этого Мокрушин Д.А. отсутствовал. На его вопрос про аварию, Мокрушин Д.А. сделал удивленный вид, что информацией не владеет, спал. Позднее стало известно, что зачинщиком пьянки на территории общежития, был Мокрушин Д.А., который в течение дня ездил с Потерпевший №1 за спиртным.

Из показаний свидетеля <ФИО>18 в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 190-193), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности дознавателя отделения дознания Межмуниципального отдела МВД РФ «Губахинский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, утвержденному начальником МО МВД России «Губахинский» он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около ________________ часов в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» поступило сообщение об угоне автомобиля марки ________________ с государственным номером ________________ регион, принадлежащего <ФИО>36 со двора дома, расположенного на территории <адрес> по адресу: <адрес>. Выехав по данному сообщению по пути движения на поселок ________________ автодороги «________________» в кустарном массиве в кювете находились запчасти от машины: лобовое стекло, запчасти от бампера. Прибыв на территорию ФКУ <адрес>, было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Мокрушин Д.А. С Мокрушина Д.А. он принял объяснение. По внешнему виду Мокрушина Д.А. было видно, что тот испытывал физическую боль, производя вдох и выдох, при этом Мокрушин Д.А. держался руками за грудь. В выдыхаемом воздухе Мокрушина Д.А. чувствовался характерный запах алкоголя. Заполнив анкетные данные в протоколе объяснения, он разъяснил Мокрушину Д.А. положения статьи 144 УПК РФ, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. После чего Мокрушину Д.А. была передана ручка для того, чтобы тот расписался под положениями указанных статей, было видно, что Мокрушину Д.А. больно сжимать пальцы рук для того чтобы держать ручку в кисти. После чего Мокрушину Д.А. было предложено сообщить обстоятельства совершенного преступления. После чего Мокрушин Д.А. добровольно, самостоятельно, без принуждения сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Также Мокрушин Д.А. подробно рассказывал детали того, как попал в дорожно-транспортное происшествие, рассказывал, как развернуло на машине, какой частью автомобиля ударялся, какие меры предпринимал для того, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Пояснения Мокрушина Д.А. были настолько подробны и детальны, о которых могло знать только лицо, которое находилось за рулем. В объяснении Мокрушина Д.А. данные обстоятельства не были указаны, так как он выехал по сообщению об угоне и собирал материал по угону машины.

Из показаний свидетеля <ФИО>20 в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 222-225), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была откомандирована в <адрес> исполнять обязанности младшего инспектора отдела охраны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле общежития сотрудник колонии Мокрушин Д.А., откомандированный сотрудник ИК-40 Потерпевший №1, откомандированный сотрудник ________________ <ФИО>19 употребляли спиртные напитки. Рядом с ними постоянно находился осужденный <ФИО>10 Последний раз видела Мокрушина Д.А., Потерпевший №1 и <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ около ________________ часов возле здания общежития. Мокрушин Д.А., Потерпевший №1 и <ФИО>10 были в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около ________________ часов стало известно, что отсутствует осужденный <ФИО>10 Также стало известно, что недалеко от ________________ в кювете был обнаружен разбитый автомобиль, принадлежащий сотруднику ________________ <ФИО>36 Впоследствии ей стало известно, что на данном автомобиле с территории ________________ в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около ________________ часов сотрудник Мокрушин Д.А., Потерпевший №1 и осужденный <ФИО>10 уехали, и попали в дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб Потерпевший №1

Из показаний свидетеля <ФИО>19 в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 226-229), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ он был откомандирован в ________________ исполнять обязанности начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ около ________________ часов возле общежития сотрудники колонии Мокрушин Д.А., Потерпевший №1 и <ФИО>20 распивали спиртные напитки, рядом с ними постоянно находился осужденный <ФИО>10, который работал в общежитии для прикомандированных сотрудников колонии дневальным. Около 23 часов к общежитию приехал заместитель начальника учреждения <ФИО>15, который распорядился всем разойтись по комнатам. В общежитии он проживал в одной комнате с Мокрушиным Д.А. и Потерпевший №1 В тот день в помещении общежития на ночь остался осужденный <ФИО>10 <ФИО>10 также спал в комнате общежития. Мокрушин Д.А., Потерпевший №1 и <ФИО>10 неоднократно выходили из комнаты общежития на улицу. <ФИО>15 неоднократно делал им замечание, просил их лечь спать. Последний раз он видел Мокрушина Д.А. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час последние находились в комнате общежития. Потерпевший №1 и Мокрушин Д.А. были выпившие, далее он уснул, и что происходило в комнате и на улице, не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он проснулся, от <ФИО>15 стало известно, что в учреждении отсутствует осужденный <ФИО>10, Мокрушин Д.А. в этот момент находился в комнате общежития, говорил, что болела грудная клетка.

Из показаний свидетеля <ФИО>21 в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 230-234), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Губахинский». ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости и графика дежурств, находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около ________________ часов в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» поступило сообщение об угоне автомобиля марки ________________ с государственным номером ________________ регион, принадлежащего <ФИО>36 со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть с территории <адрес>. Выехали по данному сообщению в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем <ФИО>18, специалистом ________________ <ФИО>22 По пути движения в поселок ________________ автодороги «<адрес>» в кювете в кустарном массиве у деревьев находились элементы от машины: осколки стекол, бардачок, кусок бампера и что-то еще. Они проследовали дальше в пос. ________________ работать по сообщению о совершении угона машины. Прибыв на место происшествия – место, откуда был угнан автомобиль – во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Мокрушин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Также было установлено, что в автомобиле кроме Мокрушина Д.А. находился осужденный колонии ________________ <ФИО>10 и другой сотрудник колонии Потерпевший №1, который погиб в указанном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе работы по материалу проверки им был опрошен осужденный <ФИО>10, у которого на голове имелась рана. Он попросил <ФИО>10 оголить торс и ноги для того, чтобы осмотреть имеющиеся телесные повреждения на теле под одеждой. В области поясницы у <ФИО>10 имелись ссадины, руками <ФИО>10 держался за спину, было видно, что было больно. <ФИО>10 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из выдыхаемого воздуха чувствовался резкий запах алкоголя. Кроме этого на ногах у <ФИО>10 в области голени чуть ниже колен спереди имелась отчетливая прямая горизонтальная ссадина, которая прослеживалась на обеих ногах. Опрашивал непосредственно <ФИО>10, по окончании опроса от <ФИО>10 заявления не поступили, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, под которой стоит подпись самого <ФИО>10.

Из показаний свидетеля <ФИО>23 в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 235-240), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в должности начальника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около ________________ часов утра ему на сотовый телефон позвонил сотрудник <адрес> <ФИО>29, который сообщил ему, что сотрудники <адрес>, то есть его подчиненные, двигаясь на автомобиле ________________ государственный регистрационный знак ________________ по ________________ м автодороги «________________-<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справились с управлением, допустили съезд с автодороги в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. Прибыв на место происшествия, было установлено, что в кювете на ________________ км автодороги «________________» со стороны <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль марки ________________ государственный регистрационный знак ________________, принадлежащий <ФИО>36 Рядом с автомобилем на земле находился труп прикомандированного сотрудника к <адрес> Потерпевший №1 Также на момент его приезда на место происшествия рядом с машиной находился осужденный <ФИО>10 На видимых участках тела <ФИО>10 были видны телесные повреждения в виде ссадин. А именно, у <ФИО>10 в области голени чуть ниже колен спереди на обеих ногах имелась отчетливая прямая горизонтальная ссадина. Он, зная строение машины марки ________________, и, зная, что в данной машине под бардачком имеется полка, предположил, что <ФИО>10 мог получить данные ссадины в области голеней спереди при дорожно-транспортном происшествии при ударе об указанную полку в машине. То есть он предположил, что <ФИО>10 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Мокрушина Д.А. на момент его приезда на место происшествия, на месте не было. <ФИО>10 находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>10 по внешнему виду был в шоке, непосредственно на месте происшествия <ФИО>10 не рассказывал о случившемся, подробности и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не пояснял. Шевченко сотрудниками скорой медицинской помощью оказывалась первая медицинская помощь. После чего он отправился на территорию <адрес>. Прибыв на колонию <адрес>, было установлено, что хозяин автомобиля ________________ государственный регистрационный знак ________________ <ФИО>36, в указанный период находился на смене. Свой автомобиль <ФИО>36 оставлял во дворе дома по адресу: <адрес>. Мокрушин Д.А. находился в помещении общежития для прикомандированных сотрудников к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. после возвращения на территорию колонии 2 сартиментовозов под управлением <ФИО>24 и осужденного <ФИО>36, которые ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 6-7 часов утра, после того, как они выехали с территории колонии в сторону <адрес>, на своем пути следования по дороге им встретился прикомандированный сотрудник колонии Мокрушин Д.А. Со слов <ФИО>24 и <ФИО>36 ему стало известно, что Мокрушин Д.А. прятался от проезжающих мимо машин в кювете вдоль дороги. Но когда они заметили, остановились, спросили у Мокрушина Д.А. о том, что произошло. На что Мокрушин Д.А. им сказал, что впереди по дороге в сторону <адрес> произошла авария. Они предложили вызвать скорую помощь, на что Мокрушин Д.А. отказался, после чего <ФИО>24 и <ФИО>36 проследовали на делянку. При этом <ФИО>24 и <ФИО>36 сказали, что Мокрушин Д.А. был без обуви, то есть голые ноги.

Из показаний свидетеля Жук Н.В. в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 241-244), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника ________________. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ГУФСИН России поступила информация о том, что сотрудниками ________________, недалеко от указанного учреждения, было допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сотрудник уголовно-исполнительной системы Потерпевший №1 Работая по данному сообщению, было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Мокрушин Д.А.

Из показаний свидетелей <ФИО>25 и <ФИО>26 в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 245-249, том 2 л. д. 31-34), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают фельдшерами выездной бригады «станции скорой медицинской помощи <адрес>» ________________ подстанции. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с водителем <ФИО>27 В ________________ часов ________________ мин от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что в районе автодороги «________________» в районе кладбища произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв по данному адресу, было установлено, что в кустарном массиве в кювете находится автомашина, в корпусе темного цвета. Машина была сильно разбита. К их приезду на автодороге находилась машина МСЧ (пожарная). Сотрудники МЧС из разбитой машины на автодорогу извлекли труп мужчины с заднего сидения, которое расположено за водительским сидением. После того как они осмотрели труп мужчины, заполнив карту вызова, они остались ждать сотрудников полиции. Через некоторое время, после осмотра трупа, к месту аварии подошел молодой человек с видимыми телесными повреждениями. Молодой человек представился <ФИО>10, подошел к месту аварии по автодороге со стороны кладбища. Он был в одном сланце и спортивном костюме. Подойдя к месту дорожно – транспортного происшествия <ФИО>10 увидев труп мужчины, растерялся, то есть он не ожидал увидеть труп мужчины. У <ФИО>10 в области волосистой части головы имелась ушибленная рана, края которой ровные не кровоточат (то есть были засохшие кровяные корки), в области поясницы имелись ссадины, которые не кровоточили, при пальпации (нажатии руками) были болезненны. В позе Ромберга (при закрытых глазах и сомкнутых пятках) пошатывался, пальце-носовую пробу (пальцами рук пациент должен достать до носа) выполнял размашисто. <ФИО>10 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как походка была шаткая, и из выдыхаемого воздуха чувствовался резкий запах алкоголя. Возле разбитой машины находится его сланец, в связи с чем поняли, что <ФИО>10 в момент дорожно-транспортного происшествия находился внутри машины.

Из показаний свидетеля <ФИО>13 в ходе предварительного следствия (том 2 л. д. 2-6), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности младшего инспектора отдела охраны ________________. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте. На период вахты они проживали в предоставленном им учреждением гостинице для сотрудников. Данная гостиница находится по адресу: <адрес>. В пос. ________________. <ФИО>36 приехал на своем транспортном средстве ________________ в корпусе черного цвета. Автомобиль у <ФИО>36 был исправен, никаких нареканий в адрес своего автомобиля Пастухов не высказывал. <ФИО>36 поставил транспортное средство у гостиницы с противоположной стороны по адресу: <адрес>. Мокрушина Д. ранее не знал. Мокрушина Д.А. привез отец на колонию для прохождения службы, отец им сказал, чтобы они с сыном были повнимательнее, так как Мокрушин Д.А. склонен к злоупотреблению спиртных напитков и может уйти в длительные запои. Кроме этого в общежитии был дневальный – осужденный <ФИО>10, который осуществлял уборку на территории общежитии, готовил кушать. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осужденный <ФИО>10 был оставлен для оказания помощи – разгрузки машины по прибытии его из <адрес> на пос. ________________ км. Пастухов не разрешал никому из сотрудников колонии и осужденному <ФИО>10 управлять своим транспортным средством, ключи от своего автомобиля никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ Пастухов находился на сутках в режимной зоне колонии. Он находился на дневной смене с ________________. Машина у <ФИО>36 находилась во дворе дома по <адрес>. Где находились ключи от автомобиля <ФИО>36, он не знает. В гостиницу он пришел около ________________ часов. Во дворе гостиницы находились Мокрушин, Потерпевший №1, <ФИО>83 и осужденный <ФИО>10, они сидели во дворе. Они употребляли спиртное. Он не видел, чтобы осужденный употреблял с ними спиртные напитки. Около ________________ часов к гостинице приехал заместитель начальника учреждения <ФИО>15, который начал разгонять по комнатам. Осужденный <ФИО>10 стал помогать <ФИО>15 разгружать автомобиль. Утром Мокрушин Д.А. находился в своей комнате, спал. Когда Мокрушин Д.А. вышел к ним, то было видно, что что-то болит, как будто прихрамывал.

Из показаний свидетеля <ФИО>28 в ходе предварительного следствия (том 2 л. д. 27-30), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности оперуполномоченного ________________. ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минуты в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «________________» поступило сообщение от <ФИО>36 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ________________ неизвестный угнал автомобиль марки ________________ с государственным номером ________________ регион. Работая по данному сообщению, было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Мокрушин Д.А.

Из показаний свидетеля <ФИО>29 в ходе предварительного следствия (том 2 л. д. 47-50), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ранее до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности дежурного ________________. ДД.ММ.ГГГГ в ________________ он с <ФИО>30, который также ранее состоял в должности оперуполномоченного ________________, ехали на автомобиле ________________ из <адрес> в сторону <адрес>. Проехав территорию ________________, не доезжая до старого кладбища, в кювете справа по ходу их движения лежал разбитый автомобиль полу боком. Они остановились, подошли к данному автомобилю ________________ с государственным номером ________________ регион, и увидели, что на заднем сиденье лицом вниз лежит человек. Присмотревшись, они поняли, что мужчина мертв, так как лицо было все синее, пульс отсутствовал. Труп был одет в красную футболку поло, красно-черные шорты, темная кофта с замком-молнией, серые кеды. Более ни в салоне, ни рядом, никого не было. Поморцев сразу позвонил в службу 112 с телефона и сообщил о случившемся. Пока ждали, то мимо проезжал лесовоз, который ехал с территории ________________, водитель сообщил им, что по дороге ему навстречу шел мужчина, у которого разбита голова, лицо и на одной ноге нет обуви. Как он понял, водитель спросил у мужчины, что случилось, на что мужчина ответил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Позднее к ним подошел мужчина, который хромал, на лице была кровь, он был в одном сланце, от мужчины исходил запах алкоголя. Мужчина отрицал, что причастен к дорожно-транспортному происшествию, отвечал на вопросы не по существу. Тогда он созвонился с сотрудниками ________________, которые ему сообщили, что это осужденный ________________. Данного мужчину осмотрели сотрудники скорой помощи, забрали в больницу.

Из показаний свидетеля <ФИО>31 в ходе предварительного следствия (том 2 л. д. 51-56), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «________________» с ________________ года. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минут в дежурную часть МО МВД России «Губахинский» поступило сообщение о том, что между <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>» р.<адрес>, и кладбищем «старая деревня», стоит автомобиль ________________ государственный регистрационный знак ________________ регион, после дорожно-транспортного происшествия, в машине труп. Он выехал по данному сообщению. По приезду было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге ________________ со стороны пос. ________________ км. в направлении автодороги ________________, двигался автомобиль марки «________________», государственный регистрационный знак А ________________. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), на ________________, не справился с управлением и допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия вне населенного пункта, погодные условия без осадков, проезжая часть горизонтального профиля, покрытие дороги асфальтовое, сухое, дефектов дороги нет, дорожное покрытие для двух направлений шириной ________________ м., место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева», условия, ухудшающие видимость отсутствуют, видимость дороги ________________ метров, из признаков, имеется резкое изменение траектории колес транспортного средства, на проезжей части имелись следы юза транспортного средства. Автомобиль находился в кювете, имел повреждения переднего бампера, капота, фар, переднего правого крыла, двери, отсутствовало лобовое стекло, задняя правая дверь отсутствовала. Рядом с автомобилем находился труп мужчины. Более в машине никого не было. После осмотра они направились на территорию ________________, для выяснения обстоятельств и причин совершения ДТП. По приезду, при визуальном осмотре у Мокрушина Д.А. на теле, а именно на грудной клетке, была видна ссадина, как от рулевого колеса. Побывав на место дорожно-транспортного происшествия и видя обстановку на месте, сделал вывод, что при движении с высокой скоростью, при повороте налево не справился с управлением, машину начало «мотать» из стороны в сторону влево и вправо, Мокрушин Д.А. пытался выровнять, сбросил скорость и в результате чего машину унесло в кювет, сначала передом ударилась в кювет, там далее от удара задней правой стороны, машину развернуло на 180 градусов. Что подтверждалось следами на проезжей части, а именно резким изменением траектории колес транспортного средства, на проезжей части имелись следы юза транспортного средства. Автомобиль находился в кювете, имел повреждения от соударений в области переднего бампера, капота, крыла, справа в задней части автомобиля.

Из показаний свидетеля <ФИО>36 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 129-130), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ________________ вахтовым методом, младшим инспектором отдела безопасности. У него имеется в собственности автомобиль ________________ г/н № регион, на автомобиле установлена сигнализация с обратной связью, то есть если произвести какое-либо воздействие на автомобиль, на брелок приходит сигнал в виде вибрации. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> на территорию ________________, припарковал свой автомобиль во дворе двухквартирного <адрес> территория огорожена забором, относится к охраняемой территории ________________. С ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ по ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Ключи от автомобиля находились в комнате общежития в гражданской куртке, в правом кармане. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ________________ часов ему позвонил дежурный по ________________ и сообщил, что его машина отсутствует, ее угнали и она находится в кювете на дороге в сторону ________________ Через день на территорию ________________ приехал отец Мокрушина Д.А., который пообещал выплатить денежные средства за автомобиль, который разбил Мокрушин Д.А.

Из показаний эксперта <ФИО>32 в ходе предварительного следствия (том 2 л. д. 57-58), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что: на поверхности представленных предметов одежды Потерпевший №1 (куртка-ветровка), <ФИО>17 (брюки и куртка-ветровка) и Мокрушина Д.А. (брюки и куртка-ветровка) обнаружены полиэфирные волокна черного, серо-голубого и светло-серого цветов, сходные с волокнами, обнаруженными на фрагменте обивки с левого переднего сиденья, а также с волокнами, входящими в состав текстильного полотна фрагмента обивки левого переднего сиденья.

    Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем именно Мокрушин Д.А., подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта, но и другими объективными данными. Они согласуются с совокупностью и иных доказательств.

    Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок ________________ кювете слева по ходу движения находится автомобиль ________________ с повреждениями, труп Потерпевший №1 (том 1 л. д. 11-27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <ФИО>10 и Мокрушина Д.А. изъяты вещи, в которых они находились в момент ДТП (том 1 л. д. 56-61).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <ФИО>33 изъята одежда трупа Потерпевший №1 (том 1 л. д. 62-65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <ФИО>33 изъят образец крови трупа Потерпевший №1 (том 1 л. д. 76-78).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ощупывании головы Мокрушина Д.А. справа прощупывалась гематома. В области ключицы справой стороны имелись синяки. На спине с правой стороны в области лопатки, на правой руке в области лучезапястного сустава, на левой руке в области локтя и на правой ноге ниже колена имелись царапины (том 1 л. д. 68-70).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <ФИО>10 с левой стороны в височной зоне, в теменной зоне имеются царапины. В поясничной зоне имеются телесные повреждения в виде ссадин и царапин, в верхней ягодичной зоне имеются телесные повреждения в виде ссадин и царапин. При осмотре ног на левой и правой ноге ниже колен имеются телесные повреждения в виде ссадин (том 1 л. д. 72-75).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <ФИО>10 и у Мокрушина Д.А. получены образцы буккального эпителия (том 1 л. д. 80-81, л. д. 83-84).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судмедэксперт пояснила, что повреждения у Мокуршина Д.А. на грудной клетке, плече и левой руке в области локтя могли образоваться об руль и внутренние части салона автомобиля (том 1 л. д. 140-144).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судмедэксперт пояснил, что ссадины на правой и левой ногах, ниже колена могли образоваться при соударении о внутренние части салона автомобиля при нахождении <ФИО>10 на переднем пассажирском сиденье (том 1 л. д. 145-148).

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М у Мокрушина Д.А. имеется водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>10 водительского удостоверения не имеет (том 2 л. д. 99).

Согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «________________», государственный регистрационный знак ________________ исправен (том 1 л. д. 89).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск, на котором имеется 2 видеофайла с названиями: «5.15», «6.42» на которых запечатлена обстановка въезда/выезда на пос. ________________ км <адрес>, а именно на видео запечатлено, как по автодороге «________________» со стороны <адрес> в сторону п. ________________ км <адрес> двигается автомобиль светлого цвета. В «________________» со стороны пос. ________________ км на автодорогу «________________» выехал автомобиль черного цвета марки ________________. Данный автомобиль подъехав к автодороге «________________», выехав на дорогу, повернул в сторону <адрес> и продолжил движение. В «________________» видеозапись заканчивается. А также имеетя видеофайл на котором запечатлена обстановка у въезда/выезда на пос. ________________ км <адрес>. С левой стороны одноэтажное деревянное здание – пост. Напротив здания установлен шлагбаум. Шлагбаум в открытом положении. На видео запечатлено, как по автодороге «________________» со стороны <адрес> в сторону п. ________________ км <адрес> идет Мокрушин Д.А. Мокрушин Д.А. идет один. В «________________» видео заканчивается (том 1 л. д. 212-216).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ________________ с регистрационным знаком ________________ регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> в кузове сине-черного цвета, имеет повреждения переднего бампера, капота, фар, переднего правого крыла, дверей, отсутствие лобового стекла, отсутствие заднего стекла, отсутствие стекол справа на дверях, отсутствие стекла на левой задней двери, повреждение задней части автомобиля (том 2 л. д. 71-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью о содержимом на этикетке, что в конверте находится «вырезанная часть обивки левого переднего сиденья автомобиля ________________», бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью о содержимом на этикетке, что в конверте находится «микрочастицы на светлой дактилоплёнке с левого переднего сиденья автомобиля ________________», полимерный пакет синего цвета, перевязанный фрагментом нити, снабженный пояснительной надписью «личные вещи Потерпевший №1 кроссовок серого цвета, шорты красного цвета, футболка красного цвета, спортивная куртка, трусы мужские по уголовному делу №», полимерный пакет синего цвета, перевязанный фрагментом нити, снабженный пояснительной надписью о содержимом на этикетке, «личные вещи <ФИО>10: футболка черного цвета, трусы мужские цветные, штаны черного цвета, спортивная куртка черно-красного цвета по уголовному делу №», полимерный пакет синего цвета, перевязанный фрагментом нити, снабженный пояснительной надписью о содержимом на этикетке, «личные вещи Мокрушина Д.А.: тапочки черного цвета, шорты синего цвета, спортивная куртка белого цвета с оранжевыми вставками, штаны синего цвета, носки черного цвета, по уголовному делу №» (том 2 л. д. 128-135).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д у Мокрушина Д.А. имелись телесные повреждения: ссадина плечевого сустава справа, ключицы справа; ушиб мягких тканей шеи, грудины, 1 пальца правой кисти. Данные повреждения, судя по характеру, могли образоваться в результате плотно-скользящих и ударных воздействий твердого предмета/предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается возможность образования данных повреждений в результате соударения о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не причинили вреда здоровью, так как не понесли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (том 2 л. д. 148-155).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д у <ФИО>10 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина височной области слева, теменной области слева. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, локализации и взаиморасположению повреждений, могли образоваться в результате контактных механических ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в результате соударения о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня (том 2 л. д. 145-146).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у трупа Потерпевший №1 обнаружено: Тяжелая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут головы, субарахноидальные кровоизлияния лобных долей справа и слева, ушибленная рана правой брови, ссадины лобно-височной области справа (2), лобной области справа, теменной области справа (2), закрытая тупая травма грудной клетки: многочисленные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим областям, с разрывом костальной плевры и кровоизлияниями в области переломов, субплевральные кровоизлияния, двусторонний гемоторакс (слева – 700мл; справа – 1000мл); закрытая травма брюшной полости: поверхностный надрыв капсулы правой доли печени, кровоизлияния в области ворот печени, кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева, кровоизлияния и надрывы капсулы селезенки, гемоперитонеум (300мл); закрытая травма позвоночного столба: кровоизлияния в области 2-3 грудного позвонка, полный поперечный перелом тела 2 позвонка с разрывом спинного мозга. Кровоподтек коленного сустава слева. Ушибленные раны боковой поверхности тела слева, голеностопного сустава справа (5). Ссадины тыльной поверхности левой кисти (3), боковой поверхности тела справа и слева, коленного сустава (3), левой и правой голени, задней поверхности грудной клетки справа и слева. Причиной смерти гр. Потерпевший №1 явилась тяжелая сочетанная травма тела с вовлечением нескольких областей тела с развитием острого геморрагического синдрома, что подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при судебно-медицинском исследовании трупа. Данная сочетанная травма, судя по характеру, морфологическим особенностям, локализации и взаиморасположению повреждений, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате контактных механических ударных и ударно-скользящих воздействий твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно в результате соударения о части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате единого механизма в короткий промежуток времени и квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность наступления смерти гр. Потерпевший №1 соответствует промежутку времени за 4-6 часов до начала исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений. При судебно-химическом исследовании крови и моче от трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта составила: в крови – ________________ ‰, в моче ________________ ‰. При судебно-химического исследовании крови от трупа Потерпевший №1, не обнаружены наркотические и лекарственные вещества (том 2 л. д. 138-143).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на фрагментах ватных палочек с содержимым смывов с рулевого колеса, с рычага КПП и с лобового стекла, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота. Следы пота на фрагментах ватных палочек с содержимым смыва с рулевого колеса произошли в результате смешения биологического материала (ДНК) <ФИО>10 и Мокрушина Д.А. Происхождение данных следов пота от Потерпевший №1 исключается (том 2 л. д.177-186).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на поверхности дактилопленки (с водительского сиденья) обнаружены волока хлопка красно-коричневого цвета, сходные с волокнами хлопка красно-коричневого цвета, входящими в состав трикотажного полотна рубашки-поло Потерпевший №1 Обнаруженные волокна хлопка являются широко распространенными и могли произойти как от текстильного материала, из которого выработана рубашка-поло, так и от другого текстильного изделия, в состав которого входят аналогичные волокна, обладающие совокупностью таких же признаков. С поверхности дактилопленки (с водительского сиденья) обнаружено полиэфирное волокно красно-коричневого цвета, сходное с полиэфирными волокнами красно-коричневого цвета, входящими в состав текстильного материала куртки-ветровки <ФИО>10 Обнаруженные полиэфирные волокна являются широко распространенными и могли произойти как от текстильного материала, из которого выработана куртка-ветровка, так и от другого текстильного изделия, в состав которого входят аналогичные волокна, обладающие совокупностью таких же признаков. На поверхности представленных предметов одежды Потерпевший №1 (куртка-ветровка), <ФИО>10 (брюки и куртка-ветровка) и Мокрушина Д.А. (брюки и куртка-ветровка) обнаружены полиэфирные волокна черного, серо-голубого и светло-серого цветов, сходные с волокнами, обнаруженными на фрагменте обивки левого переднего сиденья, а также с волокнами, входящими в состав текстильного полотна фрагмента обивки левого переднего сиденья. Обнаруженные полиэфирные волокна являются широко распространенными и могли произойти как от текстильного материала, из которого выработан текстильный материал обивки сиденья, так и от другого текстильного изделия, в состав которого входят аналогичные волокна, обладающие совокупностью таких же признаков (том 2 л. д. 159-171).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения у Мокрушина Д.А., судя по характеру, локализации и клиническим признакам, образовались от ударных/ударно-сдавливающих и плотноскользящих воздействий твердых тупых предметов на области расположения указанных повреждений, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении. Телесные повреждения у <ФИО>10, судя по характеру, локализации и клиническим признакам, образовались от плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов на области расположения указанных повреждений, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении (том 2 л. д. 204-209).

        Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ сопоставляя множественность, тяжесть, характер и механизм образования травм, выявленных на трупе потерпевшего, с механизмом, зонами и конструкционными особенностями повреждений кузова автомобиля ________________, гос. № ________________, экспертная комиссия приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем пассажирском сидении легкового автомобиля находился Потерпевший №1 В представленных медицинских документах и в материалах дела не зафиксировано каких-либо специфических признаков телесных повреждений, позволяющих решить вопрос о воздействии на Мокрушина Д.А. и <ФИО>10 каких-либо конкретных твердых тупых предметов салона автомобиля.

Согласно приговору Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно: в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, Мокрушин Д.А. совершил угон автомобиля марки «________________», государственный регистрационный знак ________________, принадлежащим <ФИО>36, от дома по адресу: <адрес>, до 4 км. + 353 м. автодороги «Кунгур-Соликамск-Широковский» <адрес> (том 1 л. д. 196-206).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Эти доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Что касается имеющихся в них отдельных противоречиях, то они являются несущественными, на вывод о виновности Мокрушина Д.А. в содеянном не влияют.

Находя вину подсудимого доказанной, суд берет за основу показания свидетеля <ФИО>13 о том, что отец Мокуршина Д.А. предупреждал, что его сын (Мокрушин Д.А.) склонен к злоупотреблению спиртных напитков и может уйти в запои; показания свидетелей <ФИО>20, <ФИО>13, <ФИО>19, <ФИО>15, <ФИО>10 и самого подсудимого Мокрушина Д.А о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе гостиницы находились Мокрушин, Потерпевший №1 и осужденный Шевченко, которые употребляли спиртное; показания свидетеля <ФИО>10 и подсудимого Мокрушина Д.А. о том, что именно Мокрушин Д.А. оба раза предлагал Потерпевший №1 и Шевченко съездить в <адрес>, чтобы приобрести еще спиртное. Приговором Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно Мокрушин Д.А. управлял автомобилем «________________» с государственным регистрационным знаком ________________ на участке ________________ м. автодороги «________________» <адрес>, что согласуется с показаниями свидетеля <ФИО>10, о том, что он сел на переднее пассажирское сидение, а Мокрушин Д.А. сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля. Данное обстоятельство также соответствует показаниям свидетелей <ФИО>16 и <ФИО>21 в том, что <ФИО>10 им рассказал, что попал в ДТП, а до этого он передал ключи одному из сотрудников колонии, который сел за руль автомобиля. Что также согласуется с показаниями свидетелей Тараконовского, <ФИО>25, <ФИО>26 и <ФИО>20 о том что, недалеко от ________________ в кювете был обнаружен автомобиль. Сведений о том, что по ходу движения кто то пересаживался на другие места суду не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, суду не представлено. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз, исследованными по делу.

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля <ФИО>10 экспертом не исключена возможность получения <ФИО>10 телесных повреждений при соударении о внутренние части салона автомобиля при нахождении <ФИО>10 на переднем пассажирском сидении. Напротив, в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием подсудимого Мокрушина Д.А. экспертом не исключена возможность получения Мокрушиным телесных повреждений при соударении о внутренние части салона автомобиля при нахождении Мокрушина на водительском сидении. Что не противоречит и выводам заключения экспертов от ________________

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на фрагментах ватных палочек с содержимым смывов с рулевого колеса, с рычага КПП и с лобового стекла, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала (ДНК) ________________ и Мокрушина, что согласуется и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в том, что на одежде Мокрушина Д.А. обнаружены полиэфирные волокна черного, серо-голубого и светло-серого цветов, сходные с волокнами, обнаруженными на фрагменте обивки левого переднего сидения, а также с волокнами, входящими в состав текстильного полотна фрагмента обивки левого переднего сидения.

Появление частиц биологического материала <ФИО>10 в автомобиле логично объясняется тем, что <ФИО>10 неоднократно находился в салоне автомобиля, принадлежащего Пастухову, поскольку по просьбе именно самого Пастухова он осуществлял уборку данного автомобиля, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ мыл машину как снаружи, так и внутри (руль, панель, рычаги переключения передач). Кроме этого, <ФИО>10 не был инициатором поездки за спиртными напитками, не имел водительского удостоверения. Приговором Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за рулем автомобиля, принадлежащего <ФИО>36, находился Мокрушин Д.А.

К показаниям подсудимого Мокрушина Д.А. и к доводам стороны защиты о том, что Мокрушин Д.А. не причастен к совершению данного преступления, а свидетель <ФИО>10 его оговаривает, а также, что сидя на пассажирском сиденье при заносе автомобиля, он схватился левой рукой за руль автомобиля, для того чтобы помочь <ФИО>10 вырулить из заноса, суд относится критически и считает, что подсудимый Мокрушин Д.А. отрицает вину в совершенном преступлении с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку уголовное законодательство предоставляет подсудимому право избрать любые способы защиты, не запрещенные УПК РФ.

Исследованные заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы и в достаточной степени мотивированы, даны квалифицированными экспертами, у суда нет оснований сомневаться в правильности содержащихся в них выводов.

Судом достоверно установлено, что смерть Потерпевший №1 по неосторожности наступила именно от действий Мокрушина Д.А., поскольку, управляя источником повышенной опасности, он допустил занос транспортного средства с последующим его опрокидыванием. Травма, полученная Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоит в прямой причинной связи со смертью.

Суд считает, что доказательства, представленные в материалах дела, собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, предъявленное Мокрушину Д.А. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту, в ходе следствия допущено не было. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения.

Суд признает недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части видеофайлов (дача явки с повинной) поскольку данное действие выполнено без защитника Мокрушина Д.А.

Суд считает надлежащим оформленным постановление о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, несмотря на то, что первый лист, представленный в копии, надлежаще заверен должностным лицом, а имеющийся второй лист в оригинале содержит техническую ошибку.

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит вину подсудимого Мокрушина Д.А. установленной и квалифицирует действия подсудимого Мокрушина Д.А. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении подсудимому Мокрушину Д.А. наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Мокрушин Д.А. совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ неосторожное тяжкое преступление.

Исследуя данные о личности подсудимого Мокрушина Д.А., суд установил, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мокрушину Д.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении престарелого родственника (бабушка), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Мокрушиным Д.А. преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мокрушину Д.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Мокрушина Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения принудительных работ, как альтернативе лишению свободы, суд не усматривает.

Суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для не применения дополнительного наказания, предусмотренного, в качестве обязательного, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Мокрушину Д.А. суд назначает колонию-поселение.

Суд полагает, что от действия подсудимого, потерпевшей причинен моральный вред.

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, суд принимает во внимание степень его нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, который заботился о своей семье, суд с учетом справедливости считает необходимым удовлетворить заявленные требования потерпевшего и взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в размере ________________ рублей.

    Вещественные доказательства:

    - диск CD – R – следует хранить в материалах уголовного дел,

    - автомобиль марки «________________», государственный регистрационный знак ________________ - необходимо передать его владельцу <ФИО>36

    - конверты с вырезанной частью обивки левого переднего сиденья автомобиля марки «________________», государственный регистрационный знак ________________.; с микрочастицами на дактопленке с левого переднего сиденья автомобилем марки «________________», государственный регистрационный знак А ________________, личные вещи Потерпевший №1 (кроссовок, шорты, футболка, куртка, трусы); личные вещи <ФИО>10 (футболка, трусы, штаны, куртка); личные вещи Мокрушина Д.А. (тапочки, шорты, куртка, штаны, носки) - необходимо уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мокрушина ________________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05 апреля 2021г. № 59-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 8 декабря 2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Мокрушину Д.А. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Мокрушину Д.А. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, а также наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 8 декабря 2022 года, с 8 декабря 2022 года до 20 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 20 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения Мокрушину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

    Взыскать с Мокрушина ________________ в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда ________________ рублей

    Вещественные доказательства:    

    - диск CD – R – следует хранить в материалах уголовного дела,

    - автомобиль марки «________________», государственный регистрационный знак ________________ - передать его владельцу <ФИО>36,

    - конверты с вырезанной частью обивки левого переднего сиденья автомобиля марки «________________», государственный регистрационный знак ________________.; с микрочастицами на дактопленке с левого переднего сиденья автомобилем марки «________________», государственный регистрационный знак ________________, личные вещи Потерпевший №1 (кроссовок, шорты, футболка, куртка, трусы); личные вещи <ФИО>10 (футболка, трусы, штаны, куртка); вещи Мокрушина Д.А. (тапочки, шорты, куртка, штаны, носки) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: М.В. Кокшова