Решение по делу № 12-1320/2023 от 04.07.2023

Дело № 12-1320/2023

УИД 78RS0011-01-2022-005903-32

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Караванная, д. 20, жалобу Никитина са на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту баа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года
№ 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Никитина са, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и на решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту хбв от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № №,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ б А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Никитин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Никитин С.А. привлечен к административной ответственности за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>), принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года
№ 1294.

Решением заместителя начальника Управления административной практики КТ от ДД.ММ.ГГГГ года № №-КТ постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Никитина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года
№ 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставлено без изменения, жалоба Никитина С.А., - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Никитин С.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года и не мог совершить административное правонарушение, поскольку физически не мог управлять автомобилем, в связи с наличием у него перелома лодыжки правой ноги, вся стопа находилась в гипсе.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ б А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Никитина С.А. и решение заместителя начальника Управления административной практики КТ х Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № №, отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе Никитина С.А. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства административной практики КТ б А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года
№ № отменено, жалоба Никитина С.А. возвращена в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Никитин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, исходя из имеющейся в материалах дела телефонограммы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив врача ш В.А., суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ б А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года

№ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Никитина С.А., и решение вышестоящего должностного лица Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № №, не подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, виновность Никитина С.А. в нарушении п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, выразившемся в занятии транспортным средством Никитина С.А. парковочного места на платной парковке без оплаты, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- копией акта о фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ года датчиком «<данные изъяты>., на которой отражено расположение транспортного средства, с г.р.з. №;

- копией свидетельства № № о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «<данные изъяты>, с установленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией паспорта программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «<данные изъяты> в соответствии с которыми комплекс <данные изъяты> предназначен для измерения значений текущего времени и измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат с фото и видеофиксацией нарушений ПДД, а также автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства, с использованием систем навигации (<данные изъяты>), в сравнении с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, с формированием базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению;

- копиями ответов на обращение директора СПб ГКУ <данные изъяты>» от директора <данные изъяты>», являющихся разработчиками и производителями <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией <данные изъяты> в зоне платной парковки, в соответствии с которыми <данные изъяты> функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств;

- схемой размещения дорожных знаков и разметки по улице Малой Морской в Санкт-Петербурге, на которой зафиксированы места размещения автомобиля, с г.р.з. №, на парковочных местах платной парковки;

- сообщениями первого заместителя директора <данные изъяты> ф А.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «<данные изъяты>» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №, <адрес>, оплата за размещение транспортного средства в период с <данные изъяты>. отсутствует.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении с фотофиксацией ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным должностным лицом – начальником отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, п. 1.1 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица Комитета содержит содержат все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Закона Санкт-Петербурга
№ 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, содержащего фотографии выявленного административного правонарушения, с изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент вмененного Никитину С.А. административного правонарушения с фиксацией транспортного средства, с г.р.з. №, а также мотивированное решение по доводам жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Из представленных материалов дела, в том числе, паспорта <данные изъяты>, сообщений разработчиков и производителей, усматривается, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи – мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото-видеофиксацией <данные изъяты>, на основании данных систем <данные изъяты>, при непрерывной работе, с определением широты и долготы, устанавливающих координаты местонахождения транспортного средства, имеющего свидетельство о поверке.

Административная ответственность по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Пунктом 6.2. Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 предусмотрено, что пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах.

Пункт 6.3. данного Порядка устанавливает, что внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Исходя из требований п. 6.8 названного Порядка в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается:

пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 настоящего Порядка;

резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах;

размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии);

размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года
№ 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Порядка, платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по транспорту в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года
№ 837. Исходя из указанного Перечня адрес: ул. Малая Морская (от Невского пр. до Исаакиевской ул.), включен в зону платной парковки.

Из обжалуемого постановления следует, что принадлежащее Никитину С.А. транспортное средство <данные изъяты>, находилось на территории платной парковки по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, без оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании не Никитина С.А., а другого лица, заявителем представлены:

справка врача-травматолога-ортопеда Травматологического отделения <данные изъяты>» ш В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Никитину С.А. поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ года;

больничный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года, период нетрудоспособности Никитина С.А. составил с ДД.ММ.ГГГГ года;

заключения врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> б В.П. и врача травматолога <данные изъяты> х С.Е., в соответствии с которыми Никитин С.А. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с полученной травмой в быту ДД.ММ.ГГГГ года, ходьба при помощи трости в жестком ортезе правого голеностопного сустава, поставлен диагноз: несросшийся неконсолидированный фрагментарный перелом латеральной наружной лодыжки правой голени от ДД.ММ.ГГГГ года, деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидного сустава 2 ст. правой стопы без двигательных нарушений сустава, правого голеностопного сустава 1 ст. без двигательных нарушений сустава, экостоз пяточной кости, синовит правого голеностопного сустава, пациент нуждается в продлении иммобилизации правого голеностопного сустава жестким ортезом 6 недель до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ш В.А., являвшийся лечащим врачом Никитина С.А., который после ознакомления с полученными по запросу суда медицинскими документами <данные изъяты>

<данные изъяты> Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по факту обращения Никитина С.А. с переломом наружной лодыжки ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, рентгенологического исследования, пояснил, что перелом Никитина С.А. являлся неосложненным, основная кость ноги была целой, ему была наложена гипсовая лангета, которую пациент мог снять, при этом, боль при осевой нагрузке ноги отсутствовала. Врач не исключал возможность совершения Никитиным С.А. действий, по приведению транспортного средства в движение, с использованием педали газа, и управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, обратив внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 4 дня после выявления административного правонарушения, гипс был снят с заменой на фиксатор, выданы рекомендации не наступать на больную ногу, которыми пациент мог пренебрегать, в зависимости от болевого порога.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Установленные судом обстоятельства, с учетом анализа медицинских документов, представленных заявителем, и полученных судом из медицинский учреждений, и показаний допрошенного специалиста, позволяет прийти к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих управление автомобилем Форд Мондео, с г.р.з. №, не Никитиным С.А., а иным лицом ДД.ММ.ГГГГ года и осуществление им размещения указанного транспортного средства на парковочном месте платной парковки с ДД.ММ.ГГГГ года, в силу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, не представлено.

Суд считает, что само по себе наличие перелома ноги, в бесспорном порядке не свидетельствуют о невозможности использования Никитиным С.А. транспортным средством <данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения.

Автомобиль зафиксирован на месте платной парковочной зоны ДД.ММ.ГГГГ., при этом исходя из представленного фотоматериала, транспортное средство Никитина С.А. на обоих снимках акта фотофиксации постановления, расположено на одном и том же месте относительно дорожной обстановки, разметки, зданий вдоль дороги.

Доказательств оплаты парковки транспортного средства <данные изъяты>, заявителем не представлено, как и сведений в подтверждение отсутствия автомобиля на парковочном месте территории платной парковки у дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>.) Никитиным С.А. допущено нарушение порядка размещения транспортного средства при использовании парковочного места на платной парковке, при отсутствии оплаты за размещение транспортного средства, с г.р.з. №, с учетом отсутствия оплаты за его размещение на территории платной парковки.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения Никитина С.А. от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку форма вины не влияет на установление малозначительности правонарушения, а приведенные доводы жалобы не могут являться критерием малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку не уменьшают общественную опасность административного правонарушения.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-709 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и является безальтернативным.

Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы Никитина С.А., и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту баа от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Никитина са, решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту хбв от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № №, оставить без изменения, жалобу Никитина СА, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья