I инстанция – Долгов М.А.
II инстанция – пред. Пачина Л.Н. (докладчик), Дрокина С.Г., Рязанцева Л.В.
Дело №88-11500/2020
Уникальный идентификатор дела 68RS0024-01-2018-000626-34
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
10 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІР°
Судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе председательствующего Рванова Рђ.Р’.,
судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ1 Рє РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» Рѕ признании недействительным пункта РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда Рё судебных расходов (номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции 2-3/2019),
РїРѕ кассационной жалобе РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» РЅР° апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Тамбовского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 16 декабря 2019 РіРѕРґР°,
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,
выслушав представителя РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» Р¤РРћ9,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:
Р¤РРћ1 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» Рѕ признании недействительными Рї. 9.2 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве Рё передаточного акта РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Рё судебных расходов.
Р’ обоснование заявления указал, что ДД.РњРњ.ГГГГ между РЅРёРј Рё РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– в„– участия РІ долевом строительстве многоквартирного РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, Рґ.Путилково. Р’ соответствии СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» обязуется построить 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой РґРѕРј СЃ первым нежилым этажом РІ составе жилого комплекса СЃ объектами социальной Рё инженерной инфраструктуры Рё РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ передать РІ собственность "Участнику долевого строительства" объект долевого строительства, Р° именно однокомнатную <адрес> РЅР° 16-Рј этаже секция в„– общей площадью 42,75 РєРІ.Рј., Р° Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором долю участия Рё принять объект долевого строительства. Обязательство РїРѕ оплате объекта, стоимость которого согласно условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° составила 4 275 000 рублей, РёРј (Р¤РРћ1) исполнено своевременно Рё РІ полном объеме, Рѕ чем свидетельствует заключенный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рё его регистрация РІ Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ <адрес>. Между тем, РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» СЃРІРѕРµ обязательство РїРѕ передаче РІ собственность Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Р° именно - <адрес> СЃСЂРѕРє РЅРµ позднее 30 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР° РЅРµ исполнило. 27 июля 2016 РіРѕРґР° РІ адрес РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» РѕРЅ (истец) направил претензию Рѕ просрочке исполнения обязательства РїРѕ передаче объекта долевого строительства Рё Рѕ назначении конкретной даты сдачи квартиры РїРѕ акту приема-передачи СЃ выплатой неустойки. Однако, ответа получено РЅРµ было. Р’ 2017 РіРѕРґСѓ РїСЂРё личном обращении РІ РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» ему РЅР° СЂСѓРєРё был выдан передаточный акт РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, подписанный его представителем Р¤РРћ2, который действовал РЅР° основании доверенности РѕС‚ 11 августа 2014 РіРѕРґР°. Указанный акт представитель истца РЅРµ подписывал, 27 апреля 2017 РіРѕРґР° РѕРЅ (Р¤РРћ1) обратился РІ РђРќРљРћ «Тамбовский центр независимых экспертиз» <адрес> СЃ целью проведения почерковедческой экспертизы. Для проведения данной экспертизы заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание экспертных услуг РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, согласно которому РёРј оплачена денежная СЃСѓРјРјР° РІ размере 9 808 рублей. Согласно выводам эксперта РђРќРљРћ «Тамбовский центр независимых экспертиз» <адрес> РїРѕРґРїРёСЃСЊ РІ передаточном акте РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ выполнена РЅРµ самим Р¤РРћ2, Р° РґСЂСѓРіРёРј лицом СЃ подражанием РїРѕРґРїРёСЃРё Р¤РРћ2 ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅ повторно направил РІ адрес РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» претензию СЃ указанием СЃРІРѕРёС… требований, РІ том числе Рё РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ имеющимся актом приема-передачи квартиры СЃ фиктивной РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ, которая оставлена без ответа. Поскольку Рѕ передаче объекта РѕРЅ РЅРµ был уведомлен надлежащим образом, Р° также РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РїСЂРё осмотре квартиры РёРј были выявлены некоторые недостатки, полагает, что Общество СЃРІРѕРё обязательства РІ предусмотренный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє РЅРµ исполнило. РџРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ размер неустойки РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ просрочкой исполнения обязательств составляет 1 948 402, 50 рубля. РљСЂРѕРјРµ того, полагает, что Рї. 9.2 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РљРџ-19-3-16-4 участия РІ долевом строительстве многоквартирного РґРѕРјР° РѕС‚ 26 августа 2014 РіРѕРґР°, согласно которому стороны пришли Рє соглашению, что рассмотрение СЃРїРѕСЂРѕРІ, РЅРµ урегулированных сторонами РІ претензионном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, будет происходить РІ СЃСѓРґРµ общей юрисдикции РїРѕ месту нахождения объекта долевого строительства, противоречит требованиям закона «О Защите прав потребителей». РџСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ признать Рї. 9.2 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РљРџ-19-3-16-4 участия РІ долевом строительстве многоквартирного РґРѕРјР° РѕС‚ 26 августа 2014 РіРѕРґР° Рё передаточный акт РѕС‚ 27 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР° недействительными; взыскать СЃ РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» компенсацию морального вреда РІ размере 50000 рублей; неустойку РІ СЃСѓРјРјРµ 1 948 402 рубля; штраф Р·Р° отказ РѕС‚ добровольного удовлетворения требований потребителя РІ размере 50% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј; судебные расходы РїРѕ оплате экспертизы РІ размере 9808 рублей.
Решением РЎРѕСЃРЅРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ исковые требования Р¤РРћ1 Рє обществу СЃ ограниченной ответственность «РРР’РђРЎ РњРћВ» Рѕ признании Рї. 9.2 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РљРџ-19-3-16-4 участия РІ долевом строительстве многоквартирного РґРѕРјР° РѕС‚ 26 августа 2014 РіРѕРґР° Рё передаточного акта РѕС‚ 27 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР° недействительными, взыскании компенсации морального вреда РІ размере 50000 рублей, неустойки РІ СЃСѓРјРјРµ 1 948 402 рублей, штрафа Р·Р° отказ РѕС‚ добровольного удовлетворения требований потребителя РІ размере 50% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј Рё затраченной СЃСѓРјРјС‹ РЅР° оплату эксперта РІ размере 9808 рублей, удовлетворены частично. РџСѓРЅРєС‚ 9.2 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве многоквартирного РґРѕРјР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–РљРџв„– признан недействительным. Р’ остальной части РІ удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ гражданским Тамбовского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ решение РЎРѕСЃРЅРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ части отказа Р¤РРћ1 Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «РРР’РђРЎ РњРћВ» Рѕ взыскании неустойки, штрафа Рё компенсации морального вреда отменено. РЎ РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» РІ пользу Р¤РРћ1 взыскана неустойка Р·Р° просрочку исполнения обязательства Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ включительно РІ размере 287 850 рублей, компенсация морального вреда РІ размере 5000 рублей, штраф РІ размере 146 425 рублей.
Р’ кассационной жалобе РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» РїСЂРѕСЃРёС‚ апелляционное определение отменить как вынесенное СЃ существенным нарушением РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Рзучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, проверив РїРѕ правилам СЃС‚. 3796 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции, кассационный СЃСѓРґ РЅРµ находит правовых оснований для отмены судебного акта.
Р’ С…РѕРґРµ судебного слушания установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ между Р¤РРћ1 Рё РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– в„– участия РІ долевом строительстве многоквартирного РґРѕРјР°, согласно условиям которого ответчик РїСЂРёРЅСЏР» РЅР° себя обязательство РІ предусмотренный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє построить объект – многоквартирный жилой РґРѕРј, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, вблизи <адрес> Рё РІ течение 6 месяцев СЃ момента получения разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РґРѕРјР° РІ эксплуатацию, РЅРѕ РЅРµ позднее ДД.РњРњ.ГГГГ передать дольщику Р¤РРћ1 однокомнатную квартиру общей площадью 42,75 РєРІ.Рј., расположенную РІ секции в„–, РЅР° 16 этаже, в„–. Цена РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° составляет 4 275 000 СЂСѓР±. (Рї.4.3.). Обязательства истца РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ исполнены РІ полном объеме, что РЅРµ оспаривается ответчиком.
РР· условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком РЅРµ позднее 30 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.
Согласно ст. 8 вышеназванного Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5).
Согласно п.5.1 договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
РЎСѓРґ первой инстанции, отказывая Р¤РРћ1 РІ РёСЃРєРµ Рѕ признании недействительным передаточного акта РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что истцом РЅРµ представлено доказательств РІ подтверждение того, что Р¤РРћ2, действующий Р·Р° истца, РЅРµ подписывал передаточный акт РѕС‚ 27 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР°, СЃРѕ ссылкой РЅР° принятое СЃСѓРґРѕРј Р·Р° доказательство экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р РѕСЃСЃРёРёВ» РѕС‚ 20.05.2019 Рі.; нарушений СЃСЂРѕРєР° передачи квартиры РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ участия РІ долевом строительстве РѕС‚ 26.08.2014 Рі. РЅРµ допущено, разрешение РЅР° РІРІРѕРґ жилого РґРѕРјР° РІ эксплуатацию получено 24 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР°, Р° оспариваемый акт датирован 27 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР°. Оставление без удовлетворения требований истца Рѕ признании передаточного акта РѕС‚ 27 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР° недействительным влечет отказ РІ производных требованиях Рѕ взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
РџСЂРё этом удовлетворены исковые требования Р¤РРћ1 Рѕ признании недействительным Рї.9.2. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве многоквартирного РґРѕРјР° РѕС‚ 26 августа 2014 РіРѕРґР° в„– <данные изъяты>.
РЎСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ согласился СЃ решением СЃСѓРґР° РІ части отказа РІ удовлетворении исковых требований Р¤РРћ1 Рє РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» Рѕ взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
РЎСѓРґ апелляционной инстанции указал, что Р¤РРћ1 РїРѕ существу заявлены исковые требования РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ невыполнением ответчиком РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» 30.06.2016 Рі. обязательств РїРѕ своевременной передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры Рѕ взыскании неустойки, компенсации морального вреда Рё штрафа.
Р’ обоснование своей правовой позиции РїРѕ названному предмету СЃРїРѕСЂР° истцом заявлены требования Рѕ признании акта приема-передачи квартиры РѕС‚ 27 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР° недействительным РІРІРёРґСѓ того, что передаточный акт 27 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР° РЅРµ был подписан представителем истца Р¤РРћ2 Рё РЅРµ передавался ему РІ указанную дату.
РЎСѓРґ первой инстанции, уклонился РѕС‚ разрешения СЃРїРѕСЂР° РїРѕ существу касательно установления обстоятельств выполнения ответчиком принятых РЅР° себя обязательств РїРѕ передаче истцу объекта долевого строительства РІ установленный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє Рё ответственности застройщика РІ случае нарушения СЃСЂРѕРєРѕРІ такой передачи. Сославшись РЅР° заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ невозможности РёР·-Р·Р° малого объема информации установления РІРѕРїСЂРѕСЃР°, выполнена ли РїРѕРґРїРёСЃСЊ РѕС‚ имени Р¤РРћ2, расположенная РІ подлиннике передаточного акта РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ графе «Участник долевого строительства: - Р¤РРћ2, (действующий РїРѕ доверенности Р·Р° Р¤РРћ1) Р¤РРћ2 или РґСЂСѓРіРёРј лицом, СЃСѓРґ отказал истцу РІ удовлетворении РЅРµ только требований Рѕ признании передаточного акта РѕС‚ 27.06.2016 Рі. недействительным, РЅРѕ Рё основных требований Рѕ взыскании неустойки, компенсации морального вреда Рё штрафа, посчитав последние требования вытекающими РёР· требований Рѕ признании передаточного акта РѕС‚ 27 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР° недействительным.
Между тем, сам по себе факт недоказанности истцом недействительности передаточного акта от 27 июня 2016 года не свидетельствует об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Юридически значимыми обстоятельствами по существу заявленных истцом требований являлись обстоятельства о том, допустил ли застройщик нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п.2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2014 года, и передал ли дольщику - истцу квартиру по акту приема-передачи от 26 июня 2016 года своевременно в предусмотренные договором сроки.
Суд указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что нарушений срока передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2014 года не допущено, поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 24 июня 2016 года, а оспариваемый акт датирован 27 июня 2016 года, не основана на законе.
Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
РР· приведенных положений Закона следует, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ участия РІ долевом строительстве должен предусматривать как СЃСЂРѕРє строительства (создания) многоквартирного РґРѕРјР°, так Рё СЃСЂРѕРє передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, РїСЂРё этом такая передача РІРѕР·РјРѕР¶РЅР° РЅРµ ранее получения застройщиком разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию. Рзменение СЃСЂРѕРєР° передачи застройщиком объекта долевого строительства РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ только РїСЂРё условии изменения соответствующего условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ предусмотренном Гражданским кодексом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕСЂСЏРґРєРµ.
Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено не позднее 31 декабря 2015 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 30 июня 2016 года.
Апелляционный суд отеняя решение суда исходил из конкретной указанной в п.2.4. договора даты, определенной сторонами для исполнения ответчиком обязательства передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.
Р’ соответствии СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве многоквартирного РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, Рґ.Путилково РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ между Р¤РРћ1 Рё РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» в„– <данные изъяты>, РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» обязался построить 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой РґРѕРј СЃ первым нежилым этажом РІ составе жилого комплекса СЃ объектами социальной Рё инженерной инфраструктуры Рё РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ передать РІ собственность "Участнику долевого строительства" объект долевого строительства, Р° именно однокомнатную <адрес> РЅР° 16-Рј этаже секция в„– общей площадью 42.75 РєРІ.Рј., Р° Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором долю участия Рё принять объект долевого строительства.
Наличие либо отсутствие акта передачи объекта долевого участия в строительстве в данном конкретном случае не является подтверждением факта передачи квартиры истцу, которая, как следует из материалов дела, состоялась фактически ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ названный оспариваемый акт был принят обеими сторонами, как имеющий место, в противном бы случае, договор управления № между истцом и управляющей компанией ООО «УК «Престиж-Сити» не мог быть заключен.
В исковом заявлении в суд истец указал на выявление некоторых недостатков при осмотре квартиры, что также подтверждает факт передачи квартиры истцу ответчиком (л.д.3 т.1).
В силу ч..2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Неустойка Р·Р° нарушение застройщиком РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» СЃСЂРѕРєР° передачи объекта долевого строительства истцу СЃСѓРґРѕРј была исчислена Р·Р° период СЃ 01.07.2016 РіРѕРґР° РїРѕ 05.10.2016 РіРѕРґР° включительно, поскольку СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции достоверно установлен факт передачи истцу Р¤РРћ1 объекта долевого строительства ДД.РњРњ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами: РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј управления в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенным Р¤РРћ1 СЃ управляющей компанией РћРћРћ «УК «Престиж-Сити», приложениями Рє данному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рѕ характеристике Рё перечне имущества многоквартирного РґРѕРјР°, актом РїРѕ разграничению ответственности РїРѕ эксплуатации инженерных сетей, устройств Рё оборудования, актом РІРІРѕРґР° РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ учета РІ эксплуатацию, правилами пользования жилыми помещениями, соглашением Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ заселения РІ проведении работ РїРѕ отделке квартир, РїРѕ определению РїРѕСЂСЏРґРєР° установления размера платы Р·Р° услуги РїРѕ охране подъезда, соглашением Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ оплаты жилищно-коммунальный услуг Рё С‚.Рґ., представленными истцом РЅР° обозрение квитанциями РѕР± оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Тамбовского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 16 декабря 2019 РіРѕРґР° оставить без изменения, кассационную жалобу РћРћРћ «РРР’РђРЎ РњРћВ» - без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё