Решение от 06.02.2024 по делу № 33-237/2024 от 15.01.2024

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство № 2-472/2023

№ УИД 60RS0005-01-2023-000885-59

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2024 года по делу №33-237/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Ефимовой С.Ю. и Русаковой О.С.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фариной И.С. к АО «Газпром газораспределение Псков» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Псков» на решение Великолукского районного суда Псковской области от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Псков» - Васильева С.И., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фарина И.С. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Псков» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14.11.2022 между истцом и АО «Газпром газораспределение Псков» заключен договор № 24/ДГ/1193 6Н41/2022 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому АО "Газпром газораспределение Псков" в срок 195 дней со дня заключения договора принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности, а истец обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего земельного участка: <данные изъяты> и оплате услуги по подключению (технологическому присоединению).

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по договору ответчиком истек 26 июля 2023 года, АО "Газпром газораспределение Псков" фактически устранилось от исполнения договора и до настоящего времени не исполнило свои обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа, Фарина И.С. обратилась в суд о взыскании с АО «Газпром газораспределение Псков» компенсации морального вреда в размере 70000 рублей и обязании АО «Газпром газораспределение Псков» исполнить требование договора № 24/ДГ/11936Н41/2022 от 14.11.2022 в части подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 04 октября 2023 года исковые требования Фариной И.С. к АО «Газпром газораспределение Псков» удовлетворены частично.

На АО «Газпром газораспределение Псков» возложена обязанность по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Газпром газораспределение Псков» в пользу Фариной И.С. взыскана компенсация морального вреда ы размере 10000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 30 000 рублей, в доход муниципального образования «Великолукский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывается на то, что ответчик не отказывается от выполнения договора. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательств вызвана объективными причинами, независящими от воли и действий ответчика. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда

Истец Фарина И.С. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третье лицо ООО «Газпром газификация», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2022 года между АО «Газпром газораспределение Псков» и Фариной И.С. был заключен договор № 24/ДГЛ1936Н41/2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (л.д. 5-9).

Согласно п.1 настоящих условий договора АО "Газпром газораспределение Псков" принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства -индивидуального жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом нагрузки (часовым расходам газа) газоиспользующего оборудования, а истец принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ей земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно п. 3 настоящего договора срок выполнения ответчиком мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 195 дней со дня заключения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, обязанность истца по вышеуказанному договору исполнена в срок.

Суду представлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 20.06.2023. В состав приемочной комиссии входили, в том числе, Фарина И.С., главный инженер Великолукского РЭУ АО «Газпром газораспределение Псков» Селиверстиков С.В.

К приемке был предъявлен законченный строительством подземный газопровод низкого давления, надземный газопровод низкого давления, внутренний газопровод, газоиспользующее оборудование - газовый котел, газовый счетчик. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011.

Вместе с тем, доказательств исполнения возложенных на ответчика обязательств последним не представлено.

Лишь в суд апелляционной инстанции 06 февраля 2024 года стороной ответчика представлен акт от 31 января 2024 года об исполнении договора от 14 ноября 2022 года о подключении (технологическом присоединении) принадлежащего истцу земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>, к сети газораспределения, что свидетельствует о законности вынесенного решения в части исполнения ответчиком обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора в установленный срок вызвано объективными обстоятельствами, исключающими ответственность исполнителя, не подтверждены надлежащими доказательствами и не являются основанием для переоценки решения суда

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя с ответчика взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости. Оснований для определения размера компенсации в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части остаются без удовлетворения.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает также в силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта правомерности требований потребителя.

Поскольку обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции верно учел характер спора, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции также считает размер судебных расходов 15 000 рублей разумным и обоснованным, доказательств явной несоразмерности этих расходов ответчиком не представлено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░