Решение по делу № 33-691/2020 от 23.12.2019

Судья Князева О.Г.

Дело № 2-1778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-691/2020

19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субочева Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 марта 2019 года.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя истца Рябову Ю.С., представителя ответчика Какаркина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Мокрушин А.В. обратился в суд с иском к Субочеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2016 между истцом и Субочевым А.В. заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 12.12.2016 и уплачивать ежемесячно проценты по Договору в размере 3%. Денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не уплачены. Истец в досудебном порядке направил ответчику Претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик не исполнил. На основании изложенного просил суд взыскать с Субочева А.В. в свою пользу задолженность по Договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 360 000 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 3% от суммы долга в месяц, по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в предусмотренном законом порядке.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводя доводы о безденежности договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая на то, что факт получения денежных средств следует непосредственно из договора займа. Сведений о том, что сделка была направлена на достижение иных правовых последствий, а также о ее совершении под влиянием обмана, насилия или угрозы, суду не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, его представитель просили оставить решение без изменения, указав, что между сторонами заключено несколько договоров займа, займы предоставлялись для использования с определенной целью, отношения между сторонами носили длительный характер, что подтверждается перепиской в социальной сети, из которой также следует факт признания ответчиком наличия задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности, истцом представлен Договор о предоставлении денежного займа от 12 мая 2016 года, заключенный между Мокрушиным А.В. (займодавец) и Субочевым А.В. (заемщик).

Согласно пункту 1.1 Договора, заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму 400 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму и 3 процента за пользование денежными средствами в месяц.

Согласно пункту 2.1 Договора, заемщик возвращает указанную сумму в срок до 12.12.2016.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор подписан обеими сторонами, принадлежность подписей не оспаривается.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа в связи с чем постановил исковые требования удовлетворить.

При этом судом не была дана какая-либо оценка содержанию договора займа, который в соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, в том случае, если займодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой, вступая в силу с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая изложенные выше условия подписанного сторонами договора, Договор о предоставлении денежного займа от 12 мая 2016 года не может быть признан вступившим в силу ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику. Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Возражения истца о том, что факт передачи денежных средств может быть установлен из содержания договора, судебной коллегией отклонены как противоречащие буквальному толкованию договора, который помимо условия о передаче денежных средств содержит дополнительное условие о вступлении договора в силу с момента такой передачи.

Представленная истцом переписка с ответчиком в социальной сети не принята судебной коллегией в качестве доказательства и не приобщена к материалам дела, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности ее предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем все ссылки стороны истца на содержание указанной переписки не могут быть приняты во внимание. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что форма, в которой предоставлена данная переписка не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и порядку их удостоверения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции при постановлении решения не дал какой-либо оценки содержанию Договора о предоставлении денежного займа от 12.05.2016, в связи с чем не применил нормы права, подлежащую применению, решение суда подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая новое решение, судебная коллегия руководствуется положениями статей 309, 310, 807 ГК РФ, а также статьей 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Поскольку доказательства заключения договора займа между сторонами, т.е. передачи денежных средств во исполнении условий подписанного договора, стороной истца не представлены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 26 марта 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мокрушина Антона Викторовича к Субочеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 12 мая 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи: