Решение по делу № 2-3004/2024 от 25.01.2024

УИД 11RS0001-01-2024-001385-12 Дело № 2-3004/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием истца Белорусцевой Е.А.,

представителя ответчика Адамова Н.А.,

представителя третьего лица Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 мая 2024 года гражданское дело по иску Белорусцевой Елены Александровны к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» о возложении обязанности предоставить документ, признании незаконными действий (бездействие), взыскании компенсации морального вреда, стоимости за обучение, стоимости оплаты за профилактический медицинский осмотр,

у с т а н о в и л:

Белорусцева Е.А. обратилась в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» с учетом уточнений от ** ** **:

о возложении обязанности предоставить документ, подтверждающий медицинский стаж в организации ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» в должности руководителя с ** ** ** по ** ** ** с указанием реквизитов организации и номеров приказов с датами;

признании незаконными действий (бездействие) ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» по вопросу не предоставления информации, сведений, связанных с работой и неполноты предоставляемых сведений;

признании незаконными действий (бездействие) ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми, выразившихся в не направлении на обучение в 2019 году на курсы повышения квалификации по специальности врача - психиатра за счет средств работодателя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми»;

взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей;

взыскании убытков в виде стоимости за обучение в размере 9 800 рублей;

взыскании убытков в виде стоимости оплаты за профилактический медицинский осмотр в размере 2 730 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения медицинского психолога в сумме 21 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 2004 по 2019 годы истец проходила службу в органах внутренних дел, в том числе в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми». В 2023 году у неё наступила необходимость продления сертификата по специализации Организация здравоохранения и общественное здоровье. За свой счет она прошла обучение и получила документ в январе 2023 года. Чтобы продолжить деятельность в медицинской сфере необходимо было получить заключение об аккредитации специалиста в Федеральном аккредитационном центре, предоставив пакет документов. Сначала в устном порядке, а потом письменно она обращалась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» о предоставлении документа, подтверждающего наличие медицинского стажа в данной организации в должности руководителя начальника центра врача-психиатра центра психофизиологической диагностики ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» для прохождения периодической аккредитации в 2023 году по специальности Организация здравоохранения и общественное здоровье. После неоднократных устных обращений к ответчику (начиная с февраля 2023 года) ей было рекомендовано самостоятельно искать запрашиваемые документы. ** ** ** она обратилась в письменном виде к ответчику. Однако, ** ** ** ответчиком был дан формальный ответ, без указания реквизитов организации и номеров приказов об исполнении служебных обязанностей, на повторный письменный запрос истца от ** ** ** о предоставлении необходимого документа, ответчиком был дан ответ от ** ** ** с нарушением установленных законодательством сроков, в котором также отсутствовала запрашиваемая информация. Кроме того, письмом от ** ** ** ответчиком было отказано истцу в согласовании отчета о профессиональной деятельности, необходимого для аккредитации.

При этом, в мае 2023 года истец планировала устроиться на должность ... ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России. С целью устроиться на должность ... ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России она потратила 2 730 рублей на профилактический медицинский осмотр, однако, ей не смогли оформить трудовые отношения из-за отсутствия документа об аккредитации, соответственно, она не получила ожидаемый доход от трудовой деятельности. Для прохождения аккредитации подтвердить медицинский стаж было возможно, по мнению истца, только документом от ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми», который она длительное время не могла получить, в связи с чем, аккредитация затянулась, так как в представленных ответчиком справках содержалась не полная информация.

Также истец указывает, что ответчик в 2019 году не обеспечил прохождение ею очередного обучения по повышению квалификации по специальности ... (срок действия сертификата истекал ** ** **). Курс повышения квалификации по специализации ... должен составлять не менее 144 часов, что ориентировочно составляет 30 дней, соответственно, она должна была пройти обучение до марта 2019 г.. Истцу пришлось самостоятельно в феврале 2019 за свой счет пройти обучение, потратив на это 9800 рублей. В результате в период с ** ** ** по ** ** ** она осуществляла деятельность в медицинской организации без документов о профессиональной деятельности.

Кроме того, истец указывает на нарушение ответчиком её трудовых прав в связи с отказом продлить контракт на прохождение службы в органах внутренних дел РФ в связи с достижением предельного возраста по службе в марте 2019 года. Так, ей пришлось написать рапорт на увольнение ..., так как руководитель озвучила, что контракт продлен не будет. А в августе 2019 года были внесены изменения в законодательство, и предельный возраст пребывая на службе в органах внутренних дел для сотрудников, имеющих специальное звание среднего начальствующего состава, составил 55 лет. Дослужив бы до 55 лет, она имела бы полную выслугу в 20 лет в календарном исчислении, высокую зарплату и все вытекающие льготы. Также, она в июле 2021 года обращалась к ответчику с вопросом о восстановлении на службе, но получила отказ.

В результате вышеуказанных неправомерных действий должностных лиц ответчика истец на протяжении длительного времени испытывала нравственные страдания и переживания, в связи с чем, просит взыскать понесенные расходы и компенсировать моральный вред.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются: необоснованный отказ в подписании отчета о профессиональной деятельности, не предоставление в полном объеме документов, подтверждающих наличие медицинского стажа, нарушение сроков предоставления справки, не направление в 2019 г. на курсы повышения квалификации, отсутствие документов об аккредитации создало препятствия для трудоустройства и получения дохода от трудовой деятельности.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв, согласно которому на момент обращения ** ** ** истца в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» у истца имелась на руках архивная справка от ** ** **, подготовленная и предоставленная ИЦ МВД по Республике Коми, в которой отражена исчерпывающая информация о периодах работы истца на руководящих должностях ФКУЗ МСЧ, а также номера приказов о назначении на должность, то есть, по его мнению, необходимый документ для получения аккредитации у истца имелся. Также истцу предоставлялась справка от ** ** ** для предъявления в Федеральный аккредитационный центр. По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и не трудоустройством истца, так как ответ на обращение истца от ** ** ** был дан ** ** **, а истец прошла аккредитацию ** ** **. Ответчиком также указано, что отчет о профессиональной деятельности для аккредитации не подлежал согласованию с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми», поскольку истец на момент предоставления отчета не осуществляла свою профессиональную деятельность у ответчика. В части доводов истца о несоблюдении работодателем требований законодательства об обучении сотрудников, а также о взыскании расходов на обучение представителем ответчика указано на пропуск истцом срока на обращения в суд. Также указано, что Белорусцева Е.А. официально к работодателю не обращалась с вопросами относительно окончания срока действия её сертификата в 2019 года, кроме того, она находилась в длительном отпуске в период с ** ** ** по ** ** **; также согласно действующему на тот момент законодательству, предельный возраст составлял 50 лет, соответственно обучение по аттестованной должности Учреждением не планировалось. Представителем ответчика также указано, что справка по первому исковому требованию истцу уже предоставлена – ** ** ** истцом получена справка от ** ** **, содержащая все необходимые сведения о трудовой деятельности истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в мае 2023 года истец планировала устроиться на работу в ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, однако из-за отсутствия документа об аккредитации трудовые отношения оформлены не были.

Далее истцом неоднократно: ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** ** направлялись документы в федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России для получения аккредитации, однако заявки, кроме, от ** ** **, отклонялись.

В частности, заявка от ** ** ** была отклонена по причине некомплектности документов, среди документов отсутствует: сведения о трудовой деятельности или копии иных документов, подтверждающих наличие стажа медицинской или фармацевтической деятельности, документ, подтверждающий стаж по аккредитуемой специальности.

В связи с чем, истец ** ** ** обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении документа, подтверждающего период замещения руководящей должности с ** ** ** по ** ** **.

На данное обращение истца ответчиком была предоставлена справка от ** ** ** №... по запрашиваемым сведениям (указаны периоды работы и должности, номера и даты приказов не указаны).

** ** ** истцом был заново направлен пакет документов в аккредитационный центр. Однако, ** ** ** заявка была отклонена аккредитационным центром по причине некомплектности документов. Среди документов отсутствуют:

-копия документа, подтверждающего факт изменения фамилии/имени/отчества;

-копия трудовой книжки или сведения о трудовой деятельности или копии иных документов, подтверждающих наличие стажа медицинской или фармацевтической деятельности (необходимо предоставить копии всех заполненных страниц трудовой книжки);

-в представленной справке о трудовой деятельности отсутствуют реквизиты (дата и номер) приказа о приеме на работу и увольнении;

-отсутствие в отчете о профессиональной деятельности необходимых сведений, предусмотренных Приложением 5 приказа Минздрава России №...н от ** ** **.

Из ответа аккредитационного центра от ** ** ** №... на запрос суда следует, что ** ** ** Белорусцевой Е.А. направлен полный комплект документов, в котором документами, подтверждающими стаж по аккредитуемой специальности в отчетный период были: полная копия трудовой книжки, архивная справка от ** ** ** и справка от ** ** **. По результатам рассмотрения пакета документов комиссией ** ** ** было принято положительное решение об аккредитации.

При этом, федеральным аккредитационным центром также указано, что изначально архивная справка от ** ** ** не была принята, так как в ней после записи «** ** ** – начальник центра – врач-психиатр центра психофизической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Коми», приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми от ** ** ** №... л/с», имелась запись «с ** ** ** – специалист 1 класса, приказ МВД по Республике Коми от ** ** ** №... л/с», что не позволяло сделать вывод о работе в должности начальника центра психофизической диагностики федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Коми» с ** ** ** и до увольнения ** ** **.

Из материалов дела также следует, что истец ** ** ** обратилась к ответчику с заявлением, аналогичным по содержанию заявлению от ** ** **, и просьбой указать номера приказов.

** ** ** Белорусцевой Е.А. получена справка от ** ** ** №... (дата выдачи ** ** **) аналогичного содержания со справкой от ** ** **, при этом указано, что за запрашиваемыми сведениями с указанием номеров приказов необходимо обратиться в информационный центр МВД по Республике Коми.

** ** ** по факту отсутствия полной запрашиваемой информации в предоставленных справках от ** ** ** и от ** ** ** истец обратилась с жалобой в прокуратуру Республики Коми.

Обращение истца от ** ** ** для разрешения было перенаправлено в прокуратуру г. Сыктывкара и в дальнейшем в Отдел надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Сыктывкаре Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Республике Коми от ** ** ** на обращение истца, по итогам проверки по факту нарушения обязательных требований ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Также судом установлено, что ** ** ** Белорусцева Е.А. обратилась в МВД по Республике Коми с обращением о нарушении срока предоставления сведений, связанных с трудовой деятельностью по направленному ею в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» заявлению от ** ** **, а также неполноты предоставленных сведений.

Согласно заключению от ** ** ** по результатам рассмотрения обращения Белорусцевой Е.А., сведения, изложенные в обращении Белорусцевой Е.А., о нарушениях должностными лицами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» при рассмотрении её заявления от ** ** **, выраженные в нарушении срока предоставления сведений, связанных с трудовой деятельностью (свыше месяца со дня обращения), а также неполноты предоставленных сведений, касающихся периода прохождения службы с указанием приказов, нашли своё подтверждение.

Также судом установлено, что ** ** ** ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» направило Белорусцевой Е.А. справку от ** ** ** №..., в которой указаны периоды прохождения истцом службы в органах внутренних дел с ** ** ** по ** ** ** со ссылками на номера и даты приказов. Данная справка получена истцом ** ** **, что подтверждается почтовым уведомлением.

Принимая во внимание, что истцу ответчиком предоставлена справка о трудовой деятельности, в том числе, в должности руководителя с ** ** ** по ** ** ** с указанием номеров и дат приказов, уже после обращения истца с иском в суд (** ** **), суд находит требование истца о предоставлении документа, подтверждающего медицинский стаж в организации ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» в должности руководителя с ** ** ** по ** ** ** с указанием реквизитов организации и номеров приказов с датами, подлежащим удовлетворению. При этом, решение в указанной части не подлежит приведению к исполнению.

Доводы истца о том, что она желала бы получить справку только о периодах работы в должности руководителя, суд не может принять во внимание, поскольку полученная истцом справка от ** ** **, включает в себя все периоды работы, при этом, доказательств того, что данная справка не будет принята во внимание иными органами, истцом суду не представлено.

Также с учетом установленных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий (бездействие) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» по вопросу неполноты предоставляемых Белорусцевой Е.А. сведений, поскольку факт нарушения требований действующего законодательства, выразившийся в необеспечении полноты предоставленной истцу информации подтвержден заключением проверки по обращению истца, а также заключением служебной проверки. При этом, судом и данными проверками не подтверждены доводы истца о не предоставлении информации, поскольку сведения истцу были предоставлены, но только не в полном объеме.

Рассматривая требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми, выразившихся в не направлении на обучение в 2019 году на курсы повышения квалификации по специальности врача - психиатра за счет средств работодателя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» и требование о взыскании стоимости за обучение в размере 9 800 рублей, оплаченной истцом 21.02.2019, судом принимаются доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд в соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Частью 4 приведенной статьи установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец произвела оплату за обучение ** ** **, приказом от ** ** ** №... л/с уволена со службы ** ** ** по пункту 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, за разрешением служебного спора не обращалась, с настоящим иском с учетом уточнений в данной части обратилась 08.04.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем, законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подачи искового заявления, содержащего указанные требования, в установленный срок, по делу не установлено.

Таким образом, поскольку Белорусцевой Е.А. пропущен срок на обращение в суд по указанным требованиям без уважительных причин, принимая во внимание ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в не направлении на обучение в 2019 году на курсы повышения квалификации по специальности врача - психиатра за счет средств работодателя; взыскании убытков в виде стоимости за обучение в размере 9 800 рублей, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде стоимости оплаты за профилактический медицинский осмотр в размере
2 730 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Как следует из пояснений истца, в мае 2023 года она решила трудоустроиться в ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, в связи с чем, прошла профилактический медицинский осмотр за свой счет, потратив денежные средства в размере 2730 руб., однако, ей было отказано из-за отсутствия документа об аккредитации. О необходимости предъявления действующей аккредитации ей не было известно.

Исходя из анализа пояснений истца и последующих её действий, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и отказом истцу в мае 2023 года в трудоустройстве, несению ею указанных расходов. При этом, суд принимает во внимание то, что Белорусцева Е.А. не проявила должной осмотрительности при поступлении на работу, не уточнила объем необходимых документов, в связи с чем преждевременно понесла убытки в виде оплаты медицинского осмотра.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения прав истца в части нарушения срока предоставления ответа на обращение истца от ** ** **, а также неполноты предоставленных сведений по заявлению истца от ** ** **, в силу чего, как указывает истец, она испытывала нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает, что запрашиваемая Белорусцевой Е.А. справка, содержащая номера приказов и даты, была предоставлена ей уже после обращения в прокуратуру, в суд и МВД по Республике Коми, что также вызывало у истца переживания.

...

Судом также при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда учитывается следующее.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в подписании отчета о профессиональной деятельности, не представила доказательств, каким образом, данный отказ нарушил её права. Так, из пояснений истца следует, что аккредитационная комиссия приняла данный отчет без согласования его ответчиком.

Не представлены допустимые доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика, связанные с не продлением контракта в 2019 году. Как следует из пояснений истца, а также ответчика и третьего лица, на период спорных правоотношений действовало законодательство, которым для должности, занимаемой истцом, был установлен предельный возраст 50 лет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений в данной части ответчиком не допущено.

Также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены допустимые доказательства того, что именно виновные действия ответчика послужили препятствием для её трудоустройства и получения дохода от трудовой деятельности. Так, первое письменное обращение к ответчику за предоставлением справки было датировано ** ** **, то есть после предполагаемого трудоустройства в мае 2023 года. Допустимых доказательств обращения к ответчику ранее и отказа ответчика в предоставлении справки истцом суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что на первое заявление истца от ** ** ** о предоставлении документа, подтверждающего период замещения руководящей должности с ** ** ** по ** ** **, истцу ответчиком был дан ответ от ** ** ** №..., содержащий информацию по сформулированному истцом запросу о периодах замещения ею руководящей должности с ** ** ** по ** ** ** (л.д. 16,17).

Также из ответа аккредитационного центра от ** ** ** №... (л.д. 158) следует, что ** ** ** Белорусцевой Е.А. была направлена в пакете документов справка от ** ** ** и по указанному пакету документов аккредитационной комиссией ** ** ** было принято решение о признании Белорусцевой Е.А. прошедшей периодическую аккредитацию. Таким образом, суд приходит к выводу, что получение еще одной справки для прохождения аккредитации от ответчика необходимости не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, учитывает, что каких-либо негативных последствий по выявленным нарушениям ответчика истцу не причинено, принимает во внимание, что для аккредитации истца аккредитационным центром были приняты справки от ** ** ** и от ** ** **, аккредитацию истец получила ** ** **, т.е. до получения справки от ** ** **, пропуск срока выдачи справки от ** ** ** был незначительным (3 рабочих дня), кроме того, основаниями для отказа в рассмотрении документов для получения аккредитации являлось, в том числе, не предоставление истцом иных документов, в частности, трудовой книжки в полном объеме, копии документа об изменении фамилии/имени/отчества. Также суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

По указанным основаниям, суд считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом (500 000 руб.) завышенной и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения медицинского психолога в сумме 21 000 рублей судом учитывается следующее.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено шесть требований, три из которых (о возложении обязанности предоставить документ, признании незаконными действий в части неполноты предоставленных сведений, взыскании компенсации морального вреда) удовлетворены. При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 3 500 руб. (21 000 : 6) за каждое требование.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 500 рублей (3 500*3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белорусцевой Елены Александровны (...) к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» (...) удовлетворить частично.

Обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» предоставить Белорусцевой Елене Александровне документ, подтверждающий медицинский стаж в организации ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» в должности руководителя с ** ** ** по ** ** ** с указанием реквизитов организации и номеров приказов с датами.

Решение в указанной части в исполнение не приводить.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» по вопросу неполноты предоставляемых Белорусцевой Елене Александровне сведений.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» в пользу Белорусцевой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения медицинского психолога в сумме 10 500 рублей.

В удовлетворении требований Белорусцевой Елены Александровны к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в не направлении на обучение в 2019 году на курсы повышения квалификации по специальности врача - психиатра за счет средств работодателя; взыскании убытков в виде стоимости за обучение в размере 9 800 рублей, стоимости оплаты за профилактический медицинский осмотр в размере 2 730 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                          Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.