Решение по делу № 33-4667/2022 от 29.04.2022

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-4667/2022

25МS0051-01-2020-003186-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Иващенко В.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.И.А. к ООО «Премьер» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ю.И.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Премьер» возложена обязанность произвести замену столешницы стола обеденного 60.212 белый глянец, артикул Ч176029, приобретенного Ю.И.А. по договору розничной продажи товара № № от 28.08.2019, за ... рублей (с учетом скидки, а полная стоимость - ... рублей), на новую столешницу этой же марки (модели, артикула); с ООО «Премьер» в пользу Ю.И.А.. взыскана компенсация морального вреда, в размере ... рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы - ... рублей (1/3 часть от общей стоимости), представительские расходы - ... рублей, а всего взыскана сумма, в размере ... рублей. В остальной части исковые требования Ю.И.А. оставлены без удовлетворения. С ООО «Премьер» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.И.А. обратилась к мировому судье с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 28.08.2019 она приобрела у ответчика обеденный стол «60.212 белый глянец». В период гарантийного срока обнаружился недостаток товара: расслоение столешницы в местах креплений. По данному поводу 04.10.2019 она обратилась в магазин где, изучив по фото состояние стола, ей пообещали замену товара с ожиданием нового стола, однако дальнейших действий от продавца не последовало. 16.10.2019 она обратилась в ООО «...», специалист которого составил заключение о состоянии стола. В этот же день она представила стол в магазин для проверки его качества, однако 18.10.2019 ей в устном порядке было отказано и в замене стола, и в проверке его качества. В этот же день она направила ответчику претензию с требованием вернуть деньги за товар, 24.10.2019 был дан ответ с рекомендацией провести экспертизу за свой счет.

Истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи обеденного стола, взыскать с ответчика уплаченную за стол сумму ... руб., неустойку за нарушение сроков - ... руб., судебные расходы - ... руб., штраф - ... руб., а также компенсацию морального вреда, в размере ... руб., поскольку с октября 2019 года и по настоящее время в ее гостиной отсутствует обеденный стол, что ухудшает ее бытовые условия.

В последующем истец уточнила исковые требования в части суммы неустойки, заявив ее в сумме ... руб., штрафа - ... руб. и судебных расходов - ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 г. Находки от 19.10.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭПЦ».

Определением мирового судьи судебного участка № 51 г. Находки от 08.04.2021 гражданское дело передано по подсудности в Находкинский городской суд.

Определением Находкинского городского суда от 02.09.2021 по гражданскому делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «...».

Проведенными по делу экспертизами ООО «...», по ходатайству ответчика, и ФБУ «...», по ходатайству стороны истца, установлено, что заявленный Ю.И.А.. дефект - «расслоение столешницы в местах креплений» носит непроизводственный характер, возник по вине самого покупателя - Ю.И.А. в период эксплуатации.

В судебном заседании представитель Ю.И.А. изменил исковые требования, просил обязать ответчика произвести замену столешницы обеденного стола «60.212 белый глянец» на новую этой же марки (модели и (или) артикула); взыскать ... рублей - компенсацию морального вреда; ... рублей - судебные расходы, из которых: ... - представительские услуги, ... рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, ... рублей - расходы по отправке иска ответчику; ... рублей - расходы по оплате повторной судебной экспертизы; ... рублей - расходы по оплате рецензии на первичную судебную экспертизу ООО «...»; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истицы.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с требованиями в части замены столешницы, поскольку не была обеспечена должная сохранность столешницы в период рассмотрения дела в суде и проведения судебных экспертиз, полагал, что остальная часть требований не подлежит удовлетворению, поскольку спор возник по дефекту, образовавшемуся по вине истца.

Судом, постановлено названное решение, в апелляционной жалобе на которое Ю.И.А. просила его изменить в части компенсации морального вреда, штрафа и взыскания судебных расходов, указывая, что судом не была учтена продолжительность судебного разбирательства - полтора года, а также поведение ответчика; что доверенность оформлялась перед подачей искового заявления в суд, и не является общей, оформлялась для ведения данного дела; при взыскании 1/3 от стоимости экспертизы судом не учтено, что экспертиза в целом подтвердила производственный брак, что говорит об обоснованности требований в рамках защиты прав потребителя; необоснованно отказано в возмещение расходов на получение рецензии на судебное экспертное заключение от 01.02.2021, а также во взыскании штрафа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2019 Ю.И.А. приобрела у ООО «Премьер» по договору розничной купли-продажи товара обеденный стол «60.212 белый глянец» стоимостью ... рублей стол (с учетом скидки, полная стоимость стола - ... рублей).

16.10.2019 Ю.И.А. представила товар в магазин для проверки его качества на основании обнаружения недостатка в виде расслоения столешницы в местах креплений, при этом товар не контактировал с какими-либо жидкостями и находился в сухом помещении - гостиной дома.

18.10.2019 истцу устно было отказано в проверке качества.

18.10.2019 Ю.И.А.. направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, указав, что на его ремонт согласия не дает.

В ответе на претензию от 24.10.2019 ответчик указал, что не усматривает оснований для ее удовлетворения, сославшись на то, что заявленный дефект мог возникнуть вследствие эксплуатации, также содержалась просьба забрать столешницу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ю.И.А.. в суд с настоящим иском.

Учитывая единый вывод экспертов ООО «...» и ФБУ «...», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия Ю.И.А.. от 18.10.2019 была предъявлена ООО «Премьер» необоснованно, и, следовательно, ответчик не обязан был ее удовлетворять и возвращать Ю.И.А. денежные средства, уплаченные за обеденный стол, а также не должен возмещать истцу расходы, в размере ... рублей, по оплате рецензии № № составленной ... на первоначальную судебную экспертизу ООО «...» и почтовые расходы по отправке иска ответчику, в размере ... рублей.

При этом, суд признал, что имеются основания для удовлетворения измененного требования Ю.И.А. о возложении на ООО «Премьер» обязанности заменить столешницу, наличие которой и возможность замены подтвердил представитель ответчика в суде, не оспаривая данной обязанности ООО «Премьер» в связи с тем, что из выводов повторной судебной экспертизы следовало, что во время хранения столешницы в магазине (с момента принятия от Ю.И.А. и до настоящего времени), она сильно испортилась, появились такие дефекты, как: повреждения двух углов столешницы, загрязнения в виде пятен желтого цвета, не удаляемые при трении, многочисленные загрязнения темного цвета, бытовые загрязнения красного цвета, бытовые загрязнения в виде желтого пятна, коррозия металлической фурнитуры, чего не было на момент приема столешницы по претензии. Кроме того, экспертом во время проведения повторной судебной экспертизы был выявлен дефект сборки стола - излишнее заглубление фурнитуры, что также не оспаривалось представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, при полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера морального вреда, судебных расходов, отказе во взыскании с ответчика штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией, как направленные на переоценку правильных по существу выводов суда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что право определять размер компенсации морального вреда принадлежит суду по требованию истца о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел необоснованность первоначально заявленных Ю.И.А. требований, послуживших основанием обращения в суд, ввиду отсутствия вины ответчика, но, вместе с тем, установив нарушение прав истца как потребителя, возникших в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и с учетом изменения исковых требований, принципа разумности и справедливости, определил к взысканию ... руб.

Из оспариваемого решения следует, что суд определил размер компенсации морального вреда с учетом всех значимых обстоятельств дела, что признается судебной коллегией соразмерным в данной ситуации.

Довод о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя также направлен на переоценку доказательств по делу и сводится к иной трактовке характера и сложности рассматриваемого дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы Ю.И.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла представитель по доверенности Ю.И.А. сумма расходов на оплату услуг которой, в размере ... рублей, подтверждена расписками от 06.02.2020 и 07.02.2021.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом категории спора и фактических итогов его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал сумму ... рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Доводы жалобы о том, что суд не учел установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные указанным постановлением расценки носят рекомендательный характер, в связи с чем, также не могут служить неопровержимым доказательством разумности заявленной суммы расходов.

Довод жалобы о незаконности отказа суда во взыскании расходов на оплату доверенности на имя представителя, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ... от 06.02.2020 усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем оснований для взыскания ... рублей, как того просил заявитель, у суда не имелось.

Взыскивая с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «...», суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу о пропорциональном возмещении данных судебных расходов, в размере ... рублей.

Названный вывод суда основан на установленных в ходе рассмотрения дела (в том числе заключениями экспертов) и не оспариваемых стороной истца обстоятельствах, учитывая, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, судебные издержки распределены судом верно. Оснований для взыскания расходов на производство экспертизы в полном объеме не имелось.

При этом, суд правомерно отказал истцу в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии на заключение экспертизы, исходя из того, что выводы рецензии не приняты судом и опровергнуты экспертным заключением ФБУ «...», которое принято в качестве допустимого доказательства.

Вопреки позиции истца суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, считая взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности.

На правильность выводов суда относительно размера взыскиваемых сумм судебных расходов доводы апелляционной жалобы повлиять не могут, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о безусловной необходимости взыскания штрафа в связи с установленным нарушением прав потребителя, судебная коллегия отклоняет.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст.ст.10, 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией, в которой содержались требования возврата денег за товар, а после изменения исковых требований на требование о замене товара, Ю.И.А. претензию не направляла, такое изменение иска предшествовало итоговому судебному заседанию, у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требования о замене товара, оснований для взыскания с ООО «Премьер» штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И.А. без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 06.06.2022

Председательствующий

Судьи