Решение от 19.09.2023 по делу № 33-9658/2023 от 07.08.2023

Судья Лузина О.В.

Дело № 33-9658/2023

УИД № 59RS0006-02-2022-004421-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела 19 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Евгении Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 8 июня 2023 года по делу №2-759/2023 по иску Силинской Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш., к Никитиной Е.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, в связи с утратой близкого родственника.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора ЦилинскойЮ.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 декабря 2022 года истец Силинская О.Г., *** года рождения, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ш., *** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику НикитинойЕ.А., *** года рождения, просила взыскать с ответчика в пользу истца Ш.:

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи со смертью 2декабря 2021 года отца её дочери - Ш1., *** года рождения, в результате виновных действий ответчика,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование требований указано, что в результате преступных действий ответчика наступила смерть отца Ш., тем самым ей причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях,

отмечает, что преждевременная и насильственная смерть отца стала для дочери шоком, что отразилось на её психическом состоянии,

вина ответчика установлена приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2022 по делу № 1-206/2022, ответчик НикитинаЕ.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции не участвовал, представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с суммой компенсации морального вреда; полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению,

заявленная истцом сумма для ответчика, как для инвалида I группы огромная, при этом с пенсии ответчика взыскивают 10 000 руб. в пользу его несовершеннолетнего сына,

считает, что стороной истца не представлено доказательств причинения Ш. морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.06.2023 постановлено удовлетворить исковые требования Силинской О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Ш., к Никитиной Е.А. о компенсации морального вреда частично,

взыскать с Никитиной Е.А. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.,

взыскать с Никитиной Е.А. в пользу Силинской О.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

в остальной части исковых требований Силинской О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Ш. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина Е.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Силинская О.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Ш., участвовавший в рассмотрении дела прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, ответчик Никитина Е.А., отбывающая уголовное наказание в виде лишения свободы, была извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, не просила о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя для участия в рассмотрении дела не направила, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, дочь истца СилинскойО.Г. – Ш., *** года рождения, является дочерью Ш1.,

из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС Мотовилихинского района г. Перми, следует, что Ш1. умер ***.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2022 постановлено признать Никитину Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2022 в отношении НикитинойЕ.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденной без удовлетворения.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Силинской О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш., подлежат удовлетворению в части, следует взыскать с ответчика НикитинойЕ.А. в пользу истца Силинской О.Г. компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Никитина Е.А. вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2022 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105УКРоссийской Федерации,

в результате преступных действий ответчика Ш. были причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека,

преждевременная гибель отца Ш. явилась для неё невосполнимой утратой, и бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

Представленная ответчиком в материалы дела бытовая характеристика в отношении умершего Ш1., согласно которой он характеризуется по месту жительства отрицательно, не принята во внимание судом, поскольку относимым доказательством в рамках настоящего дела не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимал во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, и сделал обоснованный вывод о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку определена без учёта затруднительного финансового положения ответчика, а именно, не учтено то, что семья ответчика является малоимущей, а ответчик является инвалидом-колясочником I группы, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению с возможными выплатами в сумме 5000 руб. ежемесячно до совершеннолетия Ш.,

- суд не принял во внимание представленное ответчиком доказательство, в частности, характеристику погибшего Ш1., которая подтверждает факт употребления им спиртных напитков и ведения аморального образа жизни, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда истцу Ш., как дочери погибшего отца, в результате виновных действий ответчика, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с потерей близкого родственника,

между виновными действиями ответчика, установленным приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2022, и наступившими последствиями в виде нравственных страданий и переживаний истца ШистеровойТ.А. имеется прямая причинно-следственная связь,

по настоящему делу факт и обстоятельства вины ответчика установлены, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2022 ответчик НикитинойЕ.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105УКРоссийской Федерации, ей назначено уголовное наказание, ответчик является лицом, в результате действий которого причинён моральный вред Ш.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина;

при определении размера компенсации морального вреда в пользу Ш. в сумме 250000 руб. суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, тяжесть причинённых истцу нравственных страданий в связи с гибелью отца, степень вины ответчика, учитывал наступившие последствия утраты семейных связей, которые привели к ухудшению её самочувствия, тяжесть причинённого истцу вреда, степень и величину его страданий, её индивидуальные особенности, требования разумности, соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что в результате преступных действий ответчика наступила смерть ШистероваА.Ю., истец Ш. потеряла близкого человека - отца, а смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи; в связи со смертью отца истец Ш. утратила право на заботу с его стороны, помощь и поддержку, при этом отсутствует возможность восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учёл то, что семья ответчика является малоимущей, и ответчик является инвалидом I группы, раскаяние причинителя вреда, так указанные обстоятельства были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в ещё большем размере по сравнению с тем, который определён решением суда первой инстанции,

размер компенсации морального вреда был определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также согласуется с требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение ответчика,

характеристика погибшего ШистероваА.Ю., который, по мнению ответчика, злоупотреблял спиртными напитками, вёл аморальный образ жизни, не подтверждена другими доказательствами по делу, не является основанием для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Евгении Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи