Решение от 07.11.2024 по делу № 22-2551/2024 от 10.10.2024

        Судья О.В. Чинченко        N 22-2551/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Саратов        7 ноября 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей С.В. Васиной, Е.Е. Ледневой,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Г.А. Яшкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционную жалобу осужденного Р.Р. Резепова

на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 1 августа 2024 года, которым

гражданин Российской Федерации Резепов Радик Рузалевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

    30 ноября 2022 года Петровским городским судом Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к исправительным работам на срок один год, с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства,

    1 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 325 УК Российской Федерации, к обязательным работам на срок триста часов,

    14 февраля 2023 года Петровским городским судом Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, с применением части пятой статьи 69 указанного Кодекса к исправительным работам на срок один год шесть месяцев, с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства,

10 марта 2023 года Петровским городским судом Саратовской области за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, с применением частей третьей, пятой статьи 69 указанного Кодекса к принудительным работам на срок один год шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства; 25 мая 2023 года постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок девять месяцев двадцать два дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 декабря 2023 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Р.Р. Резепова под стражей с 13 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Р.Р. Резепов признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 с банковского счета, совершенном 25 марта 2024 года на территории города Петровск Саратовской области.

Осужденный Р.Р. Резепов в апелляционной жалобе находит назначенное ему наказание несправедливо суровым, а отказ в применении положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации – необоснованным. Обращает внимание на обстоятельства, признанными судом смягчающими наказание, а также на то, что он возместил причиненный вред, в связи с чем потерпевший не имеет к нему претензий.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 11 по 18 октября 2024 года. От участия в заседании и от защитника Р.Р. Резепов отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Р.Р. Резеповым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Р.Р. Резепова, потерпевшего и свидетеля, на протоколах осмотра и на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Р.Р. Резепов, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно, используя бесконтактный способ оплаты товаров кредитной картой, изъял с банковского счета ФИО1 1680 рублей 94 копейки.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Квалификацию содеянного суд признает верной.

Учитывая, что Р.Р. Резепов неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения, причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости Р.Р. Резепова нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности Р.Р. Резепов не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения Р.Р. Резепова от наказания либо для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Следовательно, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено Р.Р. Резепову быть не может.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений части первой статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание Р.Р. Резепова обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Смягчающими наказание Р.Р. Резепова обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание виновности и раскаяние.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного о том, что смягчающим его наказание обстоятельством на основании пункта «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации следовало признать также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку 28 марта 2024 года потерпевший ФИО1 получил от Р.Р. Резепова денежные средства в размере 1700 рублей в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением (лист 32 дела).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым применить положения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации и снизить срок назначенного Р.Р. Резепову лишения свободы, имея при этом в виду и размер причиненного ущерба, который наряду с прочим определяет степень общественной опасности преступления (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы быть устранены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 389.24 УПК Российской Федерации, по делу не допущено.

Вид и режим исправительного учреждения назначены верно, в полном соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного также решен правильно.

Следовательно, на основании пункта 1 части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 68 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░