Решение по делу № 33-5643/2024 от 16.04.2024

Судья Лузина О.В.

Дело № 33-5643/2024

УИД 59RS0006-02-2023-000921-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд всоставе судьи ЛобановаВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № 2-1738/2023 (материал № 13-212/2024) по иску Елисеева Алексея Александровича к Стрелецких Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика Стрелецких Александра Михайловича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 февраля 2024года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

14 марта 2023 года истец Елисеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Стрелецких А.М., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение материального ущерба 3 228 руб. в связи с расходами, понесённых истцом по оплате медицинских услуг,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с нанесением побоев истцу в результате противоправных действий ответчика,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми 29.08.2023, с учётом определения суда от 04.10.2023 об исправлении описки в решении суда, постановлено:

удовлетворить иск Елисеева А.А. к Стрелецких А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда частично,

взыскать со Стрелецких А.М. в пользу Елисеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

9 января 2024 истец Елисеев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении с ответчика Стрелецких А.М. судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1738/2023 в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000руб.

Ответчик Стрелецких А.М. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указал, что заявленная сумма по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. является завышенной, поскольку исковые требования удовлетворены частично; просил применить принцип пропорциональности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.02.2024 постановлено взыскать с Стрелецких А.М. в пользу Елисеева А.А. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000руб.

В частной жалобе ответчик Стрелецких А.М. просит указанное определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым уменьшить размер возмещения судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-1738/2023 интересы Елисеева А.А. представляла адвокат К. на основании доверенности от 20.05.2022.

Квитанцией серии КА № ** от 22.12.2023 подтверждается, что от Елисеева А.А. получены денежные средства Пермской объединённой краевой коллегии адвокатов за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску Елисеева А.А. к Стрелецких А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда адвоката К. в сумме 50000 руб.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2023, 21.06.2023, 25.08.2023, 29.08.2023, давал пояснения по делу, составление и подача иска.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать со Стрелецких А.М. в пользу Елисеева А.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, принят во внимание объём предоставленных услуг, учитывались категория, обстоятельства дела, сложность, продолжительность и характер рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела.

Доводами частной жалобы ответчика эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что:

- определённая судом сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя неразумная и подлежит уменьшению,

- суд не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПКРФ,статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты11 - 13).

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.,

размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100ГПКРоссийской Федерации.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, результат рассмотрения иска, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги.

Довод жалобы о том, что суд не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом учтено то, что решением судо удовлетворено одно из двух исковых требований,

требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда, понесённые истцом расходы являлись необходимыми в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий; не имеется оснований для признания размера необходимых судебных расходов в меньшей сумме,

размер подлежащей возмещению заявителю суммы судебных расходов определён судом, в том числе, с учётом частичного удовлетворения исковых требований,

поскольку Елисеевым А.А. заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению,

судом при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению расходов в сумме 20000 руб. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства; доказательств чрезмерности не представлено.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 февраля 2024года оставить без изменения, частную жалобу Стрелецких Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2024 года.