Решение по делу № 22-1467/2019 от 28.05.2019

Судья Барабкин А.М. № 22-1467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 июня 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Дикович А.С.,

защитника-адвоката Кайпака И.Ф., представившего удостоверение № 602 от 17.08.2012, ордер № 2025 от 20.06.2019

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненко В.М., поданную в интересах осуждённого Болотова Е.П. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года, которым

Болотов Евгений Павлович, ..., ранее судимый:

05.10.2016 Печорским городским судом Республики Коми с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 06.12.2016 за два преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы, освобожден 29.04.2018 в порядке статьи 80 УК РФ с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 26 дней (неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 2 дня),

осуждён по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 05.10.2016, окончательно к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12.04.2019; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 31.01.2019 по 11.04.2019.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск. С Болотова Е.П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Кайпака И.Ф., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Дикович А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болотов Е.П. признан виновным и осуждён за кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением ущерба в размере 10 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут 29.01.2019 в г.Печора Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Болотов Е.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Миненко В.М., в интересах осуждённого Болотова Е.П., выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного последнему наказания. Приводит обстоятельства совершенного преступления, положения статей 6, 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что судом назначено наказание исходя из наличия у Болотова Е.П. судимости и отягчающих обстоятельств. Позиция суда не отвечает принципу справедливости, поскольку даже при наличии рецидива преступлений возможно применение положений статьи 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Болотову Е.П. наказание не связанное с лишение свободы, либо применить положения статьи 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Болотова Е.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Болотов Е.П., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, а также наличие в действиях Болотова Е.П. отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Признавая в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, «состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя» отягчающим наказание обстоятельством, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, и указал в зависимости от каких обстоятельств по делу, признал данное обстоятельство отягчающим. С мотивированными выводами суда, основанными на установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, принесенные осужденным извинения потерпевшей стороне, данные о личности Болотова Е.П., который ранее судим, настоящее преступление совершил в период отбывания ограничения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, холост, не трудоустроен, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осуждённому назначено в пределах, установленных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Болотову Е.П. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, либо положений статьи 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката по делу не усматривается, о чём верно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Наказание, назначенное Болотову Е.П. как за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, так и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств, гражданского иска отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Пеочрского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года в отношении Болотова Евгения Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миненко В.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи -