Решение по делу № 33-4865/2013 от 02.04.2013

Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи	Исламова Р. С.,
судей	Хайрутдинова Д. С.,
	Хасановой Р. Т.,
при секретаре	Сафаровой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа РБ – Литвиновой Ю. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Желудковой М. М. в пользу Коротковой Е. П. сумму материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей с учетом степени вины в произошедшем ДТП 10%.

Взыскать с Муниципального управления по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в пользу Коротковой Е. П. сумму материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей с учетом степени вины в произошедшем ДТП 90%,

заслушав доклад судьи Хасановой Р. Т.,

У С Т А Н О В И Л А:

21 октября 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы вынесено решение по иску Коротковой Е. П. к Желудковой М. М., Муниципальному управлению по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Желудковой М. М. и Муниципального управления по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в пользу Коротковой Е. П. сумму материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, стоимость экспертизы ... рублей, услуги эвакуатора ... рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя ... рублей и оформление доверенности ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей».

Кассационным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2009 года решение суда от 21.10.2009 года оставлено без изменения.

Короткова Е. П. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что по вышеуказанному решению была установлена солидарная ответственность виновников ДТП. Ответчик МУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы РБ оплатил 50% суммы ущерба. 02.07.2010 года истец обратилась к ответчику – Желудковой М. М. с требованием оплатить оставшуюся сумму ущерба. 05.07.2010 года Желудкова М. М. сообщила, что по гражданскому делу по иску Желудковой М. М. к МУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы РБ решением суда установлена степень ее вины в произошедшем ДТП – 10%, в связи с чем согласна оплатить только 10% от суммы ущерба, то есть ... рублей. Полагая, что данное обстоятельство является существенным, установление степени вины ответчиков в произошедшем ДТП влияет на объем ответственности каждого из ответчиков, просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новое решение, которым взыскать с ответчика МУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы РБ сумму ущерба в размере ... рублей, с Желудковой М. М. – ... рублей. Определением суда от 16.08.2010 года постановлено пересмотреть решение суда от 21.10.2009 года в части взыскания суммы ущерба с ответчиков Желудковой М. М. и МУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБв пользу Коротковой Е. П. согласно установленной степени вины каждого из ответчиков.

16 августа 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Муниципального Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа РБ (далее – МУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ) – Литвинова Ю. В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя МУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ – Труш Г. В., действующую на основании доверенности ... от ... года, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, Желудкову М. М., ее представителя – Искандарову Ю. М., действующую на основании доверенности ... от ... года, возражавших доводам жалобы и полагавших, что решение суда законно и обоснованно, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 10.01.2009 года произошло ДТП с участием водителя Короткова Е. В., управлявшего автомашиной Нисан Алмера, госномер ..., принадлежащей истцу, и автомашиной ДЭУ МАТИЗ под управлением Желудковой М. М.

Согласно материалам административного дела, схеме ДТП, объяснениям водителей автомашин, причиной ДТП явилось попадание автомобиля ДЭУ МАТИЗ под управлением Желудковой М. М. в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву, вследствие чего автомобиль поменял траекторию движения и его вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим Коротковой Е. П.

Оба автомобиля получили механические повреждения, а водители получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно отчету независимой оценки восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Коротковой Е. П., представленному в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Стоимость проведенной оценки ... рублей.

Согласно представленным квитанциям, истицей также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности Желудковой М. М. Коротковой Е. П. выплачена сумма ущерба в пределах страховой суммы ... рублей.

Однако данная сумма не покрыла расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом автомобиля. Сумма оставшейся части оплаченного ремонта составляет ... рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от 31.01.09 года Желудкова М. М. признана виновной в произошедшем ДТП в связи с нарушением правил маневрирования, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила столкновение, нарушив п.8.1., 10.1. ПДД РФ, и подвергнута штрафу в размере ... рублей на основании ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Указанное постановление по жалобе Желудковой М. М. отменено, 15.05.09 года административное производство в отношении Желудковой М. М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке об исследовании от 25.05.09 года специалиста (эксперта) отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по РБ, представленной в материалах дела, установлено, что неровности на проезжей части дороги ул. Свободы в виде просадки решетки дождеприемника ливневой канализации длиной 1,7 м, шириной 1,5 м и глубиной 15 см не соответствуют требованиям ГОСТ Р50597-93. В результате наезда автомобиля ДЭУ МАТИЗ на неровность в условиях скользкого дорожного покрытия могла произойти потеря устойчивости и управляемости данного автомобиля, что могло привести к заносу. При указанных дорожных условиях остановочный путь автомобиля ДЭУ МАТИЗ со скоростью 5О км/ч составил около 44 м.

Водителем - ответчиком Желудковой М. М. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

П.п. 2 п. 10.1. ПДД РФ регламентирует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21.12.2009 года по гражданскому делу по иску Желудковой М. М. к МУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы РБ о взыскании суммы ущерба в связи с ДТП, требования Желудковой М. М. удовлетворены, в ее пользу с ответчика взыскано ... рублей, сумма недополученного дохода ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей, сумма госпошлины ... рубля.

Кассационным определением ВС РБ от ... — 90%, с учетом этого в пользу Желудковой М. М. взыскано ... рублей, сумма неполученного дохода ... рублей, услуги представителя ... рублей, сумма госпошлины ... рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиками по делу ответственность в совершении ДТП и причинении вреда Коротковой Е. П. не оспорена и не опровергнута.

На основании данной нормы законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно принял решение только в части определения материальной ответственности ответчиков исходя из степени вины ответчиков, установленной решением суда от 21.12.2009 года и кассационным определением ВС РБ от 18.02.2010 года.

Поскольку 50% суммы ущерба, взысканной по решению суда в пользу Коротковой Е. П., уже выплачена ответчиком – Муниципальным управлением по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшаяся часть суммы ущерба подлежит взысканию с ответчиков исходя из степени установленной вины: с Желудковой М. М. подлежит взысканию 10% от суммы причиненного ущерба, за вычетом выплаченных истцу ... рублей страхового возмещения, т. е. ... рублей, и с Муниципального управления по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в пользу Коротковой Е. П. следует взыскать сумму ущерба ... рублей в соответствии со степенью вины 90%.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и подтвержденных доказательствами.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУ «УСД Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ – Литвиновой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Исламов Р. С.
судьи	Хайрутдинов Д. С.
	Хасанова Р. Т.

Справка: судья Климина К. Р.