Решение по делу № 33-5724/2015 от 31.03.2015

Справка: судья Абдуллин Р.В. дело№33-5724/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Габитовой А.М.

                                   Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                          Б.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ш.А.А. к Н.Г.Р., Ф.Н.С. о признании договора переуступки прав требований требования адрес от ОАО «КПД» после сдачи дома в эксплуатацию от дата, заключенным между ответчиками недейстивтельной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости, не заключенной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении требований Ш.А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ф.Н.С. на адрес, площадью 98,7 кв. метра, расположенную на 13 этаже адрес №... от дата года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата года, отказать.

Взыскать с Ш.А.А. в пользу Н.Г.Р. судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Ш.А.А. в пользу Ф.Н.С. судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на адрес, принадлежащей Ф.Н.С. на праве собственности, а так же наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем «Форд-Мондео», 2005 г. выпуска, государственный №..., принятые определением Кировского районного суда г. Уфы от дата.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к Н.Г.Р., Ф.Н.С. с требованиями о признании недействительными: договора уступки права требования с ОАО «КПД» трехкомнатной адрес, расположенной на 13 этаже общей проектной площадью 103, 6 кв. метра, жилой 56 кв.м. в жилом адрес мрк. «Южный» адрес, заключенный между ответчиками дата; свидетельства о государственной регистрации права собственности Ф.Н.С. на адрес; договора на отчуждение Н.Г.Р. автомобиля «Форд-Мондео», гос. №... Ф.А., договора на отчуждение Ф.А. автомобиля «Форд - Мондео», гос. №... Ф.Н.С.

дата Ш.А.А. представлено уточнение исковых требований, в которых он отказался от ранее заявленных требований о признании недействительными в силу ничтожности договоров в отношении автомобиля «Форд-Мондео», гос. №....

В уточнении исковых требований от дата Ш.А.А. указывает на незаключенность оспариваемого им договора уступки прав требований от дата между ответчиками в силу требований ст. 17 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В качестве последствий недействительности сделки, истец просил прекратить право собственности Ф.Н.С. на адрес, возвратив ее в собственность Н.Г.Р. Обосновывая мнимостью оспариваемой сделки, указывает, что ответчик Н.Г.Р., имея перед истцом денежные обязательства, понимала, что в случае взыскания с нее денежных средств судебном порядке, решение будет исполняться в принудительном порядке, в том числе будет обращено взыскание на принадлежащее ей имущество. Также о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что Ф.Н.С. является близкой родственницей Н.Г.Р., денежные средства Н.Г.Р. Ф.Н.С. не передавала, стороны, совершая спорную сделку, не имели намерений создать соответствующие правовые последствия.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ш.А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.А.А. – Н.Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.Н.С., Н.Г.Р. – М.А.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - это земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с ч.1 ст.2 указанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним не отнесена законом к актам государственных органов, порождающим гражданские права и обязанности.В связи с этим, при совершении сделки с недвижимым имуществом право на указанное имущество возникает у приобретателя из самой сделки, но не из акта государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст. 14 указанного Закона, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть оспорено в судебном порядке. Фактическое исполнение сделок сторонами свидетельствует о тех намерениях, которые преследовали стороны при заключении сделок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата между Открытым акционерным обществом «Крупнопанельное домостроение» (ОАО «КПД») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТКС-Уфа» был заключен договор №... инвестирования (долевого участия) в строительстве многоэтажного жилого дома в микрорайоне «Южный» адрес, в соответствии с которым ООО «СТКС-Уфа» финансирует часть строительства жилого дома, а после ввода жилого дома в эксплуатацию получает право требования квартиры площадью 103, 6 кв. метра на 13 этаже жилого адрес микрорайон «южный» адрес.

дата между ООО «СТКС-Уфа» и Н.Г.Р. заключен договор (уступки прав требований), в соответствии с которым право требования квартиры от должника - ОАО «КПД» перешло к Н.Г.Р. О переходе права требования должник был уведомлен цедентом.

дата между ОАО «КПД» и Н.Г.Р. заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования №..., согласно которого внесены изменения в п. 1.1 договора инвестирования, вместо квартиры «232», указана квартира «262»

дата между Н.Г.Р. и Ф.Н.С. был так же заключен договор уступки права требования, в соответствии в которым Н.Г.Р. уступила право требования квартиры в строящемся жилом доме Ф.С.Н., а Ф.С.Н. уплатила Н.Г.Р. денежные средства в размере ... рублей. О переходе права требования Н.Г.Р. письменно уведомила ОАО «КПД» - уведомление входящий №
1061 от дата года.

При этом, в уведомлении указано, что стороной по договору инвестирования №... от дата становится Ф.Н.С., которой и следует передать жилое помещение, являющееся предметом договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается направленным ОАО «КПД» уведомлением, в котором указано, что расчеты по договору уступки произведены полностью в размере ... рублей.

дата ОАО «КПД» по акту приема-передачи передало Ф.Н.С. адрес общей площадью 104,5 кв. метра, в адрес.

дата право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ф.Н.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка в полном объеме исполнена сторонами, доказательств того, что ответчик Н.Г.Р. заключая договор цессии, не имела намерений создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а именно прекратить свое право требования жилого помещения к ОАО «КПД», передав его Ф.Н.С., истцом не представлено.

Так же истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства свидетельствующие о том, что ответчик Ф.Н.С., заключая оспариваемый договор, не имела намерений создать соответствующие данной сделке правовых последствий, а именно приобрести право требования жилого помещения, обозначенного в договоре от ОАО «КПД» по акту приема - передачи, оформления полученной квартиры в собственность.

Кроме того, регистрационного дела, представленного третьим лицом -Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес, следует, что при регистрации права собственности Ф.Н.С. на адрес были представлены: договор №... инвестирования от дата (основной) между ОАО «КПД» и ООО «СТКС-Уфа», договора уступки прав требований от дата между ООО «СТКС-Уфа» и Н.Г.Р., от дата между Н.Г.Р. и Ф.Н.С.

Таким образом, все перечисленные договора были зарегистрированы в установленном порядке органом осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что договор уступки требований от дата прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые последствия сделки уступки права требования наступили: Н.Г.Р. утратила право требования жилого помещения от ОАО «КПД», передав его Ф.Н.С. и уведомив об этом должника, а Ф.Н.С. приобрела право требования исполнения обязательств от ОАО «КПД» и реализовала его, получив жилое помещение по приема - передачи от дата и в дальнейшем зарегистрировав на него право собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные п.1 ст. 170 ГК РФ условия для признания оспариваемой истцом сделки - договора уступки прав требования адрес с ОАО «КПД» после сдачи дома в эксплуатацию от дата, заключенного ответчиками Н.Г.Р. и Ф.Н.С. мнимой сделкой и применения последствий ее недействительности.

Так же суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ф.Н.С. на указанную квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Крыгина Т.Ф.

Судьи                                Габитова А.М.

                                    Хайрутдинов Д.С.