Решение по делу № 33-6227/2023 от 25.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-6227/2023      Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу Семенова Радимира Петровича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. о возвращении искового заявления Семенова Радимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Семенов Р.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей за отправку иска ответчику и в размере <...> рублей за отправку иска в суд, штрафа в размере <...> рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. исковое заявление Семенова Р.П. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Семенов Р.П. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Семеновым Р.П. заявлено имущественное требование о защите прав потребителей, не превышающее ста тысяч рублей, а следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного имущественного требования.

Согласно просительной части искового заявления, Семенов Р.П. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в общей сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам.

Однако, данные разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не учитывается при определении цены иска, поскольку находится в прямой зависимости от размера удовлетворения исковых требований, определяемых на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что вопреки выводам суда первой инстанции заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием, а требований имущественного характера истцом не заявлено, судья апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для возврата поданного иска, в связи с чем определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. о возвращении искового заявления Семенова Радимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа отменить, исковой материал направить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                   А.В. Лаков