Решение по делу № 11-441/2022 от 16.09.2022

Дело № 11-441/2022                        Санкт-Петербург

78MS0034-01-2022-000156-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев частную жалобу Емельянова Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Емельянов Ю.В. обратился с возражениями на судебный приказ, вынесенный 14 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 33 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Емельянову Ю.В.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда от 12 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, проверив законность определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 14 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 33 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Емельянова Ю.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору от 09 августа 2012 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно почтовому конверту, копия судебного приказа направлялась в адрес должника по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа. Почтовое отправление возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 49).

5 августа 2022 года Емельяновым Ю.В. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 50-51).

Возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что Емельяновым Ю.В. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Между тем, из материалов дела следует, что Емельянов Ю.В. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа ходатайств о восстановлении пропущенного срока на их подачу не заявлял.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30 июня 2022 года.

При этом, заявитель не лишен возможности повторно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова