Решение по делу № 11-140/2020 от 22.10.2020

Мировой судья Тараканова О.В.                                                                    Дело № 11-140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2020 года                                                                                    г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Солодовникова Ю.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Панфилова Валерия Борисовича, Розмарица Ирины Александровны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Управлению по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ-АНИ» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя истцов Панфилова Валерия Борисовича, Розмарица Ирины Александровны – Мезенцева Михаила Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 сентября 2020 года и на определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 сентября 2020 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

На указанное определение суда представителем истцов Панфилов В.Б.,Розмарица И.А. – Мезенцевым М.А. подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 сентября 2020 года оставлена без движения.

Не согласившись с определением суда от 24 сентября 2020 года, представитель истцов Панфилова В.Б., Розмарица И.А. - Мезенцев М.А. подал частную жалобу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная истцами Панфиловым В.Б., Розмарица И.А. - ООО «Фонд правовой помощи» не наделяет Мезенцева М.А. правом на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.

Представленная в материалы дела светокопия приказа генерального директора ООО «Фонд правовой помощи» не скреплена печатью организации и не заверена надлежащим образом, в нарушение ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Кроме того, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление суду апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частные жалобы подписаны лицом, не имеющими полномочий на их подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, а потому, суд приходит к выводу о том, что частные жалобы не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют их рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления частных жалоб без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Валерия Борисовича, Розмарица Ирины Александровны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Управлению по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ-АНИ» о защите прав потребителя, по частным жалобам представителя истцов Панфилова Валерия Борисовича, Розмарица Ирины Александровны – Мезенцева Михаила Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 сентября 2020 года и на определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, возвратить мировому судье судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы представителя истцов Панфилова Валерия Борисовича, Розмарица Ирины Александровны – Мезенцева Михаила Анатольевича, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья                             Ю.В. Солодовникова