Решение по делу № 2-251/2024 от 14.06.2024

            УИД 32RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                          дело №

23 сентября 2024 года

Комаричский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре ФИО18,

с участием представителя истца –ФИО22, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» к ФИО3 о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКом» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК им.Ленина. Из указанного земельного участка путем выдела долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, был образован земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра перенесена запись об обременении земельного участка № арендой в пользу ООО «АгроКом».

    Являясь на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 направил в адрес ООО «АгроКом» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка с кадастровым номером №.

    На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о погашении в ЕГРН записи об ограничении (обременении) земельного участка № в виде аренды.

    Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского иного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АгроКом» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «КомаричиАгро» о признании договоров дарения и купли-продажи ничтожными сделками, признания договора дарения и договоров купли-продажи единой сделкой купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, принято решение, которым признаны недействительными (ничтожными) сделками:

    -договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20, действующим от имени ФИО4, и ФИО3 в отношении 2/21 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №;

    - договор купли-продажи 19/21 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 роликовой Т.М., ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23 и ФИО3;

    - договор купли-продажи земельного участка от 12.02.2019г., заключенный между ФИО3 и ООО «КомаричиАгро», в отношении с кадастровым номером № и применены последствия недействительности сделки, путем погашения соответствующих записей регистрации права собственности в ЕГРН ООО «Комаричи Агро» и ФИО3

    Ссылаясь на то, что сделки-основания права собственности ФИО3 были признаны судом ничтожными, и соответственно недействительными с момента их совершения, уведомление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «Агроком» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не могло повлечь юридических последствий в виде прекращения права аренды ООО «Агроком», истец просит суд признать недействительным (ничтожным) уведомление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «АгроКом» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве аренды ООО «Агроком» на земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В судебном заседании представитель истца ФИО22 поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений не предоставили.

    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского иного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АгроКом» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «КомаричиАгро» о признании договоров дарения и купли-продажи ничтожными сделками, признания договора дарения и договоров купли-продажи единой сделкой купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКом» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК им.Ленина. Из указанного земельного участка путем выдела долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, был образован земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра перенесена запись об обременении земельного участка № арендой в пользу ООО «АгроКом».

ФИО20, действуя в интересах ФИО4, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил 2/21 доли в земельном участке с кадастровым номером № ФИО3 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, действуя в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, продал доли в земельном участке с кадастровым номером № ФИО3 В свою очередь ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок № ООО «КомаричиАгро».

Являясь на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 направил в адрес ООО «АгроКом» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка с кадастровым номером №.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о погашении в ЕГРН записи об ограничении (обременении) земельного участка № в виде аренды.

Решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АгроКом» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «КомаричиАгро» о признании договоров дарения и купли-продажи ничтожными сделками, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворены. Признаны недействительными - притворными сделками: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20, действующим от имени ФИО4 и ФИО3, в отношении 2/21 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, и применены к нему правила купли-продажи; договор купли - продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО3 в отношении 19/21 долей земельного участка общей с кадастровым номером №, договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «КомаричиАгро» в отношении земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м, с кадастровым номером №;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признаны единой сделкой купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, и переведены права и обязанности покупателя на 2/21 и 19/21 долей в земельном участке с кадастровым номером № на ООО «АгроКом».

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «АгроКом» отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского иного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым признаны недействительными (ничтожными) сделками:

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20, действующим от имени ФИО4, и ФИО3 в отношении 2/21 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №;

- договор купли-продажи 19/21 долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 роликовой Т.М., ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23 и ФИО3;

- договор купли-продажи земельного участка от 12.02.2019г., заключенный между ФИО3 и ООО «КомаричиАгро», в отношении с кадастровым номером № и применены последствия недействительности сделки, путем погашения соответствующих записей регистрации права собственности в ЕГРН ООО «Комаричи Агро» и ФИО3

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приведено в исполнение, в ЕГРН внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «АгроКом».

Определением Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд постановил аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «АгроКом» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 188,79 га, находящейся на территории Усожского сельского поселения <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано выше, право собственности ФИО3 возникло на основании сделок (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 19/21 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), признанных судом ничтожными.

Учитывая, что сделки-основания права собственности ФИО3 были признаны судом ничтожными, и соответственно недействительными с момента их совершения, то уведомление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «АгроКом» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, не могло повлечь юридических последствий в виде прекращения права аренды ООО «АгроКом».

Признание постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ действий Управления Росреестра по <адрес> по снятию обременения в виде аренды ООО «АгроКом» на земельный участок с кадастровым номером №, не свидетельствует о невозможности оспаривания сделки, совершенной ФИО3 в отношении спорного земельного участка.

При этом, у истца имеется законный интерес в оспаривании сделки, поскольку, признание ее недействительной приведет к восстановлению арендных прав в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые ООО «АгроКом» о признании недействительным (ничтожным) уведомления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «АгроКом» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка с кадастровым номером №; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве аренды ООО «Агроком» на земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что признание недействительным (ничтожным) уведомления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло за собой прекращение права аренды ООО «АгроКом» на земельный участок с кадастровым номером №, не влечет, как для него, так и для ООО «КомаричиАгро» каких-либо негативных последствий, поскольку при признании вышеуказанных сделок по приобретению земельных долей недействительными (ничтожными), прекращено их право собственности на указанный земельный участок. Собственники земельных долей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 роликовой Т.М., ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 привлечены к участию в настоящем деле, возражений относительно восстановления прав аренды ООО «АгроКом» на земельный участок не заявляли.

Довод ответчика о том, что в ЕГРН не внесены записи о зарегистрированных права на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем не может быть внесено право аренды, также судом отклоняется, поскольку восстановление прав вышеуказанных собственников на спорный земельный участок носит заявительный характер, и добросовестность каждого собственника по восстановлению права собственности, не может быть поставлена в зависимость от права ООО «АгроКом».

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что сделки-основания права собственности ФИО3 были признаны судом ничтожными, в связи с чем и уведомление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «АгроКом» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, также является ничтожным.

Как указано выше, право собственности ФИО3 возникло на основании сделок (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 19/21 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), признанных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского иного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по признанию недействительными (ничтожными) уведомления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется со дня, когда истец узнал о прекращении права собственности ФИО3 на спорный земельный участок а именно, со дня вынесения апелляционного определения, которым вышеуказанные сделки были признаны недействительными (ничтожными), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления ООО «АгроКом» исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истец по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., которая с учетом результата рассмотрения дела, подлежит ему возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт № №) о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) уведомление ФИО3 (паспорт №) от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН №) о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН №) в части земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Е.С. Кадыкова

Копия верна

Судья                                                                                          Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.