Решение по делу № 2-556/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 16 апреля 2018 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., истца Шагаловой М.М., представителя истца Николышиной Е.А., ответчика Шестакова А.В., при секретаре Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаловой М. М. к Шестакову А. В. о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Шагалова М.М. обратилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ….2017 произошло ДТП по вине Шестакова А.В., в результате которого ей были причинены …, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении по ДАТА. Она испытывала моральные и нравственные страдания в результате причинения физической боли, переживаний по поводу своего состояния и внешнего вида.

В судебном заседании истец требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что после ДТП испытывает …; до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, продолжает курс лечения, уже понесла значительные расходы на приобретение лекарств, рубцы рассосались. Также просит учесть поведение ответчика, который после произошедшего не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что свою обязанность по возмещению морального вреда не оспаривает, но не согласен с размером компенсации, определение размера компенсации оставляет на усмотрение суда, также просит учесть его семейное и материальное положение.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение участвующего по делу прокурора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ….2017 в 19 час. 38 мин. у д…. по ул…. г.Выкса Шестаков А.В. управлял а/м ВАЗ-… г.р.з…., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.10 ПДД РФ), совершил столкновение с а/м ВАЗ-… г.р.з…. под управлением И.И., в результате чего пассажиру а/м ВАЗ-… Шагаловой М.М. был причинен легкий вред здоровью.

Допущенное водителем Шестаковым А.В. нарушение п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением судьи Выксунского городского суда от ….2017 по делу №… Шестаков А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) и в этом случае суд не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В соответствии со справкой о ДТП по форме, утвержденной приказом МВД России №154 от 01.04.2011, нарушений ПДД в действиях Шагалова И.И. не имеется.

Таким образом, вина Шестакова А.В. в причинении вреда здоровью истца с достоверностью установлена представленными доказательствами.

В результате действий Шестакова А.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта №… от ….2017, Шагаловой М.М. причинены …, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В связи с полученной в ДТП травмой ….2017 истец была доставлена в приемное отделение ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» с диагнозом «…»,.. . Данные обстоятельства подтверждаются исследованной судебно-медицинским экспертом и приведенной в исследовательской части заключения №… индивидуальной карты амбулаторного больного, копией листка нетрудоспособности … и выпиской из амбулаторной карты.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Шестаков А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-… г.р.з…. на законных основаниях, являясь его собственником и допущенным к управлению лицом согласно страхового полиса …

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер причиненных Шагаловой М.М. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ. Несомненно, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в результате испытанной физической боли, нахождения на лечении. В результате травмы … у истца имелись шрамы, что вызывало у неё переживания по поводу внешнего вида, доставляло неудобство …

Из показаний свидетеля. И.И. следует, что после травмы …испытывала головные боли, головокружения, реагирует на изменения погоды, для сглаживания рубцов была вынуждена применять мазь, …, вынуждена была ходить в головном уборе на работу, расстраивается по поводу внешнего вида.

При определении степени нарушения неимущественных прав истца и разумного размера компенсации морального вреда судом не учитываются указанные истцом в обоснование требований обстоятельства, а именно неизгладимость посттравматических рубцов, каковые к моменту рассмотрения дела отсутствуют, а также продолжение лечения до настоящего времени, поскольку согласно исследованной меддокументации ….2017 наступило выздоровление и она была выписана к труду, сведений о последующем прохождении лечения и причинно-следственной связи с травмами, полученными по вине ответчика, не представлено.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В этой связи суд учитывает, что вред здоровью причинен ответчиком по неосторожности, размер дохода подтвержден справкой 2-НДФЛ и составляет за …год … тыс.руб., …

В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу Шагаловой М.М. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., в оставшейся части требований истцу должно быть отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в сумме 1650 руб., что подтверждается квитанцией №… от …2018 нотариуса нотариального округа г.о.з.Выкса. Т.В., доверенность в дело представлена, выдана на ведение данного конкретного дела в суде. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда.

По приведенным основаниям с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание услуг и квитанцией №… от ….2018, в которой назначение платежа указано: «оплата по договору за оказание консультативных и представительских услуг». Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражений относительно разумности размера расходов не заявлено, доказательств необоснованности и сведений о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, не представлено. Явно необоснованными и завышенными данные расходы не являются, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать расходы в полном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шагаловой М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова А. В. в пользу Шагаловой М. М. компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 1650 рублей 00 копеек, а всего 51 650 рублей 00 копеек.

Шагаловой М. М. в удовлетворении остальной части исковых требований к Шестакову А. В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шестакова А. В. в доход бюджета городского округа город Выкса государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья -Корокозов Д.Н.