Решение по делу № 2-4534/2017 от 16.10.2017

Дело № 2–4537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя ответчика Модестова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А.В. к Филиппову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 08.08.2015 года он заключил с Филипповым Е.М. договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 250 000 руб., сроком на один год с датой окончательного возврата денежных средств 08.08.2016 года. По условиям договора Филиппов Е.М. в качестве обеспечения займа представил в залог автомобиль УАЗ 390945, грузовой (бортовой), мощность двигателя 82/112, экологический класс 4, идентификационный №..., гос. №..., защитного цвета. Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в сумме 250 000 руб. В указанный срок ответчик деньги не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Филиппова Е.М. в свою пользу задолженность по договору займа от 08.08.2015 года в сумме 250 000 руб., обратить взыскание на принадлежащий Филиппову Е.М. автомобиль УАЗ 390945, грузовой (бортовой), мощность двигателя 82/112, экологический класс 4, идентификационный №..., гос. №..., защитного цвета, и передать автомобиль в собственность истца.

Истец Платонов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Филиппов Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Модестов П.А. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства получения денежных средств ответчиком. Признание иска в письменной форме приобщено к материалам дела, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельствами являются: письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере - доказываются ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2015 года истец заключил Филипплвым Е.М. договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ответчик взял у Платонова А.А. в долг 250 000 руб. сроком на один год с датой окончательного возврата денежных средств 08.08.2016 года.

В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал расписку от 08.08.2015 года.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ расписка является документом, подтверждающим факт заключения договора на указанных в ней условиях. На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки следует, что ответчик получил от истца 250 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что долг ответчика перед истцом составляет 250 000 руб.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата денежной суммы в полном объеме ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании признал как сам по себе факт заключения договора займа с обеспечением, так и заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ч.2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Платонова А.В. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению и в его пользу с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 250 000 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

По условиям договора Филиппов Е.М. в качестве обеспечения займа представил в залог автомобиль УАЗ 390945, грузовой (бортовой), мощность двигателя 82/112, экологический класс 4, идентификационный №..., гос. №..., защитного цвета. Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в сумме 250 000 руб.

Согласно п. 8 договора займа с залоговым обеспечением от 08.08.2015 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его передачи в собственность займодавца. С момента передачи имущества в собственность займодавца все обязательства заемщика перед ним по договору, считаются исполненными.

Согласно п. 9 договора займа с залоговым обеспечением от 08.08.2015 года стороны договорились, что передача предмета залога в собственность займодавца может быть осуществлена только в судебном порядке, путем подачи заимодавцем в суд иска об удовлетворении требований по договору, за счет заложенного имущества и только на основании и после вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Условие о том, что обращение взыскание на заложенное имущество производится путем передачи автомобиля в собственность займодавца предусмотрено заключенным между сторонами договором.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о признании иска судом проверены сведения по возможному нахождению автомобиля в реестре залогового имущества, под арестом либо запрещением, по наличию возбужденных исполнительных производств в отношении спорного транспортного средства.

Согласно официальным сведениям интернет-сайта Федеральной налоговой службы, данных о нахождении спорного автомобиля в реестре залогового имущества не имеется.

По официальным сведениям интернет-сайта ГИБДД МВД России, информации о наложении ограничений на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не найдена.

По судебному запросу получена информация из службы судебных приставов по месту жительства ответчика об отсутствии исполнительных производств в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем его принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика судом были разъяснены последствия признания иска, о чем имеется ссылка в письменном заявлении.

Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании долга с обращением взыскания на предмет залога и передачей заложенного имущества в собственности истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова А.В. к Филиппову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Платонова А.В. с Филиппова Е.М. долг по договору займа в сумме 250 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль УАЗ 390945, грузовой (бортовой), мощность двигателя 82/112, экологический класс 4, идентификационный №..., гос. №..., защитного цвета, путем передачи указанного автомобиля в собственность Платонова А.В..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Присекина

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.12.2017 г.