Решение по делу № 2-40/2022 (2-1978/2021;) от 08.06.2021

Дело №2-40/2022

УИД23RS0003-01-2021-000407-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 14 апреля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца Трофимовой Е.Н.,

представителей ответчиков Зыковой Е.Н., Лаврова И.В., Васильчиковой Н.А.,

представителя третьего лица Гавриковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу по иску Бычек С. В. к Васильчиковой В. В., Лавровой О. И. о взыскании затрат на строительство газопровода, возмещении судебных расходов,

у с т а н в и л :

Бычек С. В. обратилась в суд с иском к Васильчиковой В. В., Лавровой О. И. о взыскании затрат на строительство газопровода, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анапагоргаз» (ранее ОАО «Анапагоргаз») и ею был заключен договор о совместной деятельности №. Согласно п.2.2.1 указанного договора Бычек С.В. («Застройщик») приняла обязательства по строительству распределительного надземного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в соответствии с ранее выданными техническими условиями. Для выполнения принятых по договору обязательств Бычек С.В. выступила заказчиком на выполнение проектных, строительно-монтажных работ и иных работ. Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям в области газоснабжения и объект принят в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ По выполнению работ газопровод протяженностью 3878,5 м в соответствии с условиями договора о совместной деятельности был передан на баланс АО «Анапагоргаз».

В свою очередь АО «Анапагоргаз» приняло на себя обязательство в соответствие с п.2.1.8 договора включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках договора участку газопровода требование о предоставлении письменного согласия застройщика (Бычек С.В.). Однако в связи с вступлением в действие «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Анапагоргаз» утратило полномочия по выдаче технических условий на подключение абонентов к сети газораспределения. Такими полномочиями в настоящее время на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес> и <адрес>, является АО «Газпром распределение Краснодар».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный газопровод во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был передан истцу Бычек С.В., которая является владельцем газопровода, несет затраты, связанные с его содержанием и обеспечением безопасной эксплуатации.

Однако в период нахождения газопровода на балансе АО «Анапагоргаз» к нему было подключено 44 новых объекта, собственниками которых компенсация затрат за строительство газопровода произведена не была. В числе подключенных объектов капитального строительства, согласно письму АО «Газпром газораспределение Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ. значатся объекты капитального строительства, расположенные по адресу:

- <адрес> - собственник согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.Г.

-<адрес> – собственник согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – Лаврова О.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» стоимость подключения к объекту, построенному Бычек С.В., составляет 254 831 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Бычек С.В. обращалась к ответчикам с претензией, однако от ответчиков ответа на претензию не поступило, в связи с чем Бычек С.В. просит суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные при строительстве газопровода, в сумме 254 831 руб с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 руб. с каждого и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. с каждого, а всего взыскать 274 016 руб. с каждого.

Впоследствии Бычек С.В. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с Васильчиковой Н.А. и с Лавровой О.И. в свою пользу затраты, связанные со строительством распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в размере по 408 935 руб с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5689 руб с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца Бычек С.В. от требований, предъявленных к Макаровой О.Г., производство по делу было прекращено в части требований, предъявленных к Макаровой О.Г.

В судебном заседании представитель истца Бычек С.В. - Трофимова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в редакции уточненного иска, просила их удовлетворить. Также просила суд принять в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Относительно представленного ответчиками списка домовладений, подключенных к газопроводу, предоставленного АО «Газпром газораспределение Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к спорному газопроводу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подключено 63 домовладения, просила суд учесть, что на земельном участке № по <адрес>, отсутствует объект капитального строительства.

В судебном заседании представители ответчика Лавровой О.И. – Лавров И.В., действующий на основании доверенности, и Зыкова Е.Н., действующая на основании ордера, частично признали заявленные требования в части возмещения затрат на строительство газопровода, установленных заключением досудебной и внесудебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оно является тем же самым заключением, что и первоначально было представлено истцом в обоснование иска, однако оно откорректировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества подключенных к газопроводу лиц.. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Аверс оценка и экспертиза» просили суд признать недопустимым доказательством, так как оно содержит нарушения, перечень которых установлен в рецензии ООО «Независимая оценка», расчеты., произведенные ООО «Аверс Оценка и экспертиза», не соответствуют Закону №135-ФЗ в части п.5 ФСО №3 ст. 15, Закону №73-ФЗ в части ст. ст. 8, 16, 25. Экспертом для расчета стоимости надземной части газопровода применен в качестве аналогов – газопроводы уличные низкого и среднего давления из стальных труб в сухих грунтах без дорожных покрытий, которые кардинально отличаются по своей конструкции затраченным материалам и способу монтажа от объекта исследования – газопровода низкого давления из стальных труб на опорах (стр. 25-26 заключения Эксперта Волошиной Т.Г.). Также указали, что стоимость всего газопровода, определенная заключением судебной экспертизы ООО «Аверс оценка и экспертиза» значительно превышает ту стоимость, которая установлена Арбитражным судом, что свидетельствует об обогащении истца.

Представитель ответчика Васильчиковой В.В – Васильчикова Н.А., действующая на основании доверенности, частично согласилась с заявленными требованиями, указала, что она согласна со стоимостью газопровода, которая рассчитана ООО «ЭКСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также просила суд учесть количество абонентов, подключенных к данному газопроводу, согласно обновленной информации АО «Газпром газораспределение Крансодар».

Представитель третьего лица Макаровой О.Г – Гаврикова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленное представителями ответчика ходатайство об исключении из числа доказательств заключение судебной экспертизы ООО «Аверс Оценка и экспертиза» по основаниям, изложенным в ходатайстве. Одновременно заявила аналогичное ходатайство. Также указала, что поддерживает позицию ответчиков и их представителей относительно размера расходов, установленных ООО «ЭКСКО». Также указала, что решением Арбитражного суда стоимость спорного газопровода установлена в размере около 9 000 000 руб, однако заключением судебной экспертизы данная стоимость значительно завышена. На стр. 29 заключения судебной экспертизы эксперты в сумму затрат заложили прибыль истца Бычек С.В. Однако прибыль получена Бычек С.В. согласно мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом. Кроме того истцом не представлено доказательств несения расходов на изготовление проектно-сметной документации на строительство газопровода, однако данные расходы включены в затраты Бычек С.В. по заключению судебной экспертизы. Одновременно просила суд распределить судебные расходы за оплату судебной экспертизы, освободив ее от несения таковых, так как истец отказался от требований, предъявленных к Макаровой О.Г.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Краснодар», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Лаврова О.И., Васильчикова В.В., третье лицо Макарова О.Г., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, а также смс-извещений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в еле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анапагоргаз» (ранее ОАО «Анапагоргаз») и Бычек С. В. был заключен договор о совместной деятельности № по условиям которого Бычек С.В. («Застройщик») за счет собственных денежных средств построила распределительный газопровод низкого давления в жилом квартале <адрес> в соответствии с ранее выданными техническими условиями. Соответствие газопровода выданным техническим условиям подтверждено Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, объект принят в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный газопровод во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был передан истцу Бычек С.В., которая является владельцем газопровода, несет затраты, связанные с его содержанием и обеспечением безопасной эксплуатации.

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ к газопроводу подключено 44 новых объекта, собственниками которых компенсация затрат за строительство газопровода произведена не была.

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ к спорному газопроводу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подключено 63 домовладения.

В числе подключенных объектов капитального строительства значатся объекты капитального строительства, принадлежащие ответчикам, расположенные по адресу: <адрес>

Подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к газопроводу, носит компенсационный характер, направленный на создание баланса интересов потребителя и лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или ином законном основании, что согласуется с требованиями ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Таким образом собственники газопровода (владельцы или заказчики строительства вправе устанавливать плату за подключение к газопроводу с целью возмещения расходов на строительство.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» стоимость подключения к объекту (газопроводу), построенному Бычек С.В., составляет 254 831 руб.

С данным заключением не согласились ответчики и их представители, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости компенсации затрат на строительство газораспределительного газопровода низкого давления, возведенного истцом, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на строительство газораспределительного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес>, возведенного истцом Бычек С.В. по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Анапагоргаз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 604 555 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 25 354 09 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Аверс оценка и экспертиза» судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, потому как так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, а также дополнительно представленных доказательств, так и на основании результатов осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство представителей ответчиков о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством ввиду применения ненадлежащего аналога газопровода, а также ввиду установления нарушений при проведении данной экспертизы, отраженных в рецензии ООО «Независима оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду того, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена нормами Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того эксперт-оценщик Лапшина Е.В. при даче рецензии на заключение судебной экспертизы не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов.

Более того рецензия ООО «Независимая оценка» и выводы в ней сделаны без исследования и анализа всех письменных доказательств, имевшихся в распоряжении судебного эксперта ООО «Аверс Оценка и экспертиза», что также ставит под сомнение ее достоверность.

В связи с чем оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Аверс Оценка и экспертиза» недопустимым или недостоверным доказательством не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств оплаты компенсации расходов, понесенных истцом на строительство газопровода.

Указанные обстоятельства по мнению суда являются основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков затрат на строительство газопровода.

Определяя размер затрат, подлежащих компенсации за счет ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы ООО «Аверс Оценка и экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость затрат на строительство газораспределительного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес>, возведенного истцом Бычек С.В. по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Анапагоргаз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 604 555 руб, сумма компенсации затрат для собственников каждого подключенного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 944,44 руб.

Суд полагает, что при расчете стоимости компенсации затрат на строительство и эксплуатацию газопровода, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, следует принимать общую стоимость строительства газопровода, установленную заключением судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как именно указанная дата соответствует дате приемки газопровода в эксплуатацию согласно Акту приемки законченного строительством газопровода, в связи с чем стоимость газопровода должна устанавливаться на указанную дату ввиду того, что дальнейшее повышение рыночных цен на строительство газопроводов аналогичного типа не должно отражаться на компенсации фактически понесенных истцом затрат на его строительство, так как в противном случае увеличение стоимости газопровода (уже возведенного) повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчиков.

Вместе с тем судом также принимается во внимание, что при определении экспертом ООО «Аверс Оценка и экспертиза» стоимости компенсации затрат с каждого домовладения принималась во внимание численность домовладений согласно списку АО «Газпром газораспределение Краснодар», подключенных на дату проведения экспертизы (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), что составляло 62 домовладения. Однако согласно представленного в судебное заседание Списка подключенных домовладений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится подключенными 63 домовладения.

В связи с чем суд считает необходимым с целью определения стоимости возмещения понесенных истцом расходов на строительство спорного газопровода, принять подлежащей взысканию с каждого владельца домовладения общую стоимость газопровода (17 604 555 руб), поделенную на количество домовладение по списку от ДД.ММ.ГГГГ (63 домовладения), что составляет 279 437,38 руб.

Таким образом с ответчиков пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения затрат на строительство газопровода по 279 437,38 руб.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиками по настоящему делу (с учетом уточнения иска и принятия судом отказа истца от части заявленных требований к ответчику Макаровой О.Г., являются Лаврова О.И. и Васильчикова В.В. При этом указание истцом в уточненном иске требований о взыскании расходов с ответчика Васильчиковой Н.А. является о мнению суда опиской, так как Васильчикова Н.А. является представителем Васильчиковой В.В., полномочия которой удостоверены доверенностью.

Давая оценку представленному истцом заключению ООО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленному ответчика заключению ООО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости спорного газопровода, суд полагает, что данные заключения не соответствуют требованиям допустимого доказательства, так как во-первых несмотря на то. что они выполнены одним экспертом они являются противоречивыми в части установления общей стоимости строительно-монтажных работ по возведению газопровода (в заключении от ДД.ММ.ГГГГ гола указанная стоимость определена в размере 11 212 580 руб, а в заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость этого же газопровода 9 785 919 руб. При этом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ применен коэффициент износа, который при первоначальной экспертизе этим же экспертным учреждением не применялся. Указанные различия в экспертных заключениях экспертом ООО «ЭКСКО» не обоснованны.

Более того эксперт ООО «ЭКСКО» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение достоверность данного заключения.

В связи с чем оба заключения ООО «ЭКСКО» судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела не принимаются.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8371 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 3007 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ гола (при уточнении иска), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 394,37 руб.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем услуг, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб с каждого.

Расходы по оплате экспертизы распределению не подлежат, потому как сторонами не представлено доказательств несения данных расходов на дату рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Уточненное исковое заявление Бычек С. В. к Васильчиковой В. В., Лавровой О. И. о взыскании затрат на строительство газопровода, возмещении судебных – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильчиковой В. В. и Лавровой О. И. в пользу Бычек С. В. затраты, связанные со строительством газораспределительного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в размере по 279 437,38 руб с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 394,37 руб с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере по 15 000 руб с каждого, а всего взыскать по 298 831 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб 75 коп с каждого ответчика.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022 года