Решение по делу № 33-3355/2021 от 16.08.2021

Дело №33-3355/2021         Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1312/2021) Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Денисовой Е.В.

судей                          Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.

при секретаре                  Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
5 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр правовых услуг» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

ООО «Центр правовых услуг» в удовлетворении исковых требований к Тумаковой Елене Сергеевне, Фирстову Виктору Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Меры обеспечения иска в виде ареста имущества Тумаковой Елены Сергеевны и Фирстова Виктора Сергеевича в пределах заявленных исковых требований в размере 325650,06 руб. по вступлении в законную силу настоящего решения суда – отменить.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Тумаковой Е.С. - адвоката Исаакян А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр правовых услуг» обратилось в суд с иском к Тумаковой Е.С., Фирстову В.С. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 325650,06 руб. за период с 30.12.2013 по 09.04.2021, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6457 руб.

В обоснование иска указало, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.12.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к **** С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №290088 от 08.06.2012. Право требование к Фирстову В.С. перешло по договору уступки прав (требований) от 23.09.2014 от ОАО «Сбербанк России» к ООО Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов», по договору уступки прав (требований) от 09.02.2016 - от ООО Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов» к ООО «Центр правовых услуг». Определением суда от 26.05.2016 произведена замена взыскателя на ООО «Центр правовых услуг». 16.10.2019 в рамках исполнительного производства произведена замена должника с **** С.В. на его правопреемников (наследников) Тумакову Е.С. и Фирстова В.С. Решение суда от 30.12.2013 в полном объеме не исполнено до настоящего времени.

Истец ООО «Центр правовых услуг», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.64,174-176)

Ответчик Тумакова Е.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.64,66,68,174-176).

Представитель ответчика Тумаковой Е.С.-адвокат Исаакян А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца в связи с длительным не обращением в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Поддержала письменные возражения на иск (л.д.103-105).

Ответчик Фирстов В.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца в связи с длительным не обращением в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64,67,69-70,91,174-176).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Центр правовых услуг» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67969,36 руб. за период с 30.12.2013 по 01.06.2015, принять в этой части новое решение о взыскании с Тумаковой Е.С., Фирстову В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67969,36 руб. за период с 30.12.2013 по 01.06.2015. Ссылается на применение судом нормы материального права, не подлежащей применению, а именно п.4 ст.395 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ с 01.06.2015, которая применяется к договорам, заключенным после 01.06.2015. Поскольку кредитный договор №290088 заключен 08.06.2012, то следовало руководствоваться редакцией ст.395 ГК РФ, действующей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ и предусматривающей возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком Тумаковой Е.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска об их взыскании. Иск поступил в суд 19.04.2021, следовательно, срок исковой давности по уплате процентов за период с 30.12.2013 по 01.01.2015 истцом пропущен. О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

На данные возражения истцом ООО «Центр правовых услуг» представлены письменные пояснения. Указывает, что судом отказано в иске только по тем основаниям, что проценты по ст.395 ГК РФ не могут быть взысканы в силу п.4 ст.395 ГК РФ в связи с тем, что кредитным договором предусмотрена неустойка. Суждений относительно пропуска срока исковой давности решение суда не содержит. Апелляционная жалоба на решение суда ответчиками не подавалась.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Центр правовых услуг» (извещено под роспись, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д.179,186), ответчик Тумакова Е.С. (извещена телефонограммой, л.д.181), ответчик Фирстов В.С. (извещен направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.182-184) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (л.д.180). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.12.2013 по делу №2-4871/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к **** С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор №290088 от 08.06.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и **** С.В. С **** С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №290088 от 08.06.2012 в размере 575008,41 руб. и в возврат государственной пошлины 8950,08 руб., всего – 583958,49 руб. Судом установлено, что 08.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и **** С.В. заключен кредитный договор №290088 о предоставлении кредита в сумме 593000 руб., под 20,75% годовых, на срок 50 мес., ежемесячный платеж – 15959,36 руб. (последний платеж – 15795,79 руб.). За нарушение срока уплаты ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору исполнялись **** С.В. ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 25.09.2013. По состоянию на 11.11.2013 задолженность составляет 575008,41 руб., включая просроченный основной долг – 517455,92 руб., просроченные проценты – 43480,45 руб., неустойку – 14072,04 руб. (л.д.42-44).

Решение суда вступило в законную силу 04.03.2014.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.03.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «Центр Взыскания Долгов».

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.05.2016 произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Центр Взыскания Долгов» на ООО «Центр правовых услуг» (л.д.20).

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 30.12.2013 был выдан исполнительный лист №ВС 029747665, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области в отношении **** С.В. в пользу ООО «Центр правовых услуг» возбуждено исполнительное производство №**** от 01.07.2016.

**** **** С.В. умер.

Наследниками **** В.С., принявшими наследство, являются дочь Тумакова В.С. и сын Фирстов С.В. Из материалов наследственного дела №202/2017 от 08.12.2017, следует, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; гаражного бокса, расположенного по адресу: ****, ГСК «****», гараж №443, старый №440 (участок №2) (л.д.72-90).

Согласно отчетам об оценке ООО «ГК ПРОФИ» от 25.12.2020 №406/2020, №407/2020 рыночная стоимость указанных квартиры и гаражного бокса составляет 2500000 руб. и 239000 руб. (соответственно).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 06.11.2018 произведена замена должника **** С.В., умершего ****, в исполнительном производстве №**** от 01.07.2016, возбужденном судебным приставом ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области, на его правопреемников (наследников) Тумакову Е.С. и Фирстова В.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (л.д.107-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области от 16.10.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Центр правовых услуг» о замене должника **** С.В. на его наследников Тумакову Е.С. и Фирстова В.С. (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области от 27.10.2020 и по исполнительному производству №****-ИП от 01.07.2016 произведена замена должника **** С.В. на правопреемников – Фирстова В.С. и Тумакову Е.С.

На дату подачи настоящего иска (19.04.2021) задолженность по кредитному договору №290088 от 08.06.2012, взысканная заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.12.2013, в полном объеме не была погашена ни заемщиком **** В.С. ни его наследниками.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что поскольку кредитным договором №290088 от 08.06.2012 предусмотрена неустойка за нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, заемщик **** В.С. умер ****, обязанность наследников заемщика по возврату кредитной задолженности возникла с 08.12.2017, с даты обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению п.4 ст.395 ГК РФ, введенный в действие с 01.06.2015, и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ не имеется. При этом суд указал, что истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно указанной норме, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что размер процентов, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее – Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ) введен п.4 ст.395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ.

В силу п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 (п.1). Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что положения п.4 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ п.4 ст.395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Соответствующие разъяснения были даны в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (не подлежит применению в настоящее время в силу п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку кредитный договор №290088 от 08.06.2012, за неисполнение обязательств по которому начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, то п.4 ст.395 ГК РФ не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Вывод суда о том, что наличие в кредитном договоре №290088 от 08.06.2012 условий о начислении неустойки препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и после 01.06.2015, является ошибочным. Разъяснения, содержащиеся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", о том, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются, и в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ), даны применительно к редакции ст.395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015.

Исходя из положений ст.ст.392.2,418,1112,1075 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору не прекращается, место заемщика в порядке универсального правопреемства занимают его наследники, то смерть заемщика **** и переход обязательств по кредитному договору к наследниками, состоявшиеся после 01.06.2015, не являются основанием для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.395 ГК РФ. Выводы суда об обратном не основаны на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 325650,06 руб. за период с 30.12.2013 по 09.04.2021. В удовлетворении данных требований судом отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67969,36 руб. за период с 30.12.2013 по 01.06.2015.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Принимая во внимание, что отказывая в иске, суд применил п.4 ст.395 ГК РФ с нарушением правил действия закона во времени, судебная коллегия полагает о наличии оснований для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325650,06 руб. за период с 30.12.2013 по 09.04.2021. Данные требования основаны на ст.395 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон. В случае нарушения возникшего из кредитного договора №290088 от 08.06.2012 денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Иск подан в суд 19.04.2021. В ходе производства в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как указано в п.п.58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 30.12.2013 по 18.04.2018 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 19.04.2018 по 09.04.2021 (окончание периода указано истцом) судебная коллегия приходит к следующему.

Проценты на основании ст.395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - за неисполнение денежного обязательства наследниками.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, применимой при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.3.п.4 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ) предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как следует из материалов дела, наследственное дело №202/2017 от 08.12.2017 открыто по заявлению наследников Фирстова В.С. и Тумаковой Е.С., обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес нотариуса был направлен запрос о наличии у **** С.В. наследников, в котором указано о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №**** от 01.07.2016. На данный запрос письмом от 05.04.2018 нотариус сообщил о том, что наследниками **** С.В., принявшими наследство, являются его дети Фирстов В.С. и Тумакова Е.С. В материалах наследственного дела также имеется запрос суда от 24.09.2018 о предоставлении копии наследственного дела для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-4871/2013, и ответ нотариуса на судебных запрос. 07.02.2018 к нотариусу поступила претензия АО «Россельхозбанк», как кредитора **** С.В. С данной претензией наследники **** С.В. были ознакомлены нотариусом 01.11.2018.

Из материалов гражданского дела №2-4871/2013 (л.д.165-173) следует, что заявление судебного пристава-исполнителя о замене умершего должника **** С.В. его наследниками поступило в суд 21.09.2018. О судебном заседании на 06.11.2018 Фирстов В.С. и Тумакова Е.С. извещались судом посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресам, указанным в запрошенном судом наследственном деле. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. В определении суда от 06.11.2018 указано, что участвующие в деле лица извещены о судебном заседании надлежащим образом. Копия определения суда от 06.11.2018 направлялась Фирстову В.С. и Тумаковой Е.С. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Определение суда от 06.11.2018 вступило в законную силу. Фирстов В.С. и Тумакова Е.С. частную жалобу на определение суда от 06.11.2018, в том числе по основанию ненадлежащего извещения их о судебном заседании, не подавали.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать о том, что Фирстов В.С. и Тумакова Е.С. узнали о наличии задолженности наследодателя перед ООО «Центр правовых услуг» только в 2020 году не имеется. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследники **** С.В., ознакомившись с материалами наследственного дела и являясь лицами, участвующими в деле по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, могли и должны были узнать о долге наследодателя по заочному решению Ленинского районного суда г. Владимира от 30.12.2013 по делу №2-4871/2013 в 2018 году, и соответственно, погашать долг наследодателя. Доводы Тумаковой Е.С. о том, что кредитном обязательстве ее отца ей стало известно только в ноябре 2020 года, неубедительны. То обстоятельство, что с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства Тумакова Е.С. ознакомилась под роспись 10.11.2020, само по себе не подтверждает отсутствие у нее ранее сведений о том, что после смерти отца остались долговые обязательства.

Доводы ответчиков о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз.3 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Следовательно, оснований, предусмотренных п.2 ст.10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами, не имеется.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО «Центр правовых услуг», ознакомившись с материалами исполнительного производства и являясь участником процесса по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, также в 2018 году могло и должно было узнать о смерти должника **** С.В. и о его наследниках. Установлено, что 18.09.2019 ООО «Центр правовых услуг» обращалось в ОСП с заявлением о замене должника **** С.В. его наследниками, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 было удовлетворено. Обращение ООО «Центр правовых услуг» с иском в суд 19.04.2021 не свидетельствует о том, что имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, учитывая, что в отношении наследодателя в 2016 году было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в 2018 году произведена замена должника его правопреемниками, и взыскатель добросовестно рассчитывал на принудительное исполнение судебного постановления в разумный срок в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение в суд с иском к правопреемникам должника о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в течение 3-х лет с момента процессуального правопреемства (определение суда от 06.11.2018), при наличии действующего исполнительного производства по взысканию основной задолженности, не свидетельствует о содействии взыскателя (кредитора) увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. В силу ст.56 ГПК РФ, именно на ответчиках лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения истца, однако ответчиками доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Иных предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ), не установлено.

Принимая во внимание, что по состоянию на 19.04.2018 задолженность составляла 568928,34 руб., что следует из представленных сторонами расчетов, 30.03.2021 на счет ФССП были внесены денежные средства в размере 40000 руб. (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.04.2018 по 09.04.2021 составят 106538,21 руб.:

- с 19.04.2018 по 16.09.2018 (151 дн.): 568928,34 x151x7,25%/ 365 = 17063,95 руб.; - с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 568928,34 x 91 x 7,50% / 365 = 10638,18 руб.;- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 568928,34 x 182 x 7,75% / 365 = 21985,57 руб.; - с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 568928,34 x 42 x 7,50% / 365 = 4909,93 руб.; - с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 568 928,34 x 42 x 7,25% / 365 = 4746,27 руб.; - с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 568928,34 x 49 x 7% / 365 = 5346,37 руб.; - с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 568928,34 x 49 x 6,50% / 365 = 4964,48 руб.; - с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 568928,34 x 16 x 6,25% / 365 = 1558,71 руб.; - с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 568928,34 x 40 x 6,25% / 366 = 3886,12 руб.; - с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 568928,34 x 77 x 6% / 366 = 7181,55 руб.; - с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 568928,34 x 56 x 5,50% / 366 = 4787,70 руб.; - с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 568928,34 x 35 x 4,50% / 366 = 2448,26 руб.; - с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 568928,34 x 158 x 4,25% / 366 = 10438,13 руб.; - с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 568928,34 x 80 x 4,25% / 365 = 5299,61 руб.;
- с 22.03.2021 по 30.03.2021 (9 дн.): 568928,34 x 9 x 4,50% / 365 = 631,28 руб.;
- с 31.03.2021 по 09.04.2021 (10 дн.): 528928,34 x 10 x 4,50% / 365 = 652,10 руб. Итого: 106538,21 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Владимира от 17.06.2021 и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Центр правовых услуг» и взыскании с Тумаковой Е.С., Фирстова В.С. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106538 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч.1 ст.98 ГПК РФ) в размере 2112 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 июня 2021 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ООО «Центр правовых услуг» к Тумаковой Елене Сергеевне, Фирстову Виктору Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Тумаковой Елены Сергеевны, Фирстова Виктора Сергеевича в солидарном порядке в пользу ООО «Центр правовых услуг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106538 руб. 21 коп.

ООО «Центр правовых услуг» в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Тумаковой Елены Сергеевны, Фирстова Виктора Сергеевича в солидарном порядке в пользу ООО «Центр правовых услуг» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2112 руб. 73 коп.

Председательствующий                 Е.В. Денисова

Судьи                             М.А. Белоглазова

А.В. Удальцов

****