Решение по делу № 10-25287/2024 от 14.11.2024

Судья фио № 10-25287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                    19 ноября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемой Корнеевой Н.В. - адвоката фио, предоставившего удостоверения и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ковалевой Т.М., фио, на постановление Никулинского районного суда адрес от 16 октября 2024 года, которым в отношении

Цыплакова Дениса Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

Корнеевой Натальи Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

каждому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого, а также защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2024 года СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ..

18 марта 2024 года Цыплаков Д.С., Корнеева Н.В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 марта 2024 года Цыплакову Д.С., Корнеевой Н.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

20 марта 2024 года Корнеевой Н.В., Цыплакову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 18 ноября 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, Корнеевой Н.В. до 18 ноября 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 16 октября 2024 года обвиняемым Цыплакову Д.С., Корнеевой Н.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2024 года.

В апелляционных жалобах:

адвокат Ковалева Т.М. считает постановление суда постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, поскольку суд проигнорировал доводы защиты о состоянии здоровья фио, у которого имеются тяжелые хронические заболевания, а также не учел, что прокуратурой удовлетворено ходатайство защитника об бездействии следователя в части охраны здоровья фио и не направлении его на медицинское освидетельствование с целью установления возможности содержания под стражей, он не может получать необходимое лечение, в условиях СИЗО. Также суд не учел, что основания продления срока содержания под стражей не меняются с момента избрания меры пресечения, не дано оценки тому, что состояние здоровья фио ухудшается, наличию у него регистрации на адрес и права собственности на квартиру, сведениям о регистрации брака. В обоснование ходатайства следователем не были приложены первичные процессуальные документы, имеются только первые листы протоколов, не являющихся процессуальными документами, однако суд их не исключил. Суд также проигнорировал доводы стороны защиты о волоките по делу, и не выяснил обстоятельства, почему, по мнению следователя, имеет место сложность при расследовании настоящего уголовного дела. Следователем не были представлены данные обосновывающие ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Судом был нарушен уголовно-процессуальный закон при рассмотрении ходатайства и последующем вынесении решения по существу. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, изменив меру пресечения Цыплакову Д.С. на домашний арест;

в апелляционной жалобе защитник обвиняемой Корнеевой Н.В. - адвокат Афанасьев А.Н. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что Корнеева Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по делу основаны на предположениях, объективно не подтверждаются материалами дела. Корнеева Н.В. с момента задержания давала последовательные признательные показания в части совершенных ею действий по приобретению и хранению наркотических средств. Представленные материалы не содержат ни одного доказательства причастности Корнеевой Н.В. к приготовлению или покушению на сбыт наркотических средств. Следствием грубо нарушены требованию разумности сроков следствия, за 5 месяцев расследования проведены два осмотра предметом и назначены две экспертизы, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности уголовного дела. Наличие постоянного источника дохода, места проживания и регистрации, а также отсутствие судимости позволяют применить в отношении Корнеевой Н.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере исключает предполагаемую возможность Корнеевой Н.В. воспрепятствовать производству по делу, обеспечит ее явку к следователю и в суд, будет отвечать всем целям уголовного судопроизводства. Все указанные обстоятельства не нашли надлежащей оценки в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить. Меру пресечения в отношении Корнеевой Н.В. изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Цыплакову Д.С., Корнеевой Н.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио, Корнеевой Н.В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Цыплакову Д.С., Корнеевой Н.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио, Корнеевой Н.В., в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Также представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио, Корнеевой Н.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио, Корнеевой Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Цыплаков Д.С., Корнеева Н.В., его тяжесть, данные о личности обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио, Корнеевой Н.В. в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, учитывая, что представленные документы не содержат сведений о непогашенных судимостях фио, Корнеевой Н.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Цыплаков Д.С. и Корнеева Н.В. ранее привлекались к уголовной ответственности.

При этом ошибочное указание суда на то, что Цыплаков Д.С. и Корнеева Н.В. ранее привлекались к уголовной ответственности, в данном случае не влияет на законность и обоснованность выводов суда о продлении им срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда адрес от 16 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Цыплакова Дениса Сергеевича и Корнеевой Натальи Владимировны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Цыплаков Д.С. и Корнеева Н.В. ранее привлекались к уголовной ответственности.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.О. Сальков