Решение по делу № 33-3848/2022 от 23.06.2022

Дело № 33-3848/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-2729/2021

апелляционное    определение

г. Тюмень                         20 июля 2022 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Катаева К.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Катаева К.А. расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22.500 руб., всего 42.500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей»,

у с т а н о в и л а:

Катаев К.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об увеличении объема страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Катаева К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» об увеличении объема страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Катаев К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия», мотивированным тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы в размере 42 500 руб., из которых: 20 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы ООО «АБВ-ОЦЕНКА», 22 050 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в частной жалобе представитель по доверенности – Татаренко М.В. просит определение суда отменить в части, отказав Катаеву К.А. во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что Катаевым А.В. в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении уже были заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Между тем, в резолютивной части решения суда от <.......> отсутствует вывод о взыскании указанных расходов, следовательно, в удовлетворении данной части исковых требований судом отказано.

Поскольку ни истцом, ни судом не было инициировано вынесение дополнительного решения по рассмотрению вопроса о взыскании данных расходов, истец не вправе повторно обращаться в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью определения повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак М006ЕО72, и установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра, и ДТП, произошедшим <.......>, истец Катаев К.А. обратился в ООО «АБВ-ОЦЕНКА» за составлением экспертного заключения, за проведенную независимую экспертизу истцом было оплачено 20 000 руб. (т. 1, л. д. 77).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску Катаева К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» об увеличении объема страхового возмещения, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Тюменской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», оплата расходов на проведение судебной экспертизы была возложена на истца Катаева К.А. (т. 2, л. д. 169-171).

Катаев К.А. оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 22 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т. 3, л. д. 93, 94).

Удовлетворяя заявление Катаева К.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, признав понесенные Катаевым К.А. расходы по оплате независимой экспертизы необходимыми, поскольку независимая экспертиза являлась доказательством в обоснование исковых требований, а также учитывая, что основное требование об увеличении объема страхового возмещения удовлетворено, а правило о пропорциональности судебных расходов не применяется при разрешении производных от основного требований о компенсации морального вреда, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Однако, удовлетворяя требования Катаева К.А. в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. было заявлено истцом Катаевым К.А. в исковом заявлении (т. 1, л. д. 4-8) и уточненном исковом заявлении (т. 2, л. д. 52-56), в связи с чем подлежало разрешению судом при рассмотрении исковых требований Катаева К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» об увеличении объема страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Катаева К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» об увеличении объема страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность включить в направление на ремонт на станцию технического обслуживания по выбору страховщика в качестве повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <.......>, по страховому случаю, произошедшему <.......>, в том числе: повреждения диска колеса переднего левого (царапины металла), повреждения диска колеса переднего правого (мелкие царапины металла), спойлер бампера переднего (порез структуры в левой части); с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Катаева К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.; в остальной части иска отказано (т. 3, л. д. 62-66).

Таким образом, резолютивная часть решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> не содержит вывода о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Катаева К.А. расходов по оплате независимой экспертизы, при этом в ней имеется указание на то, что в остальной части иска Катаеву К.А. отказано, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Катаева К.А. расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. было отказано.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> истцом не обжаловалось, ни истцом, ни судом первой инстанции в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было инициировано вынесение дополнительного решения по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Катаева К.А. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, определение в части удовлетворения требования Катаева К.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении данного требования.

Частную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года отменить в части удовлетворения требования Катаева К.А. о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, разрешить в данной части вопрос по существу:

«В удовлетворении требования Катаева К.А. о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей – отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья

Тюменского областного суда                                                         С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 года.