Решение от 14.10.2024 по делу № 33-36642/2024 от 04.10.2024

Судья: Ермилова О.А. дело <данные изъяты>УИД 67RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   14 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Козлова П. А. к Шмайловой Н. Н.евне о признании недействительным завещания,

по частной жалобе Шмайловой Н. Н.евны на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Козлова П. А. к Шмайловой Н. Н.евне о признании недействительным завещания.

Не согласившись с решением суда, Козловым П.А. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Козлова П.А. удовлетворено, Козлову П.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Шмайлова Н.Н. подала частную жалобу, в которой     просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения зуда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что Козлов П.А. в судебном заседании от <данные изъяты> при вынесении решения не присутствовал. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено <данные изъяты>, копия решения была направлена истцу <данные изъяты>, однако доказательств получения им судебного акта не имеется.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель, в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, не смог реализовать свои процессуальные права по уважительным причинам, которые объективно препятствовали ему своевременно совершить соответствующие процессуальные действия и не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе, в связи с не направлением в его адрес копии решения суда.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что процессуальное право истца по реализации им права на судебную защиту было нарушено и восстановлено судом при рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░