Решение по делу № 33-36642/2024 от 04.10.2024

Судья: Ермилова О.А. дело <данные изъяты>УИД 67RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   14 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Козлова П. А. к Шмайловой Н. Н.евне о признании недействительным завещания,

по частной жалобе Шмайловой Н. Н.евны на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Козлова П. А. к Шмайловой Н. Н.евне о признании недействительным завещания.

Не согласившись с решением суда, Козловым П.А. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Козлова П.А. удовлетворено, Козлову П.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Шмайлова Н.Н. подала частную жалобу, в которой     просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения зуда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что Козлов П.А. в судебном заседании от <данные изъяты> при вынесении решения не присутствовал. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено <данные изъяты>, копия решения была направлена истцу <данные изъяты>, однако доказательств получения им судебного акта не имеется.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель, в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, не смог реализовать свои процессуальные права по уважительным причинам, которые объективно препятствовали ему своевременно совершить соответствующие процессуальные действия и не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе, в связи с не направлением в его адрес копии решения суда.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что процессуальное право истца по реализации им права на судебную защиту было нарушено и восстановлено судом при рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу Шмайловой Н. Н.евны – без удовлетворения.

Судья                                                                     С.М. Казерова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 67RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Казеровой С.М., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Козлова П. А. к Шмайловой Н. Н.евне о признании недействительным завещания,

    по апелляционной жалобе Козлова П. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

объяснения явившихся лиц – представителя истца Тлимахова Р.И.,

установила:

Истец, Козлов П.А., обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику, Шмайловой Н.Н., о признании недействительным завещания, оформленного Марковой С. М., умершей <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что он (Козлов П.А.) является племянником Марковой С. М., умершей <данные изъяты>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от нотариуса ему стало известно, что <данные изъяты> умершая оформила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала ответчику. Полагает, что завещание является недействительным, поскольку при жизни умершая имела заболевания, приводящие к снижению памяти, интеллекта и к изменению в психике и поведении, что свидетельствует о ее неспособности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Козлова П.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Козлов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Тлимахов Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла Маркова С. М..

При жизни на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Маркова С.М. являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В установленный законом срок Козлов П.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Марковой С.М., что подтверждается справкой нотариуса по материалам наследственного дела <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Марковой С.М. следует, что при жизни наследодателем в пользу ответчика Шмайловой Н.Н. было составлено и удостоверено нотариусом завещание, <данные изъяты>8 от <данные изъяты>, согласно которому Маркова С. М. распорядилась всем своим имуществом в пользу Шмайловой Н. Н.евны.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначена посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено «ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>/з «ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» судебно-психиатрические эксперты пришли к заключению, что на момент подписания спорного завещания <данные изъяты> Маркова СМ. каким-либо психическим расстройством не страдала - в представленной медицинской документации какие-либо нарушения ее психического функционирования в обозначенный период времени, вплоть до конца октября 2022 г., не зафиксированы, кроме того - ни одной из сторон гражданского процесса, ни свидетелями, ни до, ни после совершения юридически значимого действия не были описаны нарушения ее психической деятельности (ориентировки, восприятия, памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей) и поведения, требующие консультации специалиста в области психиатрии. Таким образом, по своему психическому состоянию во время подписания завещания <данные изъяты> Маркова СМ. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, эксперты отметили, что резкое ухудшение психического состояния Марковой СМ. было зафиксировано врачами лишь спустя 1,5 месяца после оформления оспариваемого истцом завещания (в последние дни октября 2022 г. - начале ноября 2022 г.), что было обусловлено перенесенным в это время острым нарушением мозгового кровообращения, приведшим к тяжелой инвалидизации наследодателя и последующей ее скорой смерти.

Психологический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению Марковой С.М. завещания от <данные изъяты>, у нее отсутствовали нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы, поэтому ее способность к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий и целенаправленной регуляции своих действий была сохранена.

Согласно показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании Гавровой Л.А. и Яровой Е.И., следует что Маркова С.М. была интеллигентной женщиной, много работала. При общении вела себя доброжелательно, особенностей в поведении замечено не было, от помощи всегда отказывалась, к себе была требовательна. В квартире Марковой С.М. был порядок, на самочувствие не жаловалась, за исключение последнего месяца перед смертью, Маркова С.М. из дома не выходила, лежала.

На основании заключения комплексной судебной экспертизы, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля Марковой С.М. была направлена на составление завещания на имя ответчика, на момент составления завещания Маркова С.М. понимала значение своих действий и могла ими руководить, а доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания допрошенных свидетелей, пояснения представителей сторон, заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, в отсутствие достаточных относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование доводов о том, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель не понимала значение своих действий и могла ими руководить, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Представленное истцом заключение специалиста суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанное заключение является частным мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не содержит оснований, позволяющих суду сомневаться в обоснованности заключения, данного по определению суда; не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Правовых оснований для проведения повторной экспертизы суд первой инстанции не установил.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств в их обоснование представлено не было, что также нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства обстоятельств, подтверждающих заявленные требования, а именно, что в момент составления завещания <данные изъяты> Маркова С.М. находилась в таком состоянии, когда не была свободна понимать значение своих действий и руководить ими, таким образом оспариваемые завещания соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая лицо, удостоверившее завещательное распоряжение, ни суд не обладают.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценивая представленное суду заключение экспертов по посмертной судебно-психиатрической экспертизе, судебная коллеги приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, не содержит неясности или неполноты с учетом того, какой вид экспертизы был назначен судом, какие обстоятельства подлежали выяснению в рамках данной экспертизы и заявленных исковых требований, в отсутствие достаточных и относимых доказательств того, что у наследодателя на фоне имеющегося психического заболевания имелись также психологические отклонения, при этом, заключение не противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность заключения либо ставящих его под сомнение, не представлено. Заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела и медицинская документация. Кроме того, заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

При заявлении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы стороной истца новых доказательств, которые могли бы быть предметом исследования экспертов не представлено. Кроме несогласия с выводами комиссии экспертов, истцом не приведено доводов, опровергающих данное ими заключение.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что заключение эксперта необязательно для суда и должно оцениваться судом наряду с другими письменными доказательствами (медицинскими документами в отношении Марковой С.М.) по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, также не влечет отмены обжалуемого судебного решения, поскольку судом первой инстанции в ходе разбирательства дела дана оценка всем перечисленным и имеющимся в деле доказательствам состояния здоровья наследодателя при совершении им оспариваемых завещаний.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, критике методики её проведения судебная коллегия также признаёт несостоятельными. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, квалификацию; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует.

Выводы экспертизы соответствуют проведенному исследованию, правовых оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года