Решение по делу № 2-221/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-221/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                             г.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя истца Шестакова С.Л., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Южакова М.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садновой Н.А. к Саднову Э.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности, третье лицо – нотариус Пермского городского нотариального округа Рыков И. С.,

установил:

Саднова Н.А. обратилась в суд с иском Саднову Э.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что она (истец) является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и, соответственно, наследником первой очереди. Ее (истца) супругу ФИО1, принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. После подачи нотариусу Рыкову И.С. заявления о принятии наследства, ей (истцу) стало известно, что супруг составил завещание на своего брата Саднова Э.Г. Между тем, ФИО1 в последние годы страдал 4 стадией алкоголизма, неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости в ООО Медицинский центр «<данные изъяты>», а также в анонимном кабинете ГБУЗ «Пермский краевой клинической наркологической диспансер», принимал сильнодействующие лекарства, что может подтверждается амбулаторными картами, историей болезни из ГБУЗ ПК «ПККНД», а также показаниями свидетелей. Полагает, что составляя завещание на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение на Саднова Э.Г., ее (истца) супруг ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что в силу ч.1 ст. 177, ч.1 ст. 167 ГК РФ завещание, составленное ФИО1 на имя ответчика Саднова Э.Г., является недействительным. Просит признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Саднова Э.Г., признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Саднова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шестаков С.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Считает, что завещание является недействительным, поскольку наследодатель при его составлении не мог руководить своими действиями. Проведенная экспертиза также подтверждает факт того, что у умершего имелось психическое расстройство. Наличие психического расстройства у умершего также подтвердили свидетели.

Ответчик Саднов Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Южаков М.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснял, что ФИО1 не страдал какими – либо психическими заболеваниями, понимал значение своих действий, мог ими руководить. Также указывает, что завещание удостоверено нотариусом, который способен оценить состояние клиента в момент составления завещания. Полагает, что нотариус не удостоверил бы завещание, если усомнился бы в адекватности клиента. Полагает, что доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они положительно относятся к истцу. Кроме того, показания свидетелей опровергаются выводами экспертов. Считает, что истцом не доказано наличие у наследодателя психического заболевания, при котором он понимал значение свих действий и не мог руководить ими при составлении завещания.

Третье лицо - нотариус Пермского городского нотариального округа Рыков И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, копии материалов наследственного дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13). Истец Саднова Н.А. является супругой наследодателя ФИО1 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, которым он завещал своему брату Саднову Э.Г. всю долю, какая окажется ему принадлежащей ко дню смерти, в праве собственности на комнату, общей площадью 21,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кишертского нотариального округа Пермского края ФИО2 (л.д. 73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на комнату, общей площадью 21,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, 1. смерть ФИО1 наступила от атеросклеротической болезни сердца, при явлениях острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности. Это подтверждается патоморфологическими признаками. 2. Ссадины на лице, судя по морфологическим свойствам образовались в пределах 2-3 суток до наступления смерти от плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми приматами или неровными шероховатыми плоскостями не повлекли за собой расстройство здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности поэтому и расцениваются как вред здоровью человека и отношений к наступлению смерти не имеют. 3. Наличие этилового спирта в крови 0,34%; в моче 0,98% у живых лиц, обычно, соответствует легкой степени алкогольного опьянения. 4. С учетом выраженности трупных явлений, с момента смерти ФИО1 до исследования трупа в морге прошло более суток (л.д. 52-54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 установлено: в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови 0,34%, в моче 0,98%. В крови и моче не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые спирты (л.д. 55).

По сведениям ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ФИО1 у психиатра и нарколога не наблюдался (л.д. 43, 152).

Из справки ООО Медицинский центр «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной врачом-психотерапевтом ФИО8, следует, что ФИО1 прошел полный курс лечения алкогольной зависимости 3 года (л.д. 18). Из справки ООО Медицинский центр «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной врачом-психотерапевтом ФИО8, следует, что ФИО1 прошел полный курс лечения алкогольной зависимости 1 год (л.д. 19).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной психиатром-наркологом ФИО8, ФИО1 проходил обследование и противоалкогольное лечение в 2013, 2014, 2015 и 2016 годы в ООО Медицинском центре «Доверие» <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 147).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что Саднова Н.А. приходится ей сестрой мужа. Она знала умершего ФИО1 10 лет. Пояснила, что ФИО1 систематически выпивал. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Садновой Н.А., ФИО1 вел себя неадекватно, тянул какие-то веревки изо рта, ничего не доставая при этом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сильно запил, после чего его увезли в больницу. Из больницы он сбежал через 5 дней. В последние полтора года ФИО1 в здравом уме не находился, даже трезвый ФИО1 «похихикивал», был «сам в себе».

Свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО1 ФИО1 часто выпивал, пил в выходные и праздничные дни, пил много. Выпивал с отцом. В ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 ездила к нотариусу для оформления документов по приватизации. ФИО1 понимал, что едет оформлять документы по приватизации, но ничего не читал, документы не смотрел. За «чекушку» мог подписать всё что угодно. О наличии завещания умершего свидетелю не известно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с Садновой Н.А. и ФИО1 8-10 лет. Саднова Н.А. помогала ей в уходе за матерью. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уже неадекватным, трезвым она (свидетель) его не видела. В ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 на полу, он кого-то ловил, несмотря на то, что на полу никого не было. В этот же период видела, как у ФИО1 шла пена изо рта, Саднова Н.А. увозила его в больницу. Саднова Н.А. лечила ФИО1 на протяжении 5 лет. Саднова Н.А. говорила, что ФИО1 звонил старший брат, у которого было хорошее отношение с ФИО1, а с младшим братом Садновым Э.Г. были плохие отношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Саднова Н.А. в обоснование требований указывает, что на момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания по ходатайству истца судом назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Из представленного суду заключения комиссии экспертов ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что у ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство – синдром зависимости о алкоголя средней (второй) стадии с периодическим употреблением (БДУ)/ по МКБ-10: F10.292. Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии как: сильное желание или чувство труднопреодолимой тяги к приему вещества, сниженная способность контролировать прием алкоголя, поглощенность употреблением алкоголя, продолжение употребления алкоголя вопреки признакам вредных последствий.

Убедительных данных о наличии у ФИО1 стойкого интеллектуального и волевого дефекта, стойких и определяющих поведение психотических симптомов, расстройств сознания, дезинтеграции психической деятельности, нарушения критических и прогностических способностей на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не получено. То есть не выявлено таких психопатологических механизмов, которые бы определяли неспособность ФИО1 формировать представление о решаемой задаче, оценивать последствия выбора и оценку рисков, делать выбор из существующих альтернатив и реализовывать принятое решение.

Эксперт психолог пришел к выводу, что у ФИО1 не имеется данных о выраженных нарушениях познавательных процессов. Выявляется склонность к алкоголизации, однако однозначных убедительных данных о выраженной деформации ценностных установок и искажении потребностно-мотивационной сферы не получено, также не имеется данных о пассивно-подчиняемом, зависимом типе поведения.

Совместный (интегративный) выводы судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога, содержащий ответ на вопрос суда: Однозначных данных о наличии у ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психического состояния, которое бы характеризовалось нарушением критических и прогностических способностей, стойкими когнитивными нарушениями, волевым дефектом, или пассивно-подчиняемом типом поведения; а также определяло бы неспособность ФИО1 формировать представление о решаемой задаче, критически оценивать последствия и риски принимаемого решения и реализовывать его, не получено. То есть, не получено убедительных данных о том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-164).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что Саднов Э.Г. в момент совершения юридически значимого действия (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется заключением комиссии экспертов ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно (заключение) является полным, ясным, четким, не противоречивым, отвечающим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Она проведена экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела. Экспертное заключение мотивировано, в связи с чем сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они (показания свидетелей) факт того, что на момент составления завещания ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не подтверждают. Ни один из свидетелей при составлении завещания не присутствовал. Свидетелей ФИО6 последний раз видела умершего в ДД.ММ.ГГГГ., то есть за два - три года до составления завещания. Ни один из свидетелей факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ умерший наследодатель ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не показал.

Наличие у ФИО1 психического расстройства – синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии с периодическим употреблением само по себе, безусловно не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением экспертов. Показания свидетелей выводы экспертов не опровергают. Истцом в нарушение требований ст.56, 67 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент составления завещания истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Садновой Н.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Садновой Н.А. к Саднову Э.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна. Судья           (Л.И. Мехрякова)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>