Решение по делу № 9-793/2014 от 23.09.2014

Судья Лебедева И.А.

Дело № 22-2008

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 5 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Мухортых А.И.

Судей Коломникова О.А., Ноздрина В.С.

рассмотрев кассационное представление прокурора Инжавинского района Тамбовской области Костика А.А. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2010 года,

которым жалоба адвоката Гусейнова Т.М. в интересах С. на постановление дознавателя ГД ОВД по Жердевскому району Б. от 21 июля 2010 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение прокурора Долгова М.А., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением дознавателя ГД ОВД по Жердевскому району Б. от 21 июля 2010 года уголовное дело по факту причинения С. телесных повреждений было прекращено.

Адвокат Гусейнов Т.М., действуя в интересах потерпевшей по делу С.., обжаловал данное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ, которым в удовлетворении его жалобы было отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить постановление суда. Считает, что дознаватель, приходя к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении А., в основу своего постановления положил то, что А. не признала своей вины и не желала причинения ей вреда. При этом им игнорируются обстоятельства происшедшего.

В кассационной жалобе адвокат Г. так же просит отменить постановление суда. Считает, что дознаватель, приходя к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении А., в основу своего постановления положил показания потерпевшей и свидетелей, данные ими три года спустя. Полагает, что вывод об отсутствии в действиях А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ является необоснованным. Оспаривает вывод о том, что наличие у А. умысла можно установить только ее признательными показаниями в этом. Указывает на то, что выводы дознавателя находятся в противоречии с установленными им обстоятельствами. Считает, что решение суда по делу препятствует проведению дополнительного расследования по нему.

Изучив материалы дела, выслушав доводы кассационной жалобы потерпевшей и ее представителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. были обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.18-19).

Вследствие чего возможность привлечения А. к уголовной ответственности возможна лишь при условии установления того, что она действовала в отношении С. умышленно.

Как свидетельствуют материалы дела, дознавателем подробно исследовались обстоятельства причинения С. телесных повреждений и объективных данных, свидетельствующих об умышленности действий А., кроме показаний самой потерпевшей, установлено не было.

Данному обстоятельству дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении суда, которое, как считает судебная коллегия, достаточно мотивировано и обосновано.

При таких обстоятельствах, согласиться с доводом С. и ее адвоката о том, что были проигнорированы обстоятельства происшедшего, нет оснований.

Не может судебная коллегия принять во внимание и довод адвоката о том, что дознавателем были приняты во внимание показания потерпевшей и свидетелей, которые те дали три года спустя после происшедшего, так как ни эти, ни другие показания существенно не могут повлиять на вывод сделанный дознавателем.

Постановление суда законное, обоснованное и мотивированное.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2010 года, которым жалоба адвоката Гусейнова Т.М. в интересах С. на постановление дознавателя ГД ОВД по Жердевскому району Б. от 21 июля 2010 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и адвоката Гусейнова Т.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: