Решение по делу № 22К-1599/2023 от 06.10.2023

Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ануфриева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого (...) и защитника-адвоката Ануфриева С.Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года в отношении:

(...), (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 14.11.2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и защитника - адвоката Ануфриева С.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в получении взятки в особо крупном размере от (...) через посредника (...) за совершение незаконных действий, связанных с предоставлением субсидий (грантов) подконтрольным (...) членам фиктивных сельскохозяйственных кооперативов в период с 28.06.2021 года по 22.09.2022 года на территории г.Петрозаводска.

15.03.2023 года по данному факту в отношении (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении (...)

15.03.2023 года (...) задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

16.03.2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14.03.2023 года, включительно, 17.03.2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Впоследствии срок содержания под стражей (...) продлевался неоднократно, последний раз постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2023 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 14.09.2023 года, включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 15.11.2023 года.

Обжалуемым постановлением от 14.09.2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 14.11.2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый (...) выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Пишет, что до начала рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, ему не было предложено ознакомиться с материалами дела. Только в ходе рассмотрения ходатайства следователя ему стало известно об аресте, наложенном на его счета и имущество, о чем постановление им получено не было, что нарушает его права. Данный факт в постановлении судьи не отражен. Обращает внимание на то, что текст постановления судьи (...) идентичен тексту постановления судьи (...) от 11.05.2023 года и не отражает содержание выступления следователя (...) в суде, а также аргументы, приведенные им, (...), касаемо наличия у него загранпаспорта и Шенгенской визы, его доводы не приняты во внимание при принятии решения. Считает необоснованными доводы следствия о том, что он может оказать влияние на процесс следствия. Пишет, что в тексте постановления не нашли отражение ни один из доводов его защитника, соответственно, они также не были приняты судом. Полагает, что по делу имеется волокита, поскольку основной объем следственных действий был проведен в период четвертого месяца нахождения его под стражей, о чем им было указано в судебном заседании, кроме того, им заявлялись ходатайства следователю о проведении очных ставок со свидетелями, однако до настоящего времени ответ на свои ходатайства он не получил. Данные факты также не отражены в постановлении судьи. Указывает на имевшие место признаки давления на него со стороны следствия, в частности ему не разрешены свидания и телефонные разговоры с женой, каких – либо аргументов отказа ему не представлено. Считает, что единственным критерием продления ему срока содержания под стражей, на который опирается суд, является продление срока предварительного следствия, при этом с документом о продлении срока предварительного следствия он не ознакомлен. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что об отсутствии беспристрастности и наличии признаков тенденциозности со стороны суда при рассмотрении его дела. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту нахождения его собственности в (...) области, а также учесть его возраст.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ануфриев Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Пишет, что судом проигнорированы положения п.п.3,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения, а также сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Указывает на то, что с момента прошлого продления следователем не проведено никаких следственных действий, направленных на ускорение расследования уголовного дела. Полагает, что довод о возможности влияния (...) на ход следствия является предположением. Отмечает, что стороной защиты в качестве места исполнения возможного домашнего ареста предложено постоянное место жительства (...) в другом регионе, находясь где, он не сможет влиять на расследование настоящего уголовного дела, в то же время по первому требованию следователя может явиться к нему. Данное обстоятельство не получило оценки в судебных актах. Кроме того, обращает внимание на то, что доводы следователя о том, что (...) может скрыться от следствия и суда в виду наличия у него заграничного паспорта и Шенгенской визы являются незаконными и необоснованными. (...) имеет постоянное место жительства, (...) с начала своей трудовой деятельности и до заключения под стражу работал на территории РФ, в том числе на руководящих должностях, имеет трудовые заслуги, характеризуется исключительно положительно, является патриотом своей страны, за рубежом у него отсутствует имущество и источник дохода, не имеет гражданства иностранного государства. Таким образом, наличие Шенгенской визы не подтверждает умысла (...) скрыться за границей РФ. Помимо этого, у следствия отсутствуют доказательства того, что (...), находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств обоснованности подозрения в причастности (...) к совершению преступления. В судебном заседании отмечалось, что до настоящего времени не удалось обнаружить денежные средства, которые по версии следователей были переданы (...) в виде взятки. Автор просит отнестись к обвиняемому гуманно, изменить меру пресечения на домашний арест либо по адресу в г.Петрозаводске, либо по адресу постоянного места жительства по адресу: (...)

В своих возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Петрозаводска Геньба М.Н. просит оставить постановление без изменения, а жалобы защитника и обвиняемого, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении особо тяжкого должностного преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован на территории иного субъекта РФ, отдаленного от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает. Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, подозреваемых, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела.

При принятии решения судом были учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах обвиняемый и защитник.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную совершением преступлений в условиях неочевидности, большим количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, проведением значительного количества следственных действий на территории нескольких районов Республики Карелия, иных регионов РФ, а также оперативно-розыскных мероприятий. Волокита по делу со стороны следствия не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы, касающиеся непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доводы, изложенные обвиняемым и защитником в апелляционных жалобах относительно не предоставления телефонных переговоров и свиданий (...) с супругой, отказ следователя в проведении очных ставок со свидетелями, о наложении ареста на имущество обвиняемого, не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2023 года, (...) в подготовительной части судебного заседания были разъяснены положения ст.47, 259, 260 УПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката Ануфриева С.Р. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок