Решение по делу № 2-1170/2019 от 26.09.2019

№ 2-1170/19

24RS0012-01-2019-001056-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре – Мякишевой В.С.,

с участием истца: Бариловского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариловского В.П. к Вербину С.В., Морозовой Е.Е. о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бариловский В.П. обратился в суд с иском к Вербину С.В., Морозовой Е.Е. о взыскании денежных средств вследствие, неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО7., действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 в лице представителя по доверенности Вербина С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>. Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны покупателя были исполнены надлежащим образом, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал Вербину С.В. задаток за приобретенную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. в день подписания договора купли-продажи, истец произвел полный расчет по договору, передав всю сумму Вербину С.В., что также подтверждается распиской на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии собственник квартиры – Морозова Е.Е. обратилась с иском о признании сделки недействительной, поскольку намерений продавать квартиру она не имела, данная сделка была совершена под влиянием обмана, денежные средства, полученные от сделки, ей Вербиным С.В. не передавались. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Морозовой Е.Е. удовлетворенны. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительной сделки путем возврата квартиры в собственность Морозовой Е.Е., ФИО2 Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, истец, являющийся добросовестным приобретателем, ввиду противоправных действий Вербина С.В. лишился денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и приобретенного жилого помещения. Просит взыскать солидарно с Вербина С.В., Морозовой Е.Е. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бариловский В.П. требования иска поддержал, в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Судом предпринимались меры для извещения ответчиков Вербина С.В., Морозовой Е.Е., направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая возвращена в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Морозовой Е.Е, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 в лице представителя по доверенности Вербина С.В. и Бариловским В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Вербин С.В. получил полностью, о чем в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. названный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным. Судом установлено, что Морозова Е.Е. квартиру по адресу: <адрес> продавать не собиралась. Заявлений в администрацию г. Дивногорска не подавала. Проведенной в рамках гражданского дела судебной подчерковедческой экспертизой установлено, что подпись в заявлении на имя Главы города Дивногорска о предварительном решении на продажу 1/2 доли квартиры выполнены не ею, а другим лицом. Доказательств получения денежных средств Морозовой Е.Е., за совершенную сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела представлено не было. При этом суд пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи произошло вследствие обмана со стороны Вербина С.В., Бариловского В.П. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Морозовой Е.Е., Морозова А.А. в равных долях.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что у ответчика Вербина С.В. отсутствовали договорные и правовые основания для сбережения денежных средств размере <данные изъяты> рублей за счет истца, поскольку сделка, на основании которой указанные денежные средства были получены, признана в установленном законом порядке судом недействительной, и квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения по настоящему делу как возникшие из неосновательного обогащения.

При этом, доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, ответчиком Вербиным С.В., получившим денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей не предоставлено, и судом не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Вербина С.В. суммы денежных средств, переданных в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Вербиным С.В. Морозовой Е.Е. не передавались. Договор купли-продажи квартиры она не подписывала, расписку не писала. При рассмотрении дела Свердловского районного суда города Красноярска по требованиям о признании сделки недействительной, установлено, что Морозова Е.Е. денежные средства не получала, сделка осуществлена под влиянием обмана со стороны Вербина С.В., Бариловского В.П.

Таким образом, правовых оснований для взыскания денежных средств сумме <данные изъяты> рублей солидарно с Морозовой Е.Е. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариловского В.П. к Вербину С.В., Морозовой Е.Е. о взыскании денежных средств вследствие, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Вербина С.В. в пользу Бариловского В.П. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Бариловского В.П. к Морозовой Е.Е. о взыскании денежных средств вследствие, неосновательного обогащения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева